Cuando el sueño de la casa se rompe

Ahora me he tomado una noche de sueño para ver si había leído los comentarios de forma sesgada por el filtro de la noche y si ahora se ven mejor.

Hm. ¡No!

No. Pero acumular capital por encima del propio bienestar es indigno.

No sé en qué mundo vives. Pero un estudiante que trabaja y que ahorra durante 10 meses para su primera cocina no es un "acumulador de capital". Simplemente es un rechazador de crédito de consumo - en su situación totalmente correcto hacerlo así. Todo lo demás es un salto a lo desconocido con la esperanza de que no caiga muy profundo. Pero esa sería la solución "digna", ¿o cómo se te debe entender?

Si las necesidades básicas están cubiertas, el dinero es lo menos importante del mundo.

Esta opinión está equivocada en tantos niveles que no sé ni por dónde empezar. Quizás con un ejemplo extremo: Según esta afirmación, debería ser suficiente para el Estado-proveeduría en el sentido de la dignidad humana, proporcionar a cada persona necesitada una vivienda, raciones de comida, ropa y atención médica de emergencia. No necesitan dinero. No es importante, las necesidades básicas están satisfechas.

¿Libertad de decisión? ¿Participación social? ¿Realización de metas de vida? Todo eso no son necesidades básicas - indigno ahorrar capital para eso. Todo debe salir del flujo de caja. ¿Cómo, que algunos no ganan suficiente?

Por cierto, el capital no es solo dinero. La cocina que compro con ahorros es para mí un capital utilizable. La casa, por supuesto, que muchos aquí construyen. Tierra. Educación. Pero todo cuesta: dinero. Ah, mira.

Por cierto, pagar un crédito no es otra cosa que una acción de ahorro posterior a la compra aka "acumulación de capital" en tu lenguaje. Eso para la coherencia lógica de tu afirmación. ¿O has vivido toda tu vida solo de tu flujo de caja, nunca has pagado un crédito, nunca has ahorrado algo?

No. pero si se tiene poco dinero, se tienen miedos existenciales. Entonces, obtener dinero tiene la máxima prioridad para adquirir comida, un techo o ropa. Entonces, y solo entonces, entiendo el impulso por acumular capital. Si las necesidades básicas están cubiertas, el dinero es lo menos importante del mundo.

Quizás solo querías decir que se le da demasiada importancia al dinero en nuestra sociedad actual y que otros valores están subrepresentados. Si lo hubieras escrito así, lo habría firmado completamente.

Tal como lo escribes, suena como los típicos clichés de los acomodados neoliberalistas.

Es una forma de "capital acumulado" la que genera ingresos y así libera de las preocupaciones que hacen que el dinero parezca importante. Pero para eso hay que formarlo primero. Eso es todo sobre acumulación de capital, preocupaciones y dignidad.

Quizás solo querías decir que se le da demasiada importancia al dinero en nuestra sociedad actual y que otros valores están subrepresentados. Si lo hubieras escrito así, lo habría firmado completamente.

Exactamente esa fue mi intención.

¡Entonces dilo así!
La mezcla con dignidad y necesidades básicas conduce a otro lugar.

Con eso puedo estar de acuerdo.

En realidad no lo hace. Tú mismo describiste cómo el Estado debe asegurar las necesidades básicas para respetar la dignidad humana.

Encontré que lo exagerado está logrado, para mostrar cómo se le da demasiado valor al dinero.
El dinero va y viene. No pertenezco a los que ganan mucho en esta sociedad.
Y tampoco lo busco en absoluto. Creo que es importante sacrificar una cantidad saludable de mi tiempo para el trabajo. Porque mi prioridad personal está en la familia.
Mientras pueda sacar a mi familia adelante, todo está bien para mí.

Sin embargo, no tengo problema con los créditos. Financie nuestra boda. ¿Por qué no? Lo pago y listo... Sale más caro que en efectivo. Pero si el dinero no está en ese momento, pues así es.

Cada quien tiene su propia perspectiva. Y llamar a otras opiniones en general equivocadas, reprochables o fuera de lugar, está marcado por la mayor intolerancia.

Me pareció que la exageración fue lograda, para mostrar cuán excesivo es el valor que se le da al dinero.

Esto se cuenta, salvo pocas excepciones, por personas que pueden vivir en gran medida su propio proyecto de vida. No importa si para ello se necesita mucho, poco o ningún dinero. Las personas tienen necesidades diferentes, que pueden ser más o menos caras.

Me centré en la manera en que se gasta el dinero para satisfacer esas necesidades. Si se ahorra para un objetivo de vida (aunque sea pequeño, como la primera cocina propia) o si se paga un crédito de consumo tomado para ello.

Lo segundo, y eso debería ser indiscutible aquí (¿no?), conlleva un riesgo - para personas con empleos de alta rotación, estudiantes, etc., aún más. He argumentado que se debe renunciar a cierta comodidad para eliminar ese riesgo. Porque fortalece la independencia financiera y, por tanto, crea libertad.
El contraargumento fue el gran martillazo: dignidad humana y lo que uno debería “valer”. Como si la ganancia de libertad que busco no fuera una parte fundamental de la dignidad. Me molesta muchísimo cuando la seguridad, que he puesto como argumento, se declara “adquirida de manera indigna”, cuando justamente esa libertad que conlleva debería ser parte esencial de una vida digna.

Por eso, con todo respeto, no es simplemente una “exageración”. Es pura tontería.

El dinero viene y va.

Con lo cual se puede vivir muy bien, si ya se poseen y han sido pagados los bienes materiales con los que se cimenta la vida. Pero, ¿cómo se llega exactamente a eso?

Aun así, no tengo problema con los créditos. Yo financié nuestra boda. ¿Por qué no?

Porque una desgracia, como la pérdida del empleo sin una incorporación rápida, incapacidad laboral que la aseguradora no cubre (al principio), un daño dental costoso, un golpe emocional por una muerte cercana, etc., puede dañarte financieramente con mayor probabilidad (hasta llegar a la insolvencia personal) si tienes líneas de crédito de consumo activas. No tienes garantías para evitarlo. Son deudas de consumo, cuyo valor ya se ha gastado.

Cada uno tiene su propio punto de vista. Y calificar a otras opiniones de erróneas, reprochables o fuera de lugar es signo de la mayor intolerancia.

La confusión de ahorrar para objetivos de vida con una falta de dignidad (¿qué te vales a ti mismo?) es errónea y fuera de lugar. Que detrás de esto perciba una visión del ser humano que personalmente considero reprochable, es mi opinión personal. Puede estar equivocada. Pero aquí un ejemplo:

Tú mismo has descrito cómo el Estado debe garantizar las necesidades básicas para respetar la dignidad humana.

Lo que he descrito es mera subsistencia dentro de un estado de esclavitud. ¿Alguien quiere decirme que eso es digno en nuestra sociedad moderna? ¿Y encima con el argumento de que el dinero no importa mucho mientras se tenga comida, techo y un par de zapatos? Recuerda que todo lo que las personas aspiran más allá de eso es fácilmente declarado como “acumulación indigna” dentro de la llamada “exageración”. Por personas que pueden permitirse decir eso.

No se trata de acumular cifras en una cuenta por su propio fin. Se trata de conservar valores para luego intercambiarlos por capital tangible. Lo hace cualquiera que acumula capital propio.

Y que cada uno sea consciente de que las deudas de consumo pueden funcionar – en ausencia de mala suerte. Bienaventurado aquel a quien le son concedidas esas gracias. Pero confiar o al menos apostar por ello no me parece sabio. Y menos aún más digno que la alternativa.

Lo que he descrito es pura subsistencia dentro de un estado de opresión. ¿Alguien quiere decirme que eso es digno de ser humano en nuestra sociedad moderna?

Hasta donde la gente define su humanidad por pertenecer a la mayoría / masa, al parecer sí. En una sociedad de consumo, la participación social se mide por el cubo de sangría. Quien no puede comprender esto ya se considera intelectual hoy en día.