जब घर का सपना टूट जाता है

अब मैंने अपनी एक रात की नींद ली है, यह देखने के लिए कि क्या मैंने शाम की चश्मे से पोस्टों को गलत पढ़ा है और वे अब बेहतर लग रहे हैं।

हम्म। नहीं!

नहीं। लेकिन अपने कल्याण से ऊपर पूँजी को रखना अभिशिष्ट नहीं है।

मुझे नहीं पता कि तुम किस दुनिया में रहते हो। लेकिन एक कार्य-छात्र, जो 10 महीने अपनी पहली रसोई के लिए बचत करता है, वह "पूंजी संचयी" नहीं है। वह बस एक उपभोग ऋण इनकारकर्ता है - अपनी स्थिति में पूरी तरह सही है ऐसा करना। बाकी सब कुछ अंधकार में कूदना है यह आशा करते हुए कि यह बहुत नीचे नहीं जाएगा। लेकिन फिर भी यह "सम्मानजनक" समाधान होगा, या फिर तुम्हें कैसे समझना चाहिए?

जब मूलभूत आवश्यकताएँ पूरी हो जाती हैं, तो पैसा दुनिया की सबसे कम महत्वपूर्ण चीज़ है।

यह दृष्टिकोण इतनी राजनीति पर भूला हुआ है कि मुझे पता नहीं कहाँ से शुरू करूँ। शायद एक चरम उदाहरण से: इस कथन के अनुसार, मानव गरिमा के अर्थ में राज्य संरक्षण से यह संतुष्ट होना चाहिए कि हर जरूरतमंद को एक घर दिया जाए, खाद्य राशन, कपड़े और तात्कालिक चिकित्सा देखभाल। उन्हें पैसे की ज़रूरत ही नहीं। यह भी महत्वपूर्ण नहीं है, क्योंकि मूलभूत आवश्यकताएँ पूरी हो चुकी हैं।

निर्णय लेने की स्वतंत्रता? सामाजिक भागीदारी? जीवन लक्ष्य की प्राप्ति? ये सभी मूलभूत आवश्यकताएँ नहीं हैं - पूंजी इकट्ठा करने के लिए असम्मानजनक हैं। यह सब तो नकदी प्रवाह से आना चाहिए। कैसे, कुछ लोग पर्याप्त कमाते नहीं हैं?

वैसे पूंजी केवल पैसा नहीं है। रसोई जो मैं बचत से खरीदता हूँ, वह मेरे लिए उपयोगी पूंजी है। मकान निश्चित रूप से, जो कई लोग यहाँ बनाते हैं। जमीन। शिक्षा। लेकिन सबकी भी लागत होती है: पैसा। देखो तो।

वैसे भी, ऋण चुकाना खरीद के बाद की बचत क्रिया के अलावा और कुछ नहीं है, जिसे तुम्हारे शब्दों में "पूंजी संचय" कहा जाता है। तुम्हारे कथन की तर्कसंगतता के लिए। या क्या तुमने अपनी पूरी ज़िंदगी अपने नकदी प्रवाह से ही जिया है, कभी ऋण नहीं चुकाया, कभी बचत नहीं की?

नहीं। लेकिन जब किसी के पास बहुत कम पैसा होता है, तो अस्तित्व की चिंता होती है। तब पैसे की प्राप्ति सर्वोच्च प्राथमिकता होती है - भोजन, सिर पर छत, या शरीर पर कपड़े प्राप्त करने के लिए। तब, और तब ही, मैं पूंजी प्राप्त करने की लालसा को समझता हूँ। जब मूलभूत आवश्यकताएँ पूरी हो जाती हैं, तो पैसा दुनिया की सबसे कम महत्वपूर्ण चीज़ है।

शायद तुम सिर्फ यह कहना चाहते थे कि आज की हमारी समाज में पैसे को बहुत अधिक महत्व दिया जाता है और अन्य मूल्य कम प्रतिनिधित्वित हैं। यदि तुमने ऐसा लिखा होता, तो मैं पूरी तरह सहमत होता।

जैसा तुम लिखते हो, यह सुनने में उन समृद्धि-विथिलित मानक वाक्यांशों जैसा लगता है जो नव-उदारवादी पुरानी थैली से निकले हों।

यह तो है कि कुछ प्रकार की "संचित पूंजी" होती है, जो आय उत्पन्न करती है और ऐसे चिंता से मुक्ति देती है जो पैसे को महत्वपूर्ण बनाती है। इसके लिए पहले इसे बनाना पड़ता है। पूंजी संचय, चिंता और सम्मान के लिए इतना ही।

शायद तुम बस यह कहना चाहते थे कि आज के समाज में पैसा बहुत अधिक महत्व दिया जाता है और अन्य मूल्य कम प्रस्तुत किए जाते हैं। अगर तुम ऐसा लिखते, तो मैं पूरी तरह सहमत होता।

ठीक यही मेरी मंशा थी।

तो फिर वैसा ही कहो!
गरिमा और मूलभूत आवश्यकताओं के साथ मिलावट कहीं और ले जाती है।

मैं इससे सहमत हो सकता हूँ।

असल में ऐसा नहीं होता। तुमने खुद बताया है कि राज्य को मानवीय गरिमा को ध्यान में रखते हुए बुनियादी आवश्यकताओं को कैसे सुनिश्चित करना चाहिए।

मैंने इसे अतिशयोक्ति के रूप में सफल पाया, यह दिखाने के लिए कि पैसे को कितना अधिक महत्व दिया जाता है। पैसे आते हैं और जाते हैं। मैं इस समाज में उच्च आय वालों में से नहीं हूँ। और मैं ऐसा बिल्कुल भी नहीं चाहता। मुझे लगता है कि काम के लिए अपनी समय का एक स्वस्थ मापन समर्पित करना महत्वपूर्ण है। क्योंकि मेरी व्यक्तिगत प्राथमिकता परिवार है। जब तक मैं उन्हें गुज़र-बसर के लिए संभाल पाता हूँ, मेरे लिए सब ठीक है।

फिर भी, मुझे कर्ज़ से कोई समस्या नहीं है। मैंने हमारी शादी का खर्च उठाया था। क्यों नहीं? मैं इसे चुकाता हूँ और बस... यह नकद से महंगा पड़ता है। लेकिन अगर उस समय पैसे नहीं होते, तो ऐसा ही होता है।

हर किसी की इस विषय में अपनी अलग सोच होती है। और दूसरों की राय को बिना सोचे-समझे गलत, अनुचित या बेवकूफाना कहना सबसे बड़ी असहिष्णुता है।

मैंने अतिशयोक्ति को सफल पाया, ताकि यह दिखाया जा सके कि पैसे को कितना अधिक महत्व दिया जाता है।

यह बात कुछ अपवादों को छोड़कर उन लोगों से कही जाती है जो अपने जीवन के प्रारूप को काफी हद तक जी सकते हैं। इसके लिए अब आपको बहुत, थोड़ा या बिल्कुल भी पैसा चाहिए या नहीं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। लोगों की अलग-अलग जरूरतें होती हैं, जो अलग-अलग महंगी हो सकती हैं।

मैंने इस बात पर ध्यान दिया कि लोग इन जरूरतों की पूर्ति के लिए किस प्रकार पैसा खर्च करते हैं। चाहे कोई जीवन लक्ष्य (और वह छोटा ही क्यों न हो जैसे पहली स्वयं की रसोई) बचाता हो, या इसके लिए लिया गया उपभोगऋण चुकाता हो।

आखिरी वाला, और यह यहाँ निस्संदेह मान्य होना चाहिए(?), एक जोखिम से जुड़ा होता है – नौकरी में उच्च परिवर्तन वाले लोग, छात्र आदि के लिए तो और भी अधिक। मैंने तर्क दिया कि कुछ आरामदायकता का त्याग करना चाहिए ताकि इस जोखिम को समाप्त किया जा सके। क्योंकि यह आर्थिक स्वतंत्रता को मजबूत करता है और इस प्रकार स्वतंत्रता पैदा करता है।
विपरीत तर्क था बड़ा जोरदार हथियार: मानव गरिमा और कि आपको "कितने मूल्यवान" होना चाहिए। जैसे कि मेरी प्राप्त स्वतंत्रता मानव गरिमा का हिस्सा नहीं होनी चाहिए। मुझे बहुत गुस्सा आता है जब जिस सुरक्षा को मैंने तर्क के तौर पर पेश किया है, उसे "अप्रतिष्ठित तरीके से प्राप्त" कहा जाता है, जबकि उसी के साथ मिलने वाला स्वतंत्रता एक गरिमा युक्त जीवन का अटूट हिस्सा होनी चाहिए।

इसलिए, कृपया ध्यान दें, यह सिर्फ "अतिशयोक्ति" नहीं है। यह बस बकवास है।

पैसा आता है और जाता है।

जिससे बहुत अच्छे से जीया जा सकता है, जब आपके पास पहले से ही वह भौतिक संपत्ति हो जिसे आपने अपने जीवन को मजबूत करने के लिए खरीदा और चुका दिया हो। लेकिन वहाँ तक कैसे पहुँचा जाए?

फिर भी मुझे कर्ज से कोई परेशानी नहीं है। हमने अपनी शादी का खर्च उठाया। क्यों नहीं?

क्योंकि अचानक नौकरी खोना बिना समय पर नई नौकरी मिले, कार्यक्षमता खो जाना और बीमा (प्रारंभ में) भुगतान न करना, महंगे दांत के नुकसान, करीबी परिवार में मृत्यु का मानसिक झटका, आदि आदि से और अधिक संभावना होती है कि जब आप उपभोग कर्ज की स्थिति में होंगे तब और अधिक वित्तीय नुकसान होगा (यहां तक कि निजी दिवाला तक)। आपके पास इस स्थिति को टालने के लिए कोई सुरक्षा नहीं है। ये उपभोग ऋण हैं, जिनका मूल्य पहले ही खर्च हो चुका है।

हर किसी की इस मामले में अपनी दृष्टि होती है। और दूसरी राय को सामान्यतः गलत, अपमानजनक या अनुपयुक्त कहना सबसे बड़ी असहिष्णुता का प्रतीक है।

जीवन लक्ष्यों के लिए बचत को गरिमा की कमी से जोड़ना (आप खुद को कितना मूल्यवान मानते हैं?) गलत और अनुपयुक्त है। कि मैं इसके पीछे एक ऐसा मानव दृष्टिकोण महसूस करता हूँ, जिसे मैं व्यक्तिगत रूप से अपमानजनक मानता हूँ, यह मेरी निजी राय है। यह गलत हो सकता है। लेकिन यहाँ इसका एक उदाहरण है:

आपने खुद वर्णन किया कि राज्य को मानव गरिमा का सम्मान करने के लिए बुनियादी जरूरतों की सुरक्षा करनी चाहिए।

जो मैंने वर्णित किया है वह एक स्वतंत्रता रहित स्थिति में केवल जीवन रक्षा है। क्या कोई मुझे यह बताना चाहता है कि यह हमारे आधुनिक समाज में मानवतावादी है? और फिर यह तर्क देते हुए कि पैसा इतना महत्वपूर्ण नहीं है जब खाना, रहने की जगह और एक जोड़ी जूते मौजूद हों? याद रखिए, जो कुछ भी लोगों द्वारा उससे आगे की ओर अभिलाषित किया गया, उसे तथाकथित "अतिशयोक्ति" में सहजता से "अपमानजनक" पूंजी संचय कहा जाता है। उन लोगों द्वारा, जो यह कहने का सामना कर सकते हैं।

यह खाता संख्या पर संख्याओं के संचय के लिए नहीं है। यह मूल्यों के संरक्षण के लिए है, ताकि इन्हें बाद में भौतिक पूंजी में बदला जा सके। जो कोई भी ऐक्विटी बचाता है, वही करता है।

और कृपया हर कोई यह जान ले कि उपभोग ऋण काम कर सकते हैं – जब दुर्भाग्य अनुपस्थित हो। जो इसे पाने वाला भाग्यशाली है। फिर भी उस पर भरोसा करना या कम से कम उस पर जोर देना, मुझे समझदारी नहीं लगता। और निश्चित रूप से विकल्प से अधिक गरिमापूर्ण नहीं।

मैंने जो वर्णन किया है, वह एक गैर-स्वतंत्र स्थिति के भीतर केवल जीवन धारण करने जैसा है। क्या कोई मुझे यह बताना चाहता है कि यह हमारी आधुनिक समाज में गरिमापूर्ण है?

जब तक लोग अपनी मानवता को बहुमत / भीड़ से संबद्धता पर परिभाषित करते हैं, जाहिर तौर पर हाँ। एक उपभोक्ता समाज में सामाजिक भागीदारी संगरिया बाल्टी में होती है। जो इसे समझ नहीं सकता, उसे आज पहले ही बौद्धिक माना जाता है।