Prix des terrains et valeur indicative des terrains et conseils pour la recherche de terrains

L'accusation d'envie est un argument à tuer pitoyable qui empêche toute discussion...

L'allégation d'envie est un argument massue si pitoyable qu'il empêche toute discussion...

Alors prends simplement acte que tes paroles ont été perçues ainsi par plus d'un participant.

Fondamentalement, a déjà un peu raison. En tant que constructeur de maison, il faut vraiment se poser la question dans quelle mesure ses propres exigences et souhaits sont compatibles avec une vie durable sur cette planète. Beaucoup ne pensent en effet qu'à leur propre bénéfice immédiat, après moi, le déluge. Il faut toujours se demander : que se passera-t-il avec notre planète si tout le monde fait la même chose que moi ? Je trouve que ceux qui ignorent aujourd’hui les aspects écologiques lors de la construction agissent de manière irresponsable envers les générations futures et doivent accepter des critiques légitimes. Cependant, les critiques ne devraient peut-être pas toujours être aussi abruptes que . Cela ne fait que diviser et pousse ceux qui ne veulent pas changer encore plus dans leur coin non écologique. Un travail de persuasion est plutôt indiqué. Les deux parties devraient peut-être davantage se référer à l’impératif catégorique de Kant...

En ce qui concerne l’imperméabilisation des sols, nous avons cependant, du point de vue écologique, un dilemme, comme je l’ai déjà expliqué hier : il y a la préservation du sol/la protection du paysage contre la protection du climat. Avoir plus de terrains constructibles aux bons endroits signifie aussi des trajets plus courts, la possibilité de laisser la voiture au garage de temps en temps ou de supprimer la deuxième voiture. À cela s’ajoute la possibilité de produire et d’utiliser soi-même de l’énergie respectueuse de l’environnement et d’offrir dans son jardin un biotope à toutes sortes d’espèces. Mais cela exige aussi de s’intéresser aux questions écologiques et de ne pas les balayer d’un revers de main en les accusant d’envie, de dogme ou autre.

Alors prends simplement en compte que tes paroles ont été perçues ainsi par plus d'un participant.

C'est déjà un niveau de jardin d'enfants assez élevé avec lequel tu discutes ici.

C'est déjà un niveau maternelle que tu as ici pour discuter.

, cette réplique n'était à mon avis pas particulièrement élevée non plus... Discutons plutôt paisiblement, on peut avoir des avis différents sans devenir personnel. Et a tout à fait raison de dire que ton attitude audacieuse est perçue ainsi par certains. Impératif catégorique !

Je ne deviendrai pas non plus maître boucher si je veux dire à mes clients au comptoir à quel point le salami est mauvais pour la santé, que 13 kilogrammes de CO2 sont émis pour un kilo de viande hachée de bœuf et que les alternatives végétariennes ont de toute façon meilleur goût.

Cette comparaison ne boîte pas seulement, elle s’effondre dès la première étape. Les architectes imaginent des bâtiments. Il peut être difficile à certains d’imaginer, mais il n’y a pas que des maisons individuelles, il y a aussi d’autres types de bâtiments. C’est pourquoi il y a beaucoup de bonnes raisons de se concentrer sur certains bâtiments et de ne pas vouloir construire d’autres.

Je trouve généralement assez présomptueux de projeter ses propres goûts, valeurs et/ou besoins sur les autres.

C’est aussi présomptueux. Dire « tu as ça chez moi parce que... et pas la maison individuelle » est une affirmation claire et non une prétention. Demander aussi en tant que client à tout avoir partout parce qu’on veut payer pour cela est présomptueux. Je conseille des entreprises – mais pas pour tous les objectifs. Pas de prétention.

Pour bien situer les choses : moi non plus je ne suis pas pour construire une maison de 100 m2 sur un terrain de 2000 m2 (ce qui est encore possible dans beaucoup d’endroits aujourd’hui !). Une maison de 180 m2 sur un terrain de 600 m2 ne me paraît cependant pas exagérée (si on a besoin de 180 m2 de surface habitable).

Tu peux tourner ça comme tu veux. Je vais inverser. Une maison de 180 m2 pour 4 personnes sur un terrain de 600 m2 signifie une part très élevée (environ 80) de surface imperméabilisée ou densifiée et 100 % d’utilisation du jardin. Les 600 m2 sont entièrement retirés à la nature. 100 % de consommation des sols. Cela ne fait qu’aggraver le problème de la consommation des sols. C’est donc une impasse. Si tu construis la maison de 180 m2 pour 4 personnes sur 15 000 m2 et que tu utilises seulement 600 pour la maison et le jardin sans plus clôturer, tu as 25 m2 pour la nature en propriété privée garantie pour chaque m2 de surface consommée. Un « petit » inconvénient : c’est plus cher, il y a moins de terrains et mathématiquement ça ne colle pas. Cela ne fait qu’aggraver le problème de la rareté des terrains à bâtir. La seule conséquence logique est que plus de personnes doivent vivre avec une moindre consommation de surface – donc la maison individuelle dans sa masse et sa diffusion est nécessairement un futur modèle de niche. Pas interdit, mais d’un point de vue sociétal et économique raisonnablement coûteux. Bien sûr, ce sont surtout les jeunes architectes qui s’intéressent à relever ces défis. C’est une très bonne raison d’étudier l’architecture.