Prix des terrains et valeur indicative des terrains et conseils pour la recherche de terrains

Je ne deviendrai pas non plus maître boucher si je dois dire à mes clients au comptoir à quel point le salami est malsain, que 13 kilos de CO2 sont émis pour un kilo de viande hachée de bœuf, et que les alternatives végétariennes ont de toute façon un meilleur goût.
Il s’agissait ici de la façon dont les jeunes architectes devraient penser. Je trouve cela très peu probable.

Si tu vas chez le boucher et que tu dis que tu veux cuisiner du goulasch pour 4 personnes et que tu voudrais 8 kilos de filet de bœuf argentin, un bon boucher peut bien faire remarquer qu’il y a de meilleures idées.

cool, enfin aucune comparaison avec les voitures ou le football !

On ne peut tout simplement plus réfléchir au-delà de son propre nez...

Le voilà encore : L'imposition de ses propres valeurs...
Si c’est conforme au plan d’urbanisme, alors c’est bon. Point final. Que cela te convienne ou non est totalement hors de propos.
Se pourrait-il que j’aie ici trouvé de la jalousie latente ?

Pour bien situer les choses : moi non plus, je ne suis pas favorable à construire une maison de 100 m² sur un terrain de 2000 m² (ce qui est encore possible dans bien des endroits aujourd’hui !). Cependant, une maison de 180 m² sur un terrain de 600 m² ne me semble pas exagérée (à condition qu’elle nécessite bien 180 m² de surface habitable).

Le revoilà : l’imposition de ses propres valeurs...
Quand le plan d’urbanisme l’autorise, c’est possible. Point final. Que cela te convienne ou non est totalement hors de propos.
Serait-il possible que j’aie découvert ici une jalousie latente ?

Pour bien situer les choses : moi non plus je ne suis pas pour construire une maison de 100 m2 sur un terrain de 2000 m2 (ce qui est encore possible dans de nombreux endroits aujourd’hui !). En revanche, une maison de 180 m2 sur un terrain de 600 m2 ne me semble pas excessive (si tant est que 180 m2 de surface habitable soient nécessaires).

De la jalousie envers un scellement de surface peu créatif, prétentieux en anthracite-gris-blanc sans perspective d’avenir ? Plutôt pas. Mais merci pour l’argument ultime adoré des Allemands.
Ici, on peut presque lire chaque jour comment on essaie de contourner les plans d’urbanisme. Même avec un coefficient d’occupation des sols généreux. Je ne crois plus en la clairvoyance, le sens des responsabilités ni la raison.

Ce n'est tout simplement plus approprié lorsque l'on réfléchit au-delà de son propre nez. Et c'est pour cela qu'il existe des plans d'urbanisme et de petites parcelles ainsi que des densifications - au lieu de reclasser et d'imperméabiliser des terres arables, des prairies et des pâturages.

Plus de 7% de la surface nationale sont réservés à des monocultures contaminées au glyphosate pour le biocarburant, ce qui est plus que pour l'habitat résidentiel.

Prenons par exemple 800 m2 d'un champ de maïs morne, qui est déjà plus que bien nivelé par le travail intensif du sol et où, sans aération par les tracteurs, l'eau s'écoulerait uniquement de manière horizontale.

Et opposons-y une maison individuelle sur la même surface : un tiers partiellement imperméabilisé par la maison et les dépendances (mais les précipitations s'infiltrent dans le sol), un tiers de pelouse et un tiers de diversité florale où insectes, petits mammifères et oiseaux peuvent se sentir relativement à l'aise. Et l'énergie est fournie par le photovoltaïque, même beaucoup plus que pour le biocarburant (dans le meilleur des cas, 2 kWh par m2 sont stockés ici sous forme de plante, le photovoltaïque fournit environ 150 kWh/m2, certes sous forme volatile).

Dans ce cas, je préfère clairement la zone constructible ! Mais ce genre de raisonnement sape la rhétorique rouge-verte de l'opinion publique...

Est-ce que quelqu'un ici a écrit que le [Biosprit] est une meilleure idée que les maisons ?

De la jalousie envers l’imperméabilisation du sol, peu créative et tapageuse, en anthracite-gris-blanc sans perspective d’avenir ? Plutôt pas. Mais merci pour l’argument facile préféré des Allemands.
Ici, on peut presque chaque jour lire comment on essaie de contourner les plans d’aménagement. Même avec un indice de surface de plancher généreux. Je ne crois plus en la clairvoyance, le sens des responsabilités et la raison.

Eh bien : je trouve que les plans d’aménagement sont bien – et ils ne doivent pas non plus être contournés. Et je constate quand même chez toi que tu veux transférer TES idées à tout le monde. Ceux qui ne les "acceptent" pas sont "méchants" et détruisent le monde. On peut faire comme ça. Ce n’est pas obligé.
Je trouve par exemple la densification urbaine (un point que tu as mentionné) bonne et sensée. Les terrains constructibles existants doivent être utilisés de manière utile et optimale. Ce sont souvent des gens qui prétendent "penser à long terme" qui réservent des terrains à bâtir pour leurs petits-enfants et arrière-petits-enfants – et qui sont ensuite choqués qu’aucun d’eux ne veuille construire ni même habiter à cet endroit. De plus, il faut différencier entre la ville/l’agglomération et le milieu "rural/villageois". Le contexte de départ est en effet assez différent.
Ah, encore une chose : une maison de 150m2 est aussi une "impermeabilisation du sol". Et ton affirmation de "tapageuse" souligne ta jalousie ainsi que ton incapacité à accepter les visions des autres sur ce qu’est une maison, de façon caricaturale. Construire durablement est possible sans maison 08/15 à l’« effet buntsli » (pardon pour l’expression : chacun peut construire comme il veut) : grâce à une bonne isolation, un système de chauffage durable, un terrain pas trop grand, etc. Notre maison "tapageuse" est végétalisée partout (chaque surface de toiture), l’eau est collectée et réutilisée – juste pour donner un exemple.