Prix des terrains et valeur indicative des terrains et conseils pour la recherche de terrains

Encore une suggestion pour une recherche prometteuse (tu ne voulais probablement pas aborder la précédente) :

[*]Loue-toi une affiche publicitaire dans les quartiers privilégiés, fais-toi apprécier en tant que voisin et invite à prendre contact.
[*]Assiste aux réunions publiques des commissions d’urbanisme. Il y a des gens comme toi et moi. Tu obtiens des informations et des contacts.
[*]Un week-end, tiens-toi au stand de saucisses près d’un magasin de bricolage et offre à chacun une boisson et un sandwich à la saucisse en échange d’un tuyau.
[*]Crée une page Facebook ou une story Instagram sur ta recherche de terrain et raconte tes actions et tes expériences, veille à générer du trafic dessus, la publicité locale payante ne coûte pas cher.

Fais quelque chose d’inhabituel, attire l’attention et génère de la visibilité. Du marketing personnel, en somme.

Si tu n’as pas les ressources financières pour surpasser les autres chercheurs par la « force brute », tu as besoin d’une autre stratégie. En plus des forts financièrement, ce sont les communicants, les débrouillards et les sympathiques qui gagnent plus souvent que ceux qui font comme tout le monde.
Tu as déjà commencé à chercher d’autres solutions en posant ta question ici. Assaisonne ta démarche déjà bien structurée avec du cœur, de l’imagination et de la stratégie.

Concernant la critique de la situation :

On ne combat pas la pénurie de logement par une politique de redistribution. L’attribution de plus de terrains constructibles serait aussi du ressort des communes.

Considérée uniquement sous l’angle de la pénurie de logements pour les maisons individuelles, l’attribution de plus de terrains constructibles serait une solution pour des personnes dans ta situation exacte.
Considérée comme un défi sociétal, la pénurie de logement concerne beaucoup plus, par exemple la participation et la gestion des ressources – ici, on ne peut pas éviter l’idée d’une compensation pour les moins fortunés. Que l’on appelle cela « politique de redistribution » ou autrement.

Pourquoi cela ne se fait-il plus aujourd’hui ?

[*]Parce que ce serait extrêmement stupide. Nous continuerions à imperméabiliser les sols de manière incontrôlée et à nous priver de notre base de vie. Après moi le déluge.
[*]Parce que ce serait hautement antisocial. Les plus forts peuvent prendre ce qu’ils veulent sans financer les conséquences, les plus faibles seront encore plus lésés qu’actuellement.
[*]Parce qu’il est absurde, pour un être humain cohérent, de combattre les problèmes à partir de leurs conséquences ou d’espérer une amélioration en continuant simplement comme avant.

Encore une suggestion pour une recherche prometteuse (tu ne voulais sans doute pas revenir sur une précédente) :

[*]Loue un panneau d’affichage dans les quartiers préférés, rends-toi sympathique en tant que voisin et invite à prendre contact.
[*]Assiste aux réunions publiques des commissions d’urbanisme. Il y a des gens comme toi et moi. Tu obtiens des infos et des contacts.
[*]Place-toi un week-end au stand de saucisses d’un magasin de bricolage et offre à chacun une boisson et un sandwich à la saucisse contre un tuyau.
[*]Crée une page Facebook ou une Story Instagram pour ta recherche de terrain et raconte tes actions et expériences, veille à générer du trafic, la publicité régionale payante ne coûte pas cher.

Fais quelque chose d’extraordinaire, démarque-toi et crée de la portée. Du marketing personnel en somme.

Si tu n’as pas les ressources financières pour battre les autres chercheurs par la « force brute », il te faut une autre stratégie. En plus des forts financièrement, ce sont les communicants, les inventifs et les sympathiques qui gagnent plus souvent que ceux qui font ce que tout le monde fait.
Tu as déjà commencé à chercher d’autres solutions en demandant ici. Assaisonne ta démarche déjà bien structurée avec du cœur, de l’imagination et de la stratégie.

Conseils intéressants, merci pour cela.

À propos de la critique de la situation :

Dans la considération singulière de la pénurie de logements concernant les maisons individuelles, l’attribution de nouvelles zones constructibles serait une solution pour des personnes dans ta situation précise.
Dans la considération de la pénurie de logements comme un défi sociétal, il s’agit de bien plus, par exemple de participation et de gestion des ressources – on ne peut éviter l’idée d’une compensation pour les personnes à faibles revenus. Que l’on appelle cela « politique de redistribution » ou autrement.

[*]Parce que ce serait extrêmement stupide. Nous continuerions à imperméabiliser les sols sans limite et à nous priver de notre base de vie. Après moi, le déluge.
[*]Parce que ce serait hautement inéquitable. Les plus forts peuvent prendre ce qu’ils veulent sans financer les conséquences, les plus faibles auront encore plus « la poisse » qu’actuellement.
[*]Parce que pour un être humain cohérent, il est absurde de combattre les problèmes par leur cause ou d’espérer une amélioration en continuant comme avant.

Je comprends ce qui est lié à l’imperméabilisation des sols. D’un autre côté, les gens vont là où il y a du travail, et cela libère des surfaces ailleurs qui pourraient être renaturées. Une autre mesure serait une obligation de construction et d’habitation en propre, comme cela se fait déjà pour l’attribution communale des terrains à bâtir, mais il faudrait aussi étendre cela aux terrains déjà bâtis. Les gens thésaurisent des terrains et les transmettent en héritage sans jamais les utiliser. Cela freinerait aussi la spéculation et serait à mes yeux bien plus social que d’exclure simplement tous les non-résidents.

Je ne peux pas suivre ton deuxième point, ou je le vois différemment. Les terrains communaux peuvent bien sûr être attribués selon des critères sociaux. Le statu quo avec la rareté artificielle des terrains et l’acceptation de la spéculation entraîne une hausse continue des prix et on doit sérieusement réfléchir, même avec deux bons salaires, si on peut se permettre un bien immobilier. Ceux qui ont moins restent toute leur vie des locataires esclaves et financent le style de vie des autres. Mon père était à l’époque le seul soutien de famille d’une famille de six. S’il en avait été de même à l’époque qu’aujourd’hui, chaque employé de banque aurait éclaté de rire en entendant son projet de construction.

l'a déjà expliqué presque comme je le pense. Quand on a trouvé un point de départ, on regarde à pied dans les environs correspondants. Je n'ai jamais prôné de s'user les semelles en marchant. Aux conseils de Barthel, on ajoute ceux de , alors il ne devrait plus y avoir beaucoup de chemins pour éviter le succès.

D’autre part, les gens vont là où se trouvent les emplois, ce qui libère d’autres espaces ailleurs, que l’on pourrait aussi renaturer.

Cela plaide en faveur du fait que l’on réfléchisse à l’endroit où se trouvent les emplois. Malheureusement, aucune surface ne se libère et une surface sur laquelle un engin de chantier a ravagé ne pourra être renaturée qu’à la prochaine période glaciaire. Ce n’est pas parce que quelque chose de vert pousse que les dégâts dans le sol sont réparés. Aujourd’hui, nous le savons avec certitude, il y a quelques décennies nous étions encore ignorants et avons donc pris d’autres décisions.

Les terrains communaux à bâtir peuvent être attribués selon des critères sociaux.

C’est vrai dans une certaine mesure, car on ne peut pas considérer un terrain à bâtir sans densification. Pour toi et moi, qui pouvons nous payer une maison, c’est super de pouvoir acheter un terrain et avoir une grande imperméabilisation pour peu de personnes. Pour la société, il est préférable de repenser le rapport entre les habitants et la surface imperméabilisée. En ce sens, mon concept de maison est même un très mauvais exemple. Si l’on répercutait les coûts d’imperméabilisation sur l’imperméabilisateur (le constructeur), presque personne ne construirait plus. On modifie donc ce rapport et on ne libère plus autant de surfaces à imperméabiliser pour quelques rares individus.

Le statu quo avec la pénurie artificielle de terrains à bâtir et la tolérance de la spéculation fait que les prix ne cessent d’augmenter et qu’on doit bien réfléchir, même avec deux bons salaires, à si l’on peut s’offrir une propriété immobilière.

La pénurie n’est pas artificielle, mais nécessaire. Une situation d’urgence doit être inversée. Cela engendre une autre urgence (les coûts pour le constructeur), qui est estimée moindre. Le concept de la maison individuelle ne fonctionnera pas à long terme pour la majorité. Mathématiquement parlant. Politiquement, il est donc juste d’y réfléchir. Que je trouve ça nul de mon point de vue personnel est une autre histoire. Je trouve aussi la pluie ennuyeuse, mais je sais qu’elle est nécessaire.

Je sais que je marche ici sur un terrain glissant, car je vis moi-même dans une maison avec un terrain plutôt grand et que je ne dirige pas entièrement mes actes vers le bien commun. Un fumeur occasionnel, qui dit que fumer est mauvais pour la santé et qui prend néanmoins parfois une cigarette, m’est bien plus sympathique qu’un fumeur qui, contre toute raison, tente de se justifier en affirmant que fumer est une bonne chose et nie les conséquences. Que les pierres volent.

J’ai un jeune architecte dans la famille. Il a suivi une académie des arts et travaille maintenant dans un cabinet d’architecture très renommé, qui conçoit exclusivement des maisons en bois (également des bâtiments publics).
Lorsque je parlais récemment avec lui de la planification de notre maison, j’ai cru que j’allais être frappé :
• Maison ? Pourquoi une maison ? Tu as déjà un appartement de 4 pièces !
• 170 m2 ? Tu es fou ?
• Double garage ? Compacter le sol pour une place de parking ? Un NO GO !
• Balcon ? Impossible, trop peu rentable !
• Lucarne ? Pas de place pour une installation photovoltaïque !
• Erker avec toit plat ? Juste une perte de chaleur et aucune valeur ajoutée !

Les jeunes architectes ne voient plus d’avenir dans les maisons individuelles. Les bâtiments existants doivent être rénovés et les friches urbaines densifiées. Les zones de construction neuves sont de toute façon OUT :rolleyes:.

Cela indique qu'on se demande où se trouve le travail. Malheureusement, aucune surface ne se libère et une surface où un engin de chantier a ravagé ne pourra être renaturalisée que lors de la prochaine période glaciaire. Ce n’est pas parce que quelque chose de vert pousse que les dégâts au sol sont réparés. Aujourd’hui, nous le savons avec certitude, il y a plusieurs décennies, nous étions encore ignorants à ce sujet et avons donc pris d’autres décisions.

Cela est vrai dans une certaine mesure, car on ne peut pas considérer un terrain constructible sans densification. Pour toi et moi, qui pouvons nous permettre une maison, c’est super que nous puissions acheter un terrain et nous permettre une grande étanchéité au sol pour peu de personnes. Pour la société, il vaut mieux repenser le rapport entre les habitants et la surface imperméabilisée. En ce sens, mon concept de maison est même un très mauvais exemple. Si l’on imputait les coûts d’imperméabilisation des sols au responsable (le maître d’ouvrage), peu de gens pourraient encore construire. On mélange donc le rapport et on ne donne plus autant de surfaces à imperméabiliser pour les particuliers.

La rareté n’est pas artificielle, mais nécessaire. Un besoin doit être inversé. Cela crée un autre besoin (coûts pour le maître d’ouvrage), qui est jugé moindre. Le concept de maison individuelle ne fonctionnera pas à long terme pour la majorité. Mathématiquement parlant. Politiquement, il est donc juste d’y réfléchir. Que je trouve cela nul de mon point de vue personnel est une autre histoire. Je trouve aussi moche le temps de pluie, mais je sais que c’est nécessaire.

Je sais que je marche sur un terrain apparemment glissant, car j’habite moi-même une maison avec un terrain plutôt grand et que je n’oriente pas entièrement mes actes vers le bien commun. Un fumeur occasionnel qui dit que fumer est mauvais pour la santé et prend quand même parfois une cigarette, je le préfère à un fumeur qui, contre toute évidence, tente de se justifier en affirmant que fumer est une bonne chose et nie les conséquences. Qu’on lui jette des pierres.

Je comprends bien tes arguments et vois aussi la nécessité d’une gestion planifiée et mesurée des ressources foncières. Mais je pense que la politique actuelle n’est pas pensée jusqu’au bout avec cohérence. La protection du paysage semble avoir une importance bien plus grande que l’atteinte des objectifs climatiques. Les transports en commun ne sont pas développés, ils sont même plutôt réduits, et les gens sont forcés à faire la navette car ils ne peuvent parfois déjà plus se permettre les loyers à proximité du travail, sans parler d’un terrain à bâtir. À la place, on essaie de réguler par la tarification du CO2, ce qui ne peut pas fonctionner, il faut bien que les gens aillent au travail d’une manière ou d’une autre. Je ne vois tout simplement pas de planification raisonnable de la consommation des sols basée sur les besoins. Et comme je l’ai dit, en fait il y aurait encore plein de terrains constructibles, mais ils ont déjà été accaparés par des gens qui ont déjà une maison, dans l’espoir que leurs enfants construisent un jour dans le voisinage. Ce que je peux comprendre, je ferais probablement pareil si j’en avais la possibilité et des enfants. Mais c’est égoïste.
Cela devrait être limité, ou alors il faudrait créer des incitations pour que les terrains constructibles existants soient effectivement utilisés pour construire et habiter.
Si l’on attribue presque exclusivement les rares terrains à construire qu’une commune peut octroyer à des habitants locaux qui pendulent chaque jour vers la grande ville voisine, cela devient assez discutable sur le plan écologique.

Je suis heureux que ma ville natale ait pris une autre voie dans les années 90. Pour notre famille, ce fut une ascension sociale rendue possible uniquement grâce à des terrains communaux peu chers et au fait que nous, famille nombreuse, avons pu bénéficier des programmes d’aide politique déjà en place à l’époque. En plus beaucoup de travail personnel, comme je l’ai dit, à part les travaux de terrassement, la dalle, les planchers et la charpente, tout a été fait par nous-mêmes. Nous avons alors quitté notre petit logement social de 60 m² pour emménager directement dans notre maison individuelle, ce qui a été la condition préalable à mon parcours et à celui de mes frères et sœurs. Je ne saurais pas comment j’aurais pu apprendre pour mon bac si j’avais dû partager ma chambre avec mes trois frères et sœurs plus jeunes...