Prix des terrains et valeur indicative des terrains et conseils pour la recherche de terrains

Si quelqu’un ne veut pas concevoir ma maison telle que je la veux, quelqu’un d’autre la planifie - tout à fait normal. Comme j’ai moi-même un architecte dans la famille, je sais toutefois que cette profession dépend beaucoup des recommandations et des références... eh bien, c’est alors embêtant…
Maison passive, maison multifamiliale, maison écologique en bois, tout ça c’est bien joli, mais le cœur de métier reste et restera une jeune famille avec un budget limité, qui veut son propre chez-soi, à savoir 1.) une maison individuelle sur 2.) un terrain personnel. Si un architecte n’en a pas besoin, tant mieux, alors 10 autres seront heureux d’idéalement mieux comprendre moi et ma motivation. C’est simple.

Ce n’est pas tout à fait vrai.
Mon neveu (l’architecte mentionné plus haut) pense que la maison individuelle n’est qu’une activité secondaire pour beaucoup de bons cabinets. Ils choisissent des clients qui acceptent à 99 % ce que le cabinet conçoit. Le cœur de métier ce sont les bâtiments publics, l’urbanisme, les concours...
C’est avec les grands projets qu’on gagne de l’argent.

La famille lambda va soit chez un entrepreneur général, "conçoit" sa maison avec un dessinateur ayant une petite habilitation de projet ou prend tout simplement une maison à ossature bois déjà planifiée.

Je pense que la vérité se trouve quelque part au milieu. Oui, la plupart des constructions sont les maisons individuelles typiques pour les familles, mais la demande pour la construction écologique augmente aussi dans ce domaine, il est donc logique que les architectes se spécialisent dans ce genre de projets. Pour les grands cabinets d’architecture, l’activité maison individuelle est selon moi vraiment une activité annexe. La pression sur les prix et le manque de terrain feront certainement que de plus en plus d’architectes se spécialiseront dans des concepts peu encombrants en construction, je peux imaginer que ce soit aussi un domaine d’activité intéressant pour les esprits créatifs.

Je dirais qu’un bon musicien a très probablement du succès même sans un grand label (der sich nicht unbedingt finanziell niederschlagen muss).

Peu d'architectes ont probablement étudié 5-6 ans pour ensuite concevoir des maisons jumelées. C'est plutôt une obligation qu'un choix.

Oui, même avec cela, beaucoup sont dépassés. Tout le monde peut faire grand, apparemment. ;)

Je trouve ça tellement absurde, en 2021 encore > 180 m² de bungalows à concevoir,

Pour bien situer les choses : moi non plus je ne vois pas l’intérêt de construire une maison de 100 m² sur un terrain de 2000 m² (ce qui est encore possible dans beaucoup d’endroits aujourd’hui !).

180 m², c’est par rapport à ce qui était la référence des villas de milliardaires dans ma jeunesse, tout juste une trentaine de pour cent d’ascèse. On ne peut vraiment pas serrer davantage la ceinture ;-).
Pour moi personnellement, c’est néanmoins le terrain qui est le plus important : il doit pouvoir encore respirer autour de la maison, le chat ne s’étire pas dans son panier. Une maison a aussi besoin, pour « avoir de l’effet », d’un terrain et pas seulement d’un emplacement constructible. Les fournisseurs le comprennent aussi, il suffit de faire attention : même les cubes KfW avec leurs côtés de plancher de neuf mètres cinquante sont toujours présentés dans les photomontages des prospectus dans des parcs, jamais coincés entre des parcelles stériles, qui ne servent qu’à entretenir la haie. Dans la maison, on y va par mauvais temps ou pour cuisiner / dormir / se doucher, une cabane de jardin me suffit aussi en tant qu’Ossi. Le sentiment royal, je le tirerais dans l’exemple des 1 900 m² de jardin restants (également appelés en langue éco-bio « biotope et zone d’infiltration »).

Et c’est pour ça qu’il y a des plans d’urbanisme, et des petits terrains, et de la densification - plutôt que de convertir et d’imperméabiliser des terres agricoles, des prés et des pâturages.

Non, les terrains de maisons mitoyennes Size Zero n’ont rien à voir avec une économie d’espace motivée (à court terme) par des objectifs écologiques, mais avec une avarice en besoins fonciers de la part de gens qui veulent construire, alors que cela ne leur est rendu possible qu’en maquillant les chiffres même avec des taux d’intérêt bas. Ils demandent expressément des terrains aussi petits que leur porte-monnaie. Aujourd’hui, qui a un terrain de cinq cents mètres carrés à vendre ne l’a toujours pas vendu après trois ans — ou alors évalue que les acheteurs se battent pour en acquérir la moitié. Les communes ne favorisent pas cela, au contraire : d’une part, elles imposent des limites de taille dans leurs plans d’urbanisme, par exemple en exigeant au minimum 350 m² de terrain pour une constructibilité. Et d’autre part, elles essaient obstinément de croire à la raison chez l’homme, et désignent dans les nouveaux lotissements des surfaces pour des immeubles collectifs et des maisons en rangée. Ensuite vient la réalité, où elles doivent reconnaître que la construction d’immeubles se morcèle en copropriétés revendues à des bailleurs dispersés à l’extérieur ; et que les maisons en rangée se vendent si mal que la caisse d’épargne municipale ne veut plus s’engager une seconde fois. On modifie donc le plan d’urbanisme pour la section II avant même le premier coup de pioche, et les deux zones susmentionnées sont retravaillées en épingles doubles. Le marché malade n’est poussé par personne d’autre que le petit esprit Michel. Et dès qu’il a ce qu’il veut, il signale à ses politiciens qu’il les élira s’ils interdisent aux autres ou rendent cela inabordable en remplacement. Homo homini lupus est. Le pire scélérat dans une démocratie est l’électeur. Et ce qui est pire encore, c’est que par la suite il ne veut pas non plus être : les autres font toujours tout mal ! (alors que c’est en principe si incompréhensiblement simple, il suffit de le lui demander, balivernes sur le pluralisme, lui sait ce qui est seulement juste). À cela un Dujardin !

Ça ne correspond tout simplement plus quand on pense au-delà de son propre nez. Et c’est pour cela qu’il y a des plans d’aménagement et de petits terrains ainsi que des densifications - au lieu de reclasser et imperméabiliser des terres agricoles, des prairies et des pâturages.

Ah bon, ça "ne correspond plus". Argument convaincant, surtout dans cette généralisation appliquée à toute la République fédérale. Cela correspond bien à l’esprit de l’époque des futurs architectes-artistes de la génération flocon de neige. ;)

Ça devient passionnant quand tout est "densifié" - sauf le terrain, qui, comme on le sait, ne doit surtout pas être densifié partout. Qui va alors emménager dans les nouveaux immeubles pluri-familiaux LPG pour le village, ceux qui "correspondent" alors ? Pouvons-nous alors faire des propositions sur qui doit y déménager, parce que dans leur ancienne maison, ça ne "correspond" tout simplement plus ? (Pour eux sans doute, mais qui s’oppose déjà à la volonté générale ?)

Ah bon, ça "ne convient plus". Argument convaincant, surtout présenté de manière aussi générale pour toute la République fédérale. Cela correspond bien à l'esprit de l'époque des futurs architectes-artistes de la génération flocon de neige. ;)

Ce qui sera passionnant, c’est quand tout sera "recompacté" – sauf le sol, car celui-ci ne doit apparemment partout pas être compressé autant que possible. Qui emménagera alors dans les nouveaux immeubles en plaques LPG pour le village, qui alors "conviennent" ? Pouvons-nous alors faire des propositions sur qui doit déménager là-bas, parce que dans leur ancien domicile, ça "ne convient tout simplement plus" ? (Pour eux peut-être, mais qui s’oppose vraiment à la volonté générale ?)

On pourrait discuter si bien de ces sujets importants sans diffamations ni polémique. La façon dont ça se passe jusqu’à présent n’est pas satisfaisante non plus.