Instalación de calefacción de gas en obra nueva 2023/2024

Me alegra que puedas medir que hace más calor. Pero eso no significa que por eso sepas por qué.

Recientemente hubo un informe sobre la caída de los romanos. En una frase secundaria se decía que entonces hacía 2 grados más calor.

Pero de eso se trata: Nosotros sabemos exactamente por qué.

Porque, primero, es directamente medible. La retención de energía por gases de efecto invernadero puede ser medida con espectrómetros IR. Desde los años 70 también "desde arriba", es decir, por satélite.
Segundo, existen cosas como las leyes principales de la termodinámica: si acumulo energía adicional en un sistema como la Tierra, eso no puede no causar un calentamiento. Y esa acumulación adicional es medida.
Tercero, sabemos con certeza que el CO2 es radiactivo en ciertas frecuencias (medido) y además que desde 280 ppm fue introducido por el hombre en la atmósfera (medido y lógicamente obligatorio, ya que definitivamente hemos quemado hidrocarburos).

¿Qué tiene que ver esto con el periodo cálido romano en Europa? Nada.

(Hago "medido" en negrita porque por alguna razón muchos creen que el efecto del CO2 es el resultado de algún modelo. ¡No!)

Me alegra que puedas medir que hace más calor. Pero aún así no sabes por qué.

Recientemente salió un informe sobre la caída de los romanos. En un inciso decía que en aquel entonces hacía 2 grados más.

Hay tanta discusión al respecto, que alguna vez hizo más calor y que la temperatura ha cambiado desde siempre.
El dibujante xkcd hizo un cómic sobre ello, que es sumamente esclarecedor y que pone todo en buena perspectiva. Ahí se puede ver la evolución — y de eso sabemos sorprendentemente mucho — a lo largo de miles de años.
La imagen aterriza el asunto y habla mucho sobre el efecto de la industrialización en el calentamiento global.
Se encuentra bajo "Earth Temperature Timeline" de xkcd.

Al final, siempre es difícil cuando los profanos discuten sobre relaciones muy complejas. Porque a veces la física no sigue al "sentido común" humano.

El mejor ejemplo de esto es el agua, que se expande por debajo de 4°C en lugar de perder volumen correctamente. Si alguien no reconoce este hecho porque su "sentido común" le dice que el agua sigue perdiendo volumen, como la mayoría de las otras sustancias. ¿Qué se puede discutir entonces?

Esto sobre el agua se aprende, con suerte, en la escuela. El clima se entiende solo después de un estudio de muchos años. Así es.

Tú otra vez con tu agua... Ya entendimos que conoces la anomalía del agua. ¿Realmente lees las aportaciones a las que "respondes", o solo te importa volver a que te lean?

Sobre tu aporte, hay que decir lo siguiente:

a) No hubo estados federados con y sin. Los entornos controlados con obligación de mascarilla, escuelas, hospitales, residencias de ancianos, existieron en todo el país. De manera real y simultánea.

b) Lo que es un "hecho", no lo sabes. Los estudios afirman claramente que la pregunta a investigar no se puede responder debido a diversos factores. ¿De dónde lo sé? Leyendo estudios, en lugar de simplemente creer la versión digerida de los medios (sociales).

c) Hay estudios que demuestran claramente que las mascarillas bajo condiciones controladas ralentizan la progresión de la infección. Se intentaron establecer esas condiciones controladas en las instituciones mencionadas en a). ¿Está el éxito probado metodológicamente? No, porque falta el grupo de prueba; se aplicó en todas partes.

-> De a) a c) se concluye lógicamente que tu afirmación "es un hecho..." es de hecho falsa. Ese hecho simplemente no se conoce. Que pudiera ser así no es imposible, pero totalmente inverosímil. No afirmas otra cosa que que es indiferente llevar o no mascarilla en una sala con 30 personas que hablan, ríen, etc. y con unos 0,5 m de distancia, en relación a infecciones por gotas.

Si eso se insinúa y a la vez se llama "charlatanes" a otros... en mi opinión, se ha cercado mucho el propio pensamiento para que no lleve a ninguna parte.

Tu publicación es un poco altisonante. En la medida en que las mascarillas, cuando se usan correctamente, pueden reducir temporalmente las infecciones, puedo estar de acuerdo. Pero el tema del "beneficio de la obligación de mascarillas" fue definitivamente refutado; la medida fue inútil como casi todas las demás. Solo consumió cientos de millones de euros si se consideran los confinamientos, etc. Todo eso se vendió como ciencia, pero nunca lo fue. Fue autocracia y una prueba de hasta dónde se puede llegar.

Eso ahora tiene un "claro regusto" con el cambio climático. Creo que los políticos se han metido en un buen lío, porque la confianza se ha perdido tanto en los medios, la ciencia y la política.

Con respecto a las pruebas científicas de un cambio climático provocado por el hombre y cómo queremos detenerlo en Alemania mediante la neutralidad de CO². Incluso si quisiéramos y no emitieramos ningún CO² por procesos humanos, no lograríamos ni remotamente detenerlo, sino que sería totalmente inútil.

Incluso las plantas necesitan CO² para sobrevivir y también lo liberan. ¿Ahora queremos destruir todas las plantas?

Pero veamos los hechos reales más detalladamente.

El 78 % de nuestro aire está compuesto por nitrógeno
El 21 % está compuesto por oxígeno
El 1 % son gases nobles como el argón
¡El contenido real de CO² en nuestro aire es del 0,04 por ciento!

Entonces, estamos hablando de un 0,04 por ciento de CO². De esta porción, el 4 por ciento es producido por el hombre. Por lo tanto, ahora hablamos de una proporción de emisiones de CO² causadas por el hombre del 0,0016 por ciento. La proporción de Alemania en esto es del 1,76 por ciento.
La proporción de Alemania en la influencia del CO² sobre la proporción mundial de CO² producido por el hombre es por lo tanto del 0,000028 por ciento. Me pregunto seriamente si eso es siquiera medible.

La proporción de CO² de Alemania puede influir en el clima en una milésima de grado. Así que si eliminamos todas las calefacciones, todos los autos, todos los animales, todas las plantas y todas las demás emisiones de CO², en el mejor de los casos podríamos evitar un calentamiento global de una milésima de grado.

¿Qué nos quieren decir con esto? Pero lo que realmente contribuye al calentamiento global son, por ejemplo, los llamados chemtrails o también los parques eólicos. Solo que se mantiene en silencio. Ya hay suficientes resultados de investigaciones sobre los efectos del tráfico aéreo o también de los aerogeneradores.



Eso no es tan woke y no se admiten debates al respecto. Para mí personalmente, sin embargo, es más comprensible. Vivo a 5 km de un gran parque eólico. 70 aerogeneradores ya han causado aquí mi cambio climático personal.