Comparaison du financement : autrefois et aujourd'hui

Donc, un impôt sur les successions de 100 % me semble massivement préjudiciable à la performance, peu importe où se situe exactement l'abattement.

Aujourd'hui, celui qui vit de l'argent de son travail, ou plutôt de sa performance, ne sera probablement affecté par l'impôt sur les successions ni en héritant ni en léguant. Sois honnête avec toi-même...

Ah bon, d'accord, j'ai peut-être un peu exagéré.
Alors que la performance n'est pas perdue, elle est à nouveau chez l'État, qui, comme tu le dis toi-même, doit aussi fournir quelque chose. ;)

Donc, je serais aussi satisfait avec 80%.

Il faudrait en fait une méthode impeccable pour séparer la performance. Donc, qu'a réellement accompli le riche, ce que l'État a contribué, ce que les employés ont fait, ce qui est simplement de la chance ? Alors on pourrait aussi introduire un impôt sur la chance (pas un impôt sur le bonheur de la chance !).

Mis à part le pour et le contre.
Je trouve en fait dommage que la performance soit dans notre société seulement (principalement) récompensée financièrement.
Pourquoi ne nous suffit-il pas la reconnaissance, le prestige, la renommée et l'honneur ou simplement d'avoir créé quelque chose de bien ? Je pense qu'il faudrait s'y attaquer culturellement.

Parce que c'est actuellement notre système économique. Personne ne sait si cela va rester ainsi. Nous n'avons de toute façon qu'un horizon très limité.

Et ce n'est pas le cas qu'on est payé uniquement pour la performance. On peut plutôt gagner de l'argent en se rendant difficilement remplaçable et/ou en prenant des risques. Chacun a la chance de se mettre à son compte et d’"exploiter" lui-même les employés, ou de se spécialiser tellement pour pouvoir en tirer beaucoup d'argent.
À mon avis, l'État doit assurer la sécurité, l'ordre et la garantie des besoins fondamentaux comme la survie et la santé. Pour le reste, il doit rester à l'écart. Je trouve que l'Allemagne est trop bureaucratique et sur-réglementée.
De plus, l'Allemagne s'est récemment financée à très bon marché et profite maintenant massivement de l'inflation.
S'il réussissait maintenant à gérer efficacement, nous n'aurions pas besoin de nouvelles taxes spéciales et pourrions investir sans problème dans la transition énergétique et d'autres enjeux futurs.

Aujourd'hui, ceux qui vivent de l'argent issu de leur travail ne seront probablement pas touchés par les droits de succession, ni en tant qu'héritiers ni en tant que personnes transmettant un héritage. Sois honnête avec toi-même...

Personnellement, cela ne me concerne pas beaucoup. Avec ce que j'attends comme héritage et sachant que cela sera divisé en trois, je reste en dessous de tous les abattements possibles.
Mais tu oublies quelque chose. Tu ne peux vivre du travail que si tu as du travail. Et idéalement, il devrait provenir d'une entreprise qui pense à long terme. En Allemagne, nous avons de nombreuses entreprises familiales en xème génération. Si tu leur imposes tout, c'en est fini de la pensée à long terme. Si tu veux que tout le monde se comporte comme les cadres supérieurs salariés d'un grand groupe et ne pense plus qu'au prochain rapport trimestriel...

comme nous avons actuellement un intérêt d'achat, je me suis fait faire une offre non contraignante par Interhyp.. très approximativement, je paie sur 20 ans, 2 000 € par mois et il reste une dette d'environ 400 000 € (et j'ai payé ici près de 300 000 € d'intérêts)... c'est assez décevant (prix immo 650 000 € plus des travaux)

Je me demande presque comment la mensualité "seulement" de 2 000 € a pu arriver o_O mais oui, nous connaissons très bien ce problème en ce moment. Nous sommes justement en train de nous demander si nous voulons vraiment dépenser autant pour le financement ou pas. Ici, on a dit un peu à la légère plus ou moins "celui qui pouvait bien financer il y a six mois pourra aussi supporter les 500 euros de plus maintenant", mais je ne trouve pas que le monde soit aussi simple. Nous sommes à un capital de financement de 480 000 € avec environ 1 000 € d’intérêts (initiaux) de plus par mois qu’il y a un an. C’est vraiment lourd. Et "alors on rembourse moins" n’est qu’en partie une option qui satisfait les banques ;)

Le collègue qui a signé il y a un an a au moins la même amortissement initial que celui dont nous parlons actuellement (2 %), donc ce sont bien 1 000 € de charges supplémentaires par mois. Oui, bien sûr, il a une durée infiniment longue avec ça, mais il est capable de faire des remboursements exceptionnels en période favorable ou de constituer des réserves autrement, alors que nous, inversement, ne pouvons pas vraiment dire "ah, en période difficile on paie moins simplement...".

Tout cela en supposant que le financement soit accepté. Même si nous nous sentons capables, il est en fait douteux que la banque ne finisse pas par dire "non, ce n’est pas possible", précisément parce qu’actuellement cela passerait, mais le risque de défaillances en cas de problèmes est simplement trop élevé pour eux.

Mais tu oublies quelque chose. Tu ne peux vivre du travail que si tu as du travail. Et il devrait idéalement venir d’une entreprise qui pense à long terme. En Allemagne, nous avons beaucoup d’entreprises familiales à la x-ième génération. Si tu leur imposes tout, c’est fini la pensée à long terme. Si tu veux que tout le monde se comporte comme les cadres supérieurs salariés d’un grand groupe et ne pense plus qu’au prochain rapport trimestriel...

Voici encore un argument classique des libéraux (économiques). Personne ne dit qu’un héritier qui reprend l’entreprise familiale doit immédiatement, quasiment dès les funérailles, prélever l’impôt sur la substance de l’entreprise.
Premièrement, des exonérations plus élevées sont envisageables en cas de poursuite de l’activité. Deuxièmement, un différé du paiement de la dette fiscale sur plusieurs décennies (paiement en plusieurs fois uniquement en cas de bénéfices). Troisièmement, par exemple, uniquement sur le patrimoine retiré de l’entreprise. Ce qui reste dans le patrimoine de l’entreprise n’est simplement pas imposé. etc.
Avec des arguments simplistes, nous n’aboutirons pas à une solution au problème.

Ainsi, nous nous éloignons alors beaucoup de la revendication « 100 % sur tout » et nous rapprochons de plus en plus du système actuel avec ses règles d'exemption complexes. Il y a certainement des possibilités d'amélioration, mais je pense que ce n'est pas complètement faux ;)