Comparaison du financement : autrefois et aujourd'hui

L'État en a assez, nous aussi. Il n'y a qu'une mauvaise gestion grossière. Un coup d'œil dans le Livre noir des contribuables, et tout le monde sait ce qui se passe.
Avant de générer davantage de revenus, il faut d'abord lutter contre le gaspillage politique.

Le Livre noir ne peut cependant enregistrer que la mauvaise gestion des fonds DÉPENSÉS.

La mauvaise gestion grossière due à l'argent NON DÉPENSÉ ne peut apparaître nulle part en chiffres. On sait depuis 30 ans que chaque euro investi dans l'éducation et la garde de la petite enfance rapporte environ un facteur 4 - certes à très long terme.
C’est justement pour cela que depuis 30 ans, on investit à fond dans les jardins d’enfants, on recrute des éducateur·rice·s et on les paie bien, en améliorant constamment les conditions de travail…

Pourquoi est-ce que je raconte ça ? Parce que cela ne reviendrait pas forcément moins cher d’investir intelligemment. Ça impliquerait seulement beaucoup d’argent ailleurs, peut-être même plus qu’avant, si l’on regarde ce que coûtent vraiment ce que nous voulons : une infrastructure fonctionnelle, une bonne éducation pour tous, un espace public agréable, une administration efficace, etc. pp.

Ah, un point important est que ces limites absolues doivent disparaître. Cela change beaucoup trop. Il faut que ce soit d’une manière ou d’une autre lié à d’autres indicateurs clés.

Le revenu est déjà imposé. Lorsqu’un entrepreneur se verse un salaire de gérant ou distribue un dividende. Il faudrait simplement boucher les échappatoires du genre « je ne vends pas mes actions Tesla/Amazon/... mais je les mets en garantie pour un prêt ».

Malheureusement, la publication n’est pas très précise sur le sujet du financement à 100%/110% - cette formule était « à l’époque » encore possible. Si cela se vérifie effectivement dans presque 50% des cas (cela semble être indiqué en passant, donc fonds propres = 0 €, ce qui me paraît un peu beaucoup), on peut bien sûr supposer que la moyenne de tous avec des fonds propres est alors plus élevée.

Un problème est que dans beaucoup de marchés tu laisses simplement énormément d’argent pour les frais annexes. Une maison ou un appartement à 600k, 12% de frais annexes, cela fait 72k irrémédiablement perdus et qui manquent aussi dans les fonds propres. Et nous ne sommes même pas encore dans les marchés les plus chauds. Ensuite, tu as encore les experts, les frais de déménagement, quelques meubles neufs, une cuisine, des meubles de terrasse, des outils de jardin, et sans extravagances cela peut très vite monter vers 100k que la banque ne veut pas financer. Et même si tu as en fait bien économisé, le taux d’endettement est alors fichu.

Le Black Book ne peut cependant enregistrer que la mauvaise gestion de l'argent DÉPENSÉ.

La mauvaise gestion grossière due à de l'argent NON DÉPENSÉ ne peut apparaître nulle part sous forme de chiffres. On sait depuis 30 ans que chaque euro investi dans l’éducation et la prise en charge de la petite enfance rapporte environ un facteur 4 — bien sûr à très long terme.
C’est précisément pour cela que depuis 30 ans on investit comme des fous dans les jardins d’enfants, on recrute et paie bien les éducateurs et éducatrices, on améliore constamment les conditions de travail…

Pourquoi je raconte cela ? Parce que ce ne serait pas forcément moins cher d’investir de manière sensée. Ça ne déplacerait que beaucoup d’argent ailleurs, peut-être même plus qu’avant, si on regarde ce que coûte réellement ce que nous voulons : des infrastructures fonctionnelles, une bonne éducation pour tous, un espace public vivable, une administration efficace, etc. pp.

Oui, c’est exact. Il y a beaucoup de points où il faut investir. Mais il ne faut pas forcément prendre plus d’argent, il faut d’abord arrêter cette gestion inefficace. Si ensuite ce n’est pas suffisant, on pourra continuer à en discuter.
Je me demande aussi sans cesse pourquoi ce débat d’envie surgit. Quelqu’un a fini par créer une entreprise, a pris un risque, crée des emplois, travaille nettement plus que 35 heures par semaine, et gagne de l’argent avec ça. Cet argent est imposé régulièrement et il ne le dépense pas, mais le met de côté pour ses enfants. Pourquoi cet argent devrait-il être imposé à 100 % en cas de succession ?
Je prévois clairement une fuite des capitaux ou quelque chose de similaire, ce qui rendrait la résidence en Allemagne totalement inattrayante pour ces familles (qui soutiennent l’État par leurs impôts).
Nous devons veiller à ce que l’argent arrive efficacement à ceux qui en ont besoin. Quand je pense seulement à la remise sur le carburant, coûteuse et ridicule...

Oui, c’est exact. Il y a beaucoup de points dans lesquels il faut investir. Mais il ne faut pas pour cela augmenter les recettes, il faut d’abord arrêter la gestion inefficace. Si ensuite cela ne suffit pas, on pourra en discuter davantage.

La gestion inefficace et parfois aussi inefficace est le prix que nous payons pour avoir notre mot à dire. La démocratie engendre un certain type de politicien et est par nature une forme de gouvernement incroyablement inefficace. Nous acceptons cela à cause de son avantage de pouvoir révoquer les gouvernements et de disposer de possibilités de cogestion. Dans une démocratie, on fait usage de rien plus souvent que de son droit légitime à ne pas exercer ses possibilités de cogestion.

Je me demande aussi sans cesse pourquoi ce débat sur l’envie est déclenché. À un moment donné, quelqu’un a construit une entreprise, a pris un risque, crée des emplois, travaille nettement plus que 35 heures par semaine et gagne ainsi de l’argent. Cet argent est normalement taxé, et il ne le dépense pas, mais le met de côté pour les enfants. Pourquoi cet argent devrait-il être taxé à 100 % en cas d’héritage ?

Eh bien. Cela tient aussi au fait que malheureusement le mot de « société de la performance » circule dans la société. Une société de la performance à 100 % serait simplement une société dans laquelle rien n’est hérité. Bien sûr, ceux qui en rêvent n’ont pas pensé si loin.
Dans l’ensemble, il faut des droits de succession pour que, par effet de capitalisation, les richesses ne se concentrent pas dans quelques familles à tel point qu’après quelques générations, presque tout appartient à quelques familles. Où est la limite d’entrée et où est celle du taux ? Qui sait… 100 % immédiatement est bien sûr absurde.

Le livre noir ne peut cependant enregistrer que la mauvaise gestion de l'argent DÉPENSÉ.

La mauvaise gestion grossière due à l'argent NON DÉPENSÉ ne peut apparaître nulle part sous forme de chiffre. On sait depuis 30 ans que chaque euro investi dans l’éducation et la prise en charge de la petite enfance revient environ avec un facteur 4 – très à long terme bien sûr.
C’est précisément pour cela qu’on investit comme des fous dans les jardins d’enfants depuis 30 ans, qu’on recrute et paie bien les éducateurs et éducatrices, et qu’on améliore constamment les conditions de travail…

Pourquoi est-ce que je raconte cela ? Parce que ce ne serait pas forcément moins cher d’investir intelligemment. Cela impliquerait juste beaucoup d’argent ailleurs, peut-être même plus qu’avant, si on regarde ce que coûte ce que nous voulons vraiment : une infrastructure fonctionnelle, une bonne éducation pour tous, un espace public agréable, une administration efficace, etc. pp.

Même si cela déplaira à beaucoup, je réduirais considérablement les prestations sociales.

1. Maintenir l’allocation chômage, puis Hartz IV dans des circonstances particulières. Par exemple maladie, âge très avancé, etc. Aujourd’hui, il y a assez de travail et il s’applique le principe : qui cherche trouve.

2. Soutien aux étrangers (j’en suis un moi-même) selon le principe scandinave. Chacun peut venir, mais ne reçoit pas d’aide immédiate (exceptions, comme la guerre, etc. bien sûr exclues). Pour rester, il faut que la personne puisse justifier d’un emploi fixe après un an, ainsi que des connaissances linguistiques.

3. Une orientation professionnelle plus efficace. Fin des cours inutiles, vers une possible privatisation du secteur.

Ce serait déjà quelques milliards d’économies annuelles qu’on pourrait réaliser simplement.

Tu ne peux pas ne pas payer de H4, car c'est le minimum vital.

Quelle est donc l'alternative ? Alors les incapables et les parasites (oui, ça existe) disparaissent-ils ?
Ou traînent-ils comme des sans-abri en ville ?

Ce que tu dis, ça existe. On peut admirer les résultats en direct aux États-Unis.