Pour moi, il est toujours étonnant de voir comment on peut dire de manière générale sans connaître personnellement le consommateur « ça ne marche pas », « trop cher », « trop risqué », etc.
On calcule une pomme et l’autre parle d’une poire. Cela peut être vrai, peut-être que 20 000 euros sont effectivement sous-évalués, mais je ne peux pas le juger sur la base des informations disponibles ici.
Sujet financement. Pourquoi pas un taux fixe sur 20 ou 25 ans, combiné de préférence avec un KfW 153 subventionné (puisque c’est Baden-Württemberg) à taux fixe sur 20 ans et un KfW 124 à taux fixe sur 10 ans avec une sécurisation contre un contrat d’épargne logement, par exemple avec le F60 de Signal ?? Qu’est-ce qui s’oppose à une durée de 35 ans, si je ne suis pas encore à la retraite ? Pourquoi peut-on faire une affirmation générale sur la viabilité du service de la dette sur la base des informations disponibles ici, sans connaître individuellement le consommateur, surtout sans questionner d’autres possibilités et améliorations ? Qu’y a-t-il de si mauvais dans l’offre (à part le fait que le taux ne sera probablement plus d’actualité, mais cela se calme justement en ce moment) d’Interhyp (ce sera probablement l’Ing.Ing-Diba et il y a encore mieux) ?
Cela peut vraiment être une entreprise risquée de gérer un tel volume sans fonds propres, et ce n’est certainement pas un processus rapide, mais on peut y réfléchir et je ne peux personnellement déconseiller cela, par exemple, que lorsque j’ai vu les documents de construction et le calcul global, que j’ai connu le consommateur ainsi que sa situation économique individuelle, et que j’ai discuté de toutes les autres possibilités et que je dois les juger irréalisables. Il se peut aussi qu’on arrive à cette conclusion, mais d’abord pas de manière générale et surtout pas avec si peu d’informations, et encore moins parce que l’on a remboursé son bien immobilier seulement à l’âge de la retraite.