Comparaison du financement : autrefois et aujourd'hui

Le revenu est déjà imposé. Lorsqu'un entrepreneur se verse un salaire de directeur général. Ou distribue un dividende. Il faudrait simplement boucher les échappatoires du genre "je ne vends pas mes actions Tesla/Amazon/..., mais je les mets en garantie pour un prêt".

Je crois que tu avais en tête une autre partie quand tu as cité cela.
Concernant la citation : je parle de chiffres absolus comme seuils d'exonération et bases d'imposition. En fait, aussi de sanctions et amendes absolues. Tout doit être converti en relatif à mon avis.

Concernant ton commentaire : Oui, bien sûr, c'est déjà imposé. Ce serait juste imposé en plus, pour que l'impôt sur les successions ne soit pas payé d'un coup. Ceux qui veulent et peuvent doivent payer d'un coup et obtiennent une réduction, un peu comme le BAföG.

Je me demande toujours pourquoi ce débat sur l'envie est soulevé. À un moment donné, quelqu'un a créé une entreprise, a pris un risque, crée des emplois, travaille clairement plus que 35 heures par semaine et gagne de l'argent avec ça. L'argent est imposé normalement et il ne le dépense pas, mais le met de côté pour ses enfants. Pourquoi cet argent en cas de succession devrait-il être imposé à 100 % ?
Je prédis clairement une fuite des capitaux ou quelque chose de similaire, ce qui rend le séjour en Allemagne totalement peu attrayant pour ces familles (qui sont porteuses de l'État grâce à leurs impôts).
Nous devons veiller à ce que l'argent arrive efficacement à ceux qui en ont besoin. Quand je pense au rabais coûteux et ridicule sur le carburant...

Cela n'a rien à voir avec de l'envie. Voir la réponse de plus bas.

Une société de performance à 100 % serait juste une où 0 % est hérité. Ceux qui en rêvent n'ont bien sûr pas pensé aussi loin.

Au total, il faut des droits de succession, afin que, à cause de l'effet des intérêts composés, les richesses ne se concentrent pas dans quelques familles au point qu'après quelques générations les familles possèdent presque tout. Où est la limite d'entrée et où celle du taux ? Qui sait... 100 % immédiatement, c'est bien sûr du n'importe quoi.

Je peux économiser mon sermon déjà formulé dans ma tête. C'est exactement ce que je veux dire !

Même si cela déplaira à beaucoup, je réduirais considérablement les prestations sociales.

Pourquoi ? Seules les personnes qui travaillent ont de la valeur pour toi ?

1. Laisser l’allocation chômage, puis Hartz IV dans des cas particuliers. Par exemple maladie, très grand âge, etc. Aujourd’hui il y a assez de travail et c’est celui qui cherche qui trouve.

J'affirme que toute personne qui reste longtemps en Hartz IV a un problème sérieux. Personne ne supporte cela vraiment volontairement plus d'un an, qu'il soit paresseux ou non par nature. Cela a normalement à voir avec une maladie physique, mentale ou un trouble social/développement.

2. Aide pour les étrangers (je suis moi-même un) selon le principe scandinave. Tout le monde peut venir, mais ne reçoit pas d’aide immédiate (exceptions comme la guerre, etc. bien sûr exclues). Pour rester, il faut prouver au bout d’un an un emploi stable ainsi que des connaissances linguistiques.

Je serais globalement d’accord, mais j’affirme aussi que la plupart feraient pareil s’ils pouvaient. Le problème est plutôt que la plupart ne sont pas autorisés à travailler.

3. Mise en relation plus efficace pour l’emploi. Fin des formations inutiles, vers une possible privatisation du secteur.

La première moitié est absolument correcte, mais cite-moi une véritable privatisation réussie...

En général :
Les parasites ne sont pas ceux qui restent longtemps au chômage. Ce sont les multimillionnaires qui planquent leur argent quelque part et font des opérations Cum-Ex. Ce sont les parasites !

Comment arrives-tu à la fin de la vingtaine ? Bac à 18 ans, licence à 21 ans et ensuite master à 23 ans. Voilà à quoi ressemble la chronologie. Je ne comprends pas comment tu arrives à la fin de la vingtaine. Alternativement, commencer un apprentissage en alternance dans une entreprise à 18 ans et percevoir un salaire pendant toute la durée des études.

Pour ma part, je suis né en septembre et j’ai mis 13 ans pour obtenir le bac. En conséquence, j’avais tout juste 20 ans lorsque le premier semestre a commencé. Ensuite, 5 ans d’études jusqu’au master (bien dans les délais réglementaires) et j’avais 25 ans au début de ma carrière. Et ce, sans perdre une année à faire de la manœuvre à la Bundeswehr ou du travail au sein d’une maison de retraite (un pote à moi était aide-cuisinier... très social...) sinon j’aurais eu 26 ans. C’est donc une petite différence par rapport à ta chronologie.

Alors la première moitié est absolument correcte, mais donne-moi une privatisation vraiment réussie...

Ces cours pour les chômeurs, c’est déjà une privatisation. L’État lui-même ne dispense pas de cours. Cela est acheté en tant que service. Même si je trouve personnellement ces cours absurdes, pour les chômeurs de longue durée, c’est peut-être encore utile.

J'ai un peu de vue sur le travail de l'Agence pour l'emploi grâce à une connaissance. Oui, en théorie, les cours sont utiles. Mais pas n'importe quel cours pour n'importe qui. En pratique, les gens sont mis dans des cours pour qu'ils disparaissent des statistiques. En effet, celui qui est en mesure n'est plus considéré comme demandeur d'emploi pendant la durée de la mesure... Ce n'est juste plus aussi pertinent actuellement, car le nombre de chômeurs n'est plus aussi élevé dans l'ensemble. Mais on verra ce qui se passera quand la récession sera vraiment arrivée et s'installera confortablement.

Je crois que tu avais en tête une autre partie quand tu as cité.
Concernant la citation : Je parle de chiffres absolus en tant que seuils d'exonération et limites d'assiette. En fait, aussi d'amendes administratives et pénales absolues. Tout doit être adapté en relatif. À mon avis.

Concernant ton commentaire : Oui bien sûr que c’est déjà taxé. Ce serait juste taxé en plus, pour que la taxe sur les successions ne doive pas être payée en une seule fois. Ceux qui veulent et peuvent, doivent pouvoir payer en une seule fois et obtiennent une réduction, un peu comme le Bafoeg.

Cela n’a rien à voir avec la jalousie. Voir la réponse de plus bas.

Je peux donc économiser mon sermon déjà formulé dans ma tête. C’est exactement ce que je veux dire !

Pourquoi ? Seulement les personnes qui travaillent ont-elles de la valeur pour toi ?

J’affirme que toute personne qui reste longtemps sous Hartz IV a un problème sérieux. Personne ne le fait vraiment volontairement plus d’un an, qu’il soit paresseux par nature ou non. Cela a normalement à voir avec une maladie/développement déficient physique, mental ou social.

En gros, je serais d’accord avec cela, mais j’affirme aussi que la plupart feraient de même si elles le pouvaient. Le problème est plutôt que la plupart ne sont pas autorisées à travailler.

Donc la première moitié est absolument correcte, mais donne-moi une privatisation vraiment réussie...

En général :
Les parasites ne sont pas les Hartz IV de longue durée. Ce sont les multimillionnaires qui cachent leur argent quelque part et font des opérations Cum-Ex. Ce sont des parasites !

Ici, je dois dire que tu généralises beaucoup, et c’est donc assez difficile d’avoir une discussion à cause de cela.

1. J’ai écrit qu’on ne devrait pas supprimer les prestations sociales, mais les réduire. Les utiliser plus efficacement au lieu de jeter l’argent par la fenêtre. Par exemple, BER. On peut construire un aéroport correctement pour 3 milliards, mais on peut aussi construire un aéroport pour 10 milliards qui soit aussi bien que celui à 3 milliards.

2. L’affirmation n’est certainement pas vraie à 100 %. Et la différence entre : on ne peut pas travailler pour des raisons de santé et on reste à la maison parce que c’est plus confortable ; doit être déterminée.

3. Concernant les étrangers, je te donne raison. Ma femme était enseignante de DAZ (Allemand langue seconde) lors de la vague de réfugiés, et elle enseignait l’allemand dans des foyers pour réfugiés. Le grand problème était que ce cours d’allemand était volontaire. Au début, il y avait 20 élèves, mais avec le temps ils sont devenus de moins en moins nombreux, parce que 9 heures, c’est trop tôt pour se lever. C’était un fait à l’époque. Et j’en tiens rigueur au gouvernement. Ils auraient dû conditionner l’apprentissage de la langue allemande à l’aide financière. Mais oui, le permis de travail doit aussi être délivré plus vite.

4. En général. Là encore, c’est la faute du gouvernement. Beaucoup de choses pourraient être réglées rapidement. Par exemple, payer les impôts dans le pays où l’argent est gagné ou ne pas offrir aux gens des possibilités pour simplement “cacher” leur argent.

On parle souvent du fait qu’il ne faut pas de lois, par exemple la limitation à 130 sur les autoroutes. Mais je crois que l’humain est incorrigible (je m’inclus) et qu’il a besoin de lois et règlements pour ne pas faire de bêtises.

Dernièrement, j’ai entendu une blague à la radio. On dit : « le plus intelligent cède ». Quelle est la conséquence ? Ce sont les idiots qui gouvernent le monde :cool:

1. J’ai écrit qu’on ne doit pas supprimer les prestations sociales mais les réduire. Les utiliser de manière plus efficiente au lieu de jeter l’argent par la fenêtre.

Ça a été perçu différemment, mais dans la mesure où c’est formulé ici, je suis d’accord (cours inutiles pour embellir des statistiques). Mon approche ne serait toutefois pas de réduire le Hartz IV, comme tu l’as spécifiquement mentionné, et c’est précisément ce à quoi j’ai répondu.

À titre d’exemple le BER. On peut construire un aéroport pour 3 milliards, mais on peut aussi construire un aéroport pour 10 milliards, qui est aussi performant que celui à 3 milliards.

Même si je suis sûr que la construction de l’aéroport n’a pas été financée sur le budget des prestations sociales, je trouve que c’est un exemple amusant, puisque c’était en principe une mesure de création d’emplois. Sérieusement, le problème des budgets chroniquement non respectés dans les grands projets de construction est autre. Cela a plus à voir avec les règles d’attribution des marchés et les offres sous-évaluées, etc. Mais je sais ce que tu veux dire, et oui, on peut certainement améliorer l’efficacité de nos dépenses.

En général. C’est encore une fois le gouvernement qui est responsable. Beaucoup de choses pourraient être rapidement réglées. Par exemple, payer des impôts dans le pays où ils sont générés ou ne pas permettre aux gens de cacher simplement leur argent.

Entièrement d’accord. Malheureusement, ce n’est pas si simple à mettre en œuvre. Les autres pays doivent alors aussi coopérer. Cependant, à ma connaissance, nous sommes en train de modifier les conventions de double imposition. Des négociations sont en cours avec plusieurs pays.

Mais je crois que l’homme est incorrigible (et je partage cet avis) et a besoin de lois et de règlements pour ne pas faire de bêtises.

Là, tu généralises un peu. Honnêtement, je crois que la plupart des gens – si on leur donne la possibilité – veulent bien faire quelque chose (travailler) et aussi s’épanouir sans nuire à autrui. Ce sont les quelques idiots, malheureusement, pour qui il faut des lois dures ou des interdictions pour qu’ils ne profitent pas des autres. Malheureusement, beaucoup de ces comportements ne sont pas vraiment évidents, il faut alors réguler par la fiscalité – et colmater les échappatoires.