Comparaison du financement : autrefois et aujourd'hui

La gestion inefficace et parfois même inefficiente est le prix que nous payons pour avoir notre mot à dire. La démocratie génère un certain type de politicien et est en soi une forme de gouvernance extrêmement inefficace. Nous l’acceptons en raison de son avantage : pouvoir révoquer les gouvernements et avoir des possibilités de co-décision. En démocratie, on fait plus usage du droit légitime de ne pas exercer ces possibilités de co-décision que de tout autre chose.


Eh bien. Cela tient aussi au fait que, malheureusement, le terme de « société de la performance » hante la société. Une société de la performance à 100 % serait simplement une société où 0 % est hérité. Bien sûr, ceux qui en rêvent n’ont pas pensé aussi loin.
Dans l’ensemble, il faut des droits de succession pour empêcher que, par l’effet des intérêts composés, la richesse ne se concentre dans quelques familles au point qu’après quelques générations, presque tout appartienne à quelques familles à peine. Où est la limite pour l'entrée et où est la limite du taux ? Who knows… 100 % immédiatement, c’est évidemment absurde.

Tu ne peux pas ne pas payer le H4, car c’est le minimum vital.

Quelle est l’alternative ? Alors les incapables et les parasites (oui, ça existe) disparaissent tout simplement ?
Ou ils traînent sans-abri en ville ?

Ce que tu dis existe. On peut admirer les résultats en direct aux États-Unis.

Un peu hors sujet, mais bon : On prétend que c’est le minimum vital. En réalité, l’argent suffit chez pas mal de gens aussi pour les fêtes, les clopes, l’alcool et/ou la drogue. À mon avis, ça n’a alors plus rien à voir avec le minimum vital.

C'est certainement vrai, mais on ne peut pas avoir économisé 300 000 euros à la mi-trentaine même avec un emploi bien payé (surtout pas avec des enfants)