Expériences avec la pompe à chaleur à saumure

Par les 45 °C de température d'eau mentionnés ici, parle-t-on d'eau chaude pour la douche, etc. ? Ne devrait-on pas désormais régler à 60 °C en raison des légionelles, etc., et calculer en conséquence ?

Je voulais demander combien une pompe à chaleur est vraiment moins chère comparée à une chaudière à gaz. Dans mon dernier appartement en location, un chauffage géothermique avait été installé avec l'annonce que les coûts pouvaient être réduits jusqu'à 60 %.
La réalité était que les coûts ont augmenté de 100 à 200 %. Lorsque le débat sur les légionelles est apparu et que la température a été réglée de 45 °C à 65 °C, les coûts ont encore augmenté.
Il n'y avait pas de système photovoltaïque. L'électricité provenait donc à 100 % du réseau.
Les pompes à chaleur posent-elles les mêmes problèmes ? Dans l'affirmative, économise-t-on vraiment de l'argent en général s'il y a un système photovoltaïque, ou cela revient-il seulement à coûter autant que le gaz ?

Oui, 45° C pour l'eau sanitaire comme par exemple pour la douche. Avec une pompe à chaleur, il est très inefficace d'atteindre les 60 °C que tu as mentionnés. Avec une hygiène suffisante de l'eau potable et surtout un remplacement complet régulier de l'eau toutes les 2-3 jours, il n'y a pas de problème à utiliser de l'eau potable à 45 °C.

Il faut généralement chauffer électriquement avec la résistance chauffante, ce qui fait grimper les coûts d'électricité (d'où aussi tes coûts supplémentaires selon tes expériences précédentes). C'est une question de dimensionnement de ton chauffage. Avec une pompe à chaleur, il faut un peu plus planifier au niveau de la conception des surfaces chauffantes et aussi pour le chauffage de l'eau potable, comme les espacements des tubes, la température de départ, etc.

Est-ce que la géothermie est rentable en principe par rapport à une chaudière à gaz ? Honnêtement, je ne sais pas. Une chaudière à gaz est au moins sans subvention BAFA nettement moins chère à l'achat. On ne peut pas non plus dire si le gaz deviendra beaucoup plus cher dans les prochaines décennies. C'est aussi une question de ton attitude personnelle. Pour ma part et pour ma famille, je chercherais à ce que le chauffage soit produit autant que possible sans énergie fossile.

Oui, 45° C pour l’eau chaude sanitaire, par exemple pour la douche. Avec une pompe à chaleur, il est très inefficace d’atteindre les 60 °C que tu as mentionnés. Avec une hygiène suffisante de l’eau potable et surtout un renouvellement complet régulier de l’eau tous les 2-3 jours, il n’y a pas de problème à utiliser de l’eau potable à 45 °C.

Il faut généralement chauffer électriquement avec une résistance, ce qui fait grimper les coûts d’électricité (d’où aussi tes coûts supplémentaires d’après tes expériences précédentes). C’est une question de dimensionnement de ton chauffage. Avec une pompe à chaleur, il faut un peu plus planifier pour la conception des surfaces chauffantes et aussi le chauffage de l’eau potable, avec les espacements des tuyaux, la température de départ, etc.

Est-ce que la géothermie vaut la peine en principe comparée à une chaudière à gaz ? Honnêtement, je ne sais pas. Une chaudière à gaz est au moins sans subvention BAFA un bon morceau moins chère à l’achat. On ne peut pas non plus dire si le gaz deviendra beaucoup plus cher dans les prochaines décennies. C’est aussi une question de ton positionnement personnel. Pour moi et ma famille, je ferais en sorte que le chauffage soit produit autant que possible sans énergie fossile.

Les combustibles fossiles ne sont bien sûr pas souhaités, mais en même temps chauffer électriquement avec de l’électricité issue de centrales au charbon n’est pas mieux. Et si en plus les coûts doublent ou triplent, alors la question est de savoir s’il ne vaudrait pas mieux attendre 20 ans pour rénover. Cela ne peut être que techniquement avantageux et l’argent serait potentiellement économisé.

Tout cela bien sûr seulement si c’est vraiment aussi non rentable que la géothermie l’a été.

Sur le sujet de la température de l’eau, je dois dire que l’affirmation prête à confusion.
On n’a aucune influence sur « l’hygiène de l’eau ». On ne « salit » pas son eau. Et on a aussi peu d’influence sur les conduites en dehors du bâtiment que sur la qualité des services municipaux.
Je ne suis pas non plus sûr de la façon dont on pourrait renouveler complètement l’eau. Outre le gaspillage éventuel, on ne peut pas vider un ballon d’eau chaude en prenant une douche, etc. L’eau fraîche arrive immédiatement. Ainsi, on n’a pas de changement complet, mais seulement une dilution qui n’aide absolument pas contre les légionelles.
On pourrait chauffer le ballon d’eau toutes les 1-2 semaines à 60-80 °C et tout tuer, mais cela engendrerait alors des coûts énormes.

Tout cela semble indiquer que la pompe à chaleur est un procédé moderne mais en réalité encore non rentable et plutôt risqué en exploitation économique (légionelles). Ce serait certainement rentable si on pouvait produire toute l’électricité avec du photovoltaïque combiné à des batteries. Mais si je ne me trompe pas, une telle installation autonome coûte rapidement entre 10 000 et 30 000 €. Sans compter les coûts de remplacement des batteries tous les x années / décennies.

Les combustibles fossiles ne sont bien sûr pas souhaitables, mais en même temps, chauffer électriquement avec de l’électricité provenant de centrales au charbon n’est pas mieux. Et si en plus les coûts doublent voire triplent, la question se pose de savoir s’il ne vaudrait pas mieux attendre 20 ans avant de faire la rénovation. Cela ne peut être que techniquement avantageux et on aurait potentiellement économisé l’argent.

Tout cela bien sûr seulement si c’est vraiment aussi non rentable que la géothermie l’a été.

Sur le sujet de la température de l’eau, je dois dire que l’affirmation est confuse.
On n’a aucune influence sur la « hygiène de l’eau ». On ne « contamine » pas son eau. Et on a tout aussi peu d’influence sur les canalisations en dehors du bâtiment que sur la qualité de la régie municipale.
Je ne suis pas non plus sûr de comment on pourrait remplacer complètement l’eau. Mis à part la possible perte, on ne peut pas vider un ballon d’eau chaude en prenant une douche ou autre. L’eau fraîche afflue immédiatement. Ainsi, il n’y a pas de changement complet, juste une dilution qui n’aide absolument pas contre les légionelles.
On pourrait chauffer le ballon à 60-80 °C toutes les 1-2 semaines pour tout tuer, mais même dans ce cas, cela génère des coûts énormes.

Tout cela ressemble à ce que la pompe à chaleur est une technique moderne mais en réalité encore non rentable et plutôt risquée en exploitation économique (légionelles). Cela vaudrait certainement la peine si on pouvait produire toute l’électricité nécessaire via photovoltaïque combiné avec des batteries. Mais si je ne me trompe pas, un tel système autonome coûte rapidement entre 10 et 30 k€. Sans compter les coûts de remplacement des batteries tous les x années/décennies.

Non, cela peut être très économique. Fidèle à la devise : ça dépend. On peut économiser beaucoup d’argent en effectuant soi-même l’installation. Il faut en tout cas faire attention à la conception du chauffage par le sol ou par les surfaces. Et pour la très grande peur des légionelles, on installe un ballon avec une station d’eau fraîche. Ici, cependant, on ne peut pas nier les coûts supplémentaires.

Les combustibles fossiles ne sont bien sûr pas souhaitables, mais en même temps, se chauffer électriquement avec de l’électricité provenant de centrales à charbon n’est pas meilleur.

C’est exact, mais grâce au coefficient de performance élevé annuel d’une pompe à chaleur géothermique, que l’on peut atteindre avec une conception intelligente, on a besoin de très peu d’électricité. De plus, cette électricité peut être obtenue à partir d’énergies renouvelables, par exemple via une installation photovoltaïque personnelle ou le bon fournisseur d’électricité.

Sur le sujet de la température de l’eau, je dois dire que l’affirmation est confuse.
On n’a aucune influence sur « l’hygiène de l’eau ». On ne « salit » pas son eau. Et on a aussi peu d’influence sur les conduites à l’extérieur du bâtiment que sur la qualité des services municipaux.

On ne parle pas d’hygiène de l’eau potable uniquement en cas de saleté dans l’eau. L’hygiène de l’eau potable inclut aussi la protection contre les légionelles. Les légionelles sont toujours présentes dans l’eau potable. Mais leur multiplication est favorisée seulement à une certaine température. Ces températures se situent entre 25 et 50 °C. Si on charge son ballon d’eau dans cette plage de température, il faut remplacer régulièrement toute l’eau. C’est pourquoi la taille du ballon d’eau doit toujours être adaptée au nombre de personnes vivant dans la maison. Dans ce cas, on n’a en principe pas de problème avec les légionelles. Sinon, une station d’eau fraîche aide aussi, mais elle coûte facilement 1 000 euros de plus.

On pourrait chauffer le ballon d’eau à 60-80 °C toutes les 1-2 semaines et tout tuer, mais cela génère aussi des coûts énormes.

Exactement ce qu’il ne faut pas faire, car cette augmentation temporaire de température (par exemple via la gestion des légionelles) rend plutôt les légionelles résistantes à des températures plus élevées.

Tout cela semble indiquer que la pompe à chaleur est une solution moderne mais en réalité encore non rentable et, en cas d’exploitation économique, plutôt risquée (légionelles).

Non, tu as simplement retenu les aspects négatifs. Une pompe à chaleur mal réglée et mal conçue est en effet moins rentable. Les légionelles ne posent pas non plus de problème en cas de bonne conception. Avec une pompe à chaleur géothermique, tu peux produire 4 à 5 kWh d’énergie thermique à partir de 1 kWh d’électricité en bonne conception. Ainsi, les coûts d’exploitation d’une chaudière à gaz et d’une pompe à chaleur géothermique sont similaires. L’investissement est désormais également au même niveau grâce aux subventions BAFA. Si tu installes une ventilation mécanique contrôlée, qui peut aujourd’hui être subventionnée lors de la pose d’une pompe à chaleur (lorsqu’elles sont techniquement liées pour une commande commune), alors la pompe à chaleur est plus économique.
De plus, avec une pompe à chaleur géothermique, tu peux refroidir passivement et injecter directement ton électricité si tu installes quand même un système photovoltaïque sur le toit.

On a pourtant parlé plusieurs fois ici dans le fil de discussion de 45 °C, ce dont tout le monde déconseille officiellement car, comme tu l'as aussi dit, c'est à cette température que les légionelles se développent idéalement.
Comment vide-t-on complètement un réservoir thermique ? Normalement, il y a toujours de l'eau qui y entre directement. On ne pourrait l'empêcher que si on ouvrait une admission d'air tous les quelques jours et ainsi vidait le réservoir.
Mais cela signifierait que
a) chaque fois il faudrait remonter complètement la température, parfois à partir de quelques °C en hiver
b) il faudrait soit jeter de l'eau chaude directement dans l'évacuation soit que quelqu'un ait froid sous la douche à un moment donné

Tout cela ne me semble personnellement ni vraiment économique ni écologique.
Je comprends si le chauffage ne nécessite pas plus de 55 °C, mais pour l'eau chaude ? Je ne vois pas encore bien comment cela pourrait fonctionner de manière réaliste sans les problèmes mentionnés ci-dessus.

Et je vois aussi de plus en plus de pompes à chaleur dans tous les logements neufs, où à ma connaissance la température minimale est fixée par la loi et où il n’y a généralement pas d’installations photovoltaïques. Cela me semble vraiment constituer un désavantage pour les locataires.

Comment "vidiez-vous" concrètement le réservoir complètement ?

Je ne veux pas non plus dénigrer les pompes à chaleur, mais j’essaie de les évaluer de manière réaliste pour moi. Sans une installation photovoltaïque suffisamment dimensionnée, elles semblent donc plutôt non rentables et peut-être pas vraiment écologiques. En raison du réseau électrique, il n’y a de facto pas d’électricité verte. La majeure partie est toujours produite à partir de sources non renouvelables.
Si l’on ne pense qu’à l’environnement, le chauffage urbain provenant de la chaleur fatale naturelle des centrales électriques pourrait en fait être intéressant. Bien que je ne connaisse pas les chiffres et que cela ne serait peut-être vraiment pas écologique qu’avec les centrales nucléaires.