11ant
01.09.2022 14:17:15
- #1
Debo abandonar mi coma forero decidido, supongo que lamentablemente, porque rozaba la omisión de auxilio dejaros correr hacia esta perdición.
No podría haberlo dicho mejor.
Decididamente no - sería difícil imaginar estar más lejos de eso.
Desde ojos profanos, probablemente os sintáis bastante bien entendidos por el "arquitecto". Porque especialmente donde le habéis apostado al caballo equivocado, ha salido disparado con valentía y aparentemente ha encajado vuestras deseos de forma impecable en el marco de la estructura del edificio. Sin embargo - no os dejéis engañar por las tuberías de desagüe dibujadas - aquí N.A.D.A. está ni siquiera cercano a la esperanza de un resultado definitivo. Lo que aquí se muestra es (excepto por el tema del estacionamiento ya mencionado y similares) un despropósito legalmente aprobable.
Si realmente se construyera así, lloraríais lágrimas amargas el resto de vuestra vida: tras el choque por las dimensiones reales de los espacios, tendríais que pagar este abuso de confianza tan caro como si hubierais obtenido un valor habitable razonable por los costes de construcción. El diseño es pura destrucción de dinero en beneficio del constructor, un trabajo de pésima planificación de primera categoría (pero desafortunadamente sin castigo, porque formalmente se os entrega x metros cúbicos de casa).
El primer error lo habéis cometido vosotros - tal como tú misma has reconocido, en forma de la focalización en la compacidad del diseño. Esto solo no habría sido un error (y incluso como villa sustituta los requisitos se podrían resolver bien), pero habría hecho falta un procedimiento profesional de un arquitecto, para el cual un peón de un contratista general ni es capaz, ni por otra parte tiene la tarea, que es:
1. exprimir al máximo el presupuesto de los propietarios
2. dar a los propietarios la sensación de que por el dinero obtienen todos sus deseos cumplidos
3. si es necesario, con trucos de prestidigitación baratos llevar la planificación a la aprobación.
Bajo estos aspectos, ha cumplido plenamente su tarea. Pero desde el punto de vista técnico hay que decir desafortunadamente: "¡suspenso, seis!". Conceptualmente ha tomado el camino equivocado desde el principio, trabajando el programa espacial de la peor manera posible. Sin contar el muro cortafuegos sobredimensionado de hormigón (sobre el cual el ingeniero estructural también dirá algunas palabras caras), es un escándalo diseñar la unidad residencial para seniors como maisonette y cargarla así con la hipoteca de una escalera propia carísima. Ya se ha escrito aquí sobre la increíble desproporción entre la sala multiusos tipo conejo por un lado y la suite de invitados por otro. A diferencia de ellos mismos, sus invitados al menos no se golpean los codos en el lavabo. También se ha dicho ya sobre vuestro propio baño que su mayor error es la falta de redundancia. Según tus datos, dos de los hijos son adolescentes en este momento, estos llenan este baño completamente por sí solos; el tercer niño y los padres se aprietan en el lavabo del baño de invitados. Rara vez he visto tal chapuza en la planificación - pero si se presta más atención a la simetría de la fachada, quizá no se note tanto. En cuanto a los estacionamientos - supongo que deberían ser tres aquí, puedes "permitirte" citar más ampliamente el plan de desarrollo (¡ojo, sin enlaces!) - el planificador también ha fallado estrepitosamente (y no, la oficina de construcción sí sabe contar hasta "tres", con o sin dibujo de plazas de estacionamiento).
Con un valor objetivo nominal de 140:70 m² para las dos unidades residenciales y el requisito que la unidad senior únicamente esté en la planta baja, una división de la planta baja sería aproximadamente en la proporción de dos tercios para los seniors. Por cierto, vuestro problema no es nuevo, échale un vistazo aquí a : - y también la propuesta de Yvonne
valdría la pena considerarlo - por supuesto mejor con un arquitecto sin comillas. Y ahora que reciba las bases de planificación :)
Lo que aquí se exige más a los seniors que se ofrece, hace unos noventa o cien años en el mundo del automóvil se llamaba "asiento de suegra". Para una visita de varias semanas se puede aguantar ahí, pero a largo plazo Sophia (¿conoces aún Golden Girls?) seguro preferiría el "Pino Sombrío" aquí ;-)
Tenemos la sensación insegura de que quizás hemos olvidado algo esencial o no lo hemos considerado lo suficiente, ya que estábamos más enfocados en la compacidad de la casa durante la planificación.
No podría haberlo dicho mejor.
Estamos precisamente en la fase final de planificación
Decididamente no - sería difícil imaginar estar más lejos de eso.
Desde ojos profanos, probablemente os sintáis bastante bien entendidos por el "arquitecto". Porque especialmente donde le habéis apostado al caballo equivocado, ha salido disparado con valentía y aparentemente ha encajado vuestras deseos de forma impecable en el marco de la estructura del edificio. Sin embargo - no os dejéis engañar por las tuberías de desagüe dibujadas - aquí N.A.D.A. está ni siquiera cercano a la esperanza de un resultado definitivo. Lo que aquí se muestra es (excepto por el tema del estacionamiento ya mencionado y similares) un despropósito legalmente aprobable.
Si realmente se construyera así, lloraríais lágrimas amargas el resto de vuestra vida: tras el choque por las dimensiones reales de los espacios, tendríais que pagar este abuso de confianza tan caro como si hubierais obtenido un valor habitable razonable por los costes de construcción. El diseño es pura destrucción de dinero en beneficio del constructor, un trabajo de pésima planificación de primera categoría (pero desafortunadamente sin castigo, porque formalmente se os entrega x metros cúbicos de casa).
El primer error lo habéis cometido vosotros - tal como tú misma has reconocido, en forma de la focalización en la compacidad del diseño. Esto solo no habría sido un error (y incluso como villa sustituta los requisitos se podrían resolver bien), pero habría hecho falta un procedimiento profesional de un arquitecto, para el cual un peón de un contratista general ni es capaz, ni por otra parte tiene la tarea, que es:
1. exprimir al máximo el presupuesto de los propietarios
2. dar a los propietarios la sensación de que por el dinero obtienen todos sus deseos cumplidos
3. si es necesario, con trucos de prestidigitación baratos llevar la planificación a la aprobación.
Bajo estos aspectos, ha cumplido plenamente su tarea. Pero desde el punto de vista técnico hay que decir desafortunadamente: "¡suspenso, seis!". Conceptualmente ha tomado el camino equivocado desde el principio, trabajando el programa espacial de la peor manera posible. Sin contar el muro cortafuegos sobredimensionado de hormigón (sobre el cual el ingeniero estructural también dirá algunas palabras caras), es un escándalo diseñar la unidad residencial para seniors como maisonette y cargarla así con la hipoteca de una escalera propia carísima. Ya se ha escrito aquí sobre la increíble desproporción entre la sala multiusos tipo conejo por un lado y la suite de invitados por otro. A diferencia de ellos mismos, sus invitados al menos no se golpean los codos en el lavabo. También se ha dicho ya sobre vuestro propio baño que su mayor error es la falta de redundancia. Según tus datos, dos de los hijos son adolescentes en este momento, estos llenan este baño completamente por sí solos; el tercer niño y los padres se aprietan en el lavabo del baño de invitados. Rara vez he visto tal chapuza en la planificación - pero si se presta más atención a la simetría de la fachada, quizá no se note tanto. En cuanto a los estacionamientos - supongo que deberían ser tres aquí, puedes "permitirte" citar más ampliamente el plan de desarrollo (¡ojo, sin enlaces!) - el planificador también ha fallado estrepitosamente (y no, la oficina de construcción sí sabe contar hasta "tres", con o sin dibujo de plazas de estacionamiento).
Con un valor objetivo nominal de 140:70 m² para las dos unidades residenciales y el requisito que la unidad senior únicamente esté en la planta baja, una división de la planta baja sería aproximadamente en la proporción de dos tercios para los seniors. Por cierto, vuestro problema no es nuevo, échale un vistazo aquí a : - y también la propuesta de Yvonne
Conozco algunas casas, solo en papel y reales, donde la sala familiar se colocó arriba. En la planta baja estaba la entrada y la cocina-estar con acceso a la terraza, el apartamento independiente podía extenderse bien en la planta baja y se usó el techo, que ya estaba ahí.
¿Entraría también un tejado a dos aguas en cuestión @MarlenP?
valdría la pena considerarlo - por supuesto mejor con un arquitecto sin comillas. Y ahora que reciba las bases de planificación :)
Lo que aquí se exige más a los seniors que se ofrece, hace unos noventa o cien años en el mundo del automóvil se llamaba "asiento de suegra". Para una visita de varias semanas se puede aguantar ahí, pero a largo plazo Sophia (¿conoces aún Golden Girls?) seguro preferiría el "Pino Sombrío" aquí ;-)