Pagarle la "renta" al socio... ¿cómo?

Me doy cuenta una y otra vez de lo fácil que puede ser la vida si ambos simplemente cancelan sus cuentas y ponen todo su dinero en una gran pila, la cuenta conjunta. Ambos ingresos van ahí, los Riester los desaconsejo, y las tarjetas de crédito también terminan ahí... y si ella se compra zapatos, yo me mantengo tranquilo porque ya tengo en mente una nueva STIHL...

Tenemos tantos amigos, también con casa compartida y niños, que tienen que transferirse constantemente 18,70€ por la compra en Aldi que yo pagué. Y cuando la señora está de baja por maternidad, empieza el gran cálculo de qué es justo y qué es social...

Y cada uno tiene 75€ al mes de dinero para gastar, que generalmente ahorramos y con eso compramos regalos.

Éramos pareja en ese entonces y también lo abordamos como pareja.

También se puede ver de esta manera: en principio, ya se comete un error de pensamiento respecto a si es alquiler o propiedad.
Hay modelos de vida en los que solo encaja el alquiler. Eso se debería analizar y acordar juntos. En caso necesario, discutirlo varias veces. El compañero que tiene dinero también debe respetar la postura contraria del compañero que no tiene dinero.
Si para ti el modelo de propiedad no encaja (porque justamente tienes un problema con ello), deberían considerar si él, posiblemente, invierte en una propiedad para alquilarla a terceros. Entonces seguirían remando juntos, es decir, como inquilinos y no en "su" casa.

El tema ya lo hemos tratado varias veces aquí en el foro. A menudo solo se argumenta en blanco y negro.
Con nosotros es similar. Mi esposa no está en el registro de la propiedad. Pero estamos casados y ella está asegurada contractualmente (notarialmente). Ella no recibe la casa en caso de separación pero sí en caso de fallecimiento.
Si no hay hijos en juego, esto es bastante sencillo. En algunas situaciones una cuenta bancaria, etc., simplemente no es posible...
Mi esposa también contribuye (en menor medida) a los costos adicionales/de vida. Pero aquí no se calcula en porcentaje.
Si quieres ser muy exacto, tendrías que cubrir la mitad de todos los costos adicionales. Lo que quede de tus ingresos lo podrías destinar a la jubilación u otra cosa.
Aun así, no adquieres nada sobre la propiedad. La pregunta es si uno siquiera quiere quedarse en la propiedad tras la separación...
No hay un "lávame pero no me mojes".
Tu pareja quiere/puede asumir todo solo. Tú te beneficias de ello (vivienda). ¿Por qué deberías recibir una parte de la propiedad? Sobre todo en caso de separación. Sin matrimonio, las donaciones libres de impuestos serían de todos modos bastante limitadas.
Tú mismo dijiste que no podrías permitirte esto por tu cuenta. En mi opinión, es correcto que las parejas en una relación se beneficien mutuamente (también financieramente). Insistir en ello tras la separación es un intento de enriquecimiento financiero.
Deberíais tener una conversación aclaratoria sobre cómo y si queréis protegeros mutuamente. ¿Tenéis poderes notariales mutuos, poder para cuidados, testamento...? ¿O solo importa el dinero y la propiedad?
Se debería considerar todo en conjunto.

No sé cuántas veces he dicho ya que NO quiero adquirir ninguna propiedad de su casa... madre mía
No quiero quedarme a vivir allí de forma permanente, no quiero echarlo de allí y no quiero aprovecharme de él.

En caso de matrimonio con régimen de gananciales también es irrelevante. En una separación, aunque el propietario inicialmente tiene la ventaja, el patrimonio adquirido durante el matrimonio debe ser dividido. Es decir, incluso sin inscripción en el registro de la propiedad, se adquiere el 50% del patrimonio que se haya incrementado durante el matrimonio.

Yo investigué una vez y encontré que solo la revalorización del inmueble (si la hubiera) entra en el ganancial, pero no el pago del crédito. Hace tiempo que lo investigué, tal vez alguien lo sepa con más precisión. La usuaria no ha escrito en ningún momento que quisiera "enriquecerse" con la casa en caso de separación, sino simplemente que 1) no quiere quedarse en la calle de un día para otro (lo cual es comprensible) y 2) su parte del alquiler debe ser justa. Es decir, no gratis, pero tampoco pagarle al compañero la casa. Pónganse de acuerdo en qué tipo de vivienda alquilarían, vean cuál sería el alquiler, acuerden cómo distribuirían ese pago de acuerdo con la situación financiera de ambos, y luego tú pagas esa cantidad. Eso seguramente es menos que el alquiler de una casa unifamiliar. Pero es la cantidad que de todas formas habrías gastado.

Con diferencias claras en los ingresos, el modelo es crítico, ya que las demandas hacia la casa generalmente se orientan hacia el que gana más.

Esa es una desventaja de un modelo de participación. Lo conocemos de una comunidad de propietarios en un edificio de varias viviendas. Llega un momento en el que ya no controlas tus gastos. Vendimos el apartamento.

Me doy cuenta una y otra vez de lo sencillo que puede ser la vida si ambos cancelan sus cuentas y ponen todo su dinero en una gran pila, la cuenta común.

Para muchos, el modelo aparentemente funciona bien. Cuando el dinero escasea, la disciplina diferente en el gasto puede causar tensiones.

No existe el "lávame pero no me mojes".

Así es. Cuando se vive juntos se establece un compromiso. Eso no funciona sin compromiso. La obsesión por estar preparado para todas las eventualidades hace que se pierdan con demasiada frecuencia los momentos en los que se vive, debido a tantas preparaciones y pensamientos.

: Me parece genial la forma en que piensas sobre tu participación. Por supuesto, lo discutiría con mi pareja – quizás también haya una expectativa – y en general sacaría algo de “cabeza”.