天然气价格 - 天然气在哪里仍然负担得起？

因为一切都取决于数量。

你完全正确。目前德国的木材消耗大约是合理水平的两倍。

其实这整个关于木材的讨论是多余的：我们必须在接下来的10到30年内（这里有不同的接受程度...）实现零二氧化碳排放。在这段时间内，燃烧木材是做不到的。至于之后我们如何定义“可持续”以及如何 rationieren 木材，我们届时可以再讨论。

你完全正确。目前德国的木材消耗量大约是应该有的两倍。

你根据什么来断定应该是多少？是根据木材消耗量还是二氧化碳排放量？ 但是如果你这么坚决反对烧木材，那请说说有哪些短期内可用的替代方案。

你凭什么这么确定？

根据上周发布的一项关于该主题的研究。

说说有哪些短期可用的替代方案。

我在几页前已经告诉原帖作者这个替代方案。

现在当然还有一个未解决的问题……

这个问题我们六页前就已经讨论过了。这个问题并没有未解决。

如今，有足够的技术手段通过可再生能源实现完全供应（是的，100%）来解决基础负荷和峰值负荷问题。只需要真正的政治意愿，克服由游说者推动并侵蚀的Legislative 即可。现在时间有些紧迫，这多亏了那些废柴、怀疑者和阻挠者 :rolleyes:

直到几个月前，能源转型计划中还包括建设40座新的燃气电厂。只有作为备用，这样的转型才可行。现在一般都明白这不能再是天然气了，对吧？这意味着原计划中的能源转型已经失败了。

电力约占本国能源总需求的20%。我们目前通过可再生能源获得约8%。因此，缺口不是2%，而是10%，通过热泵和电动汽车大约可以实现5倍的增长。随着每增加一个百分点，边际效益会递减——达到每一个额外百分点的成本都会高于前一个百分点。

关于“解决基础负荷和峰值负荷问题”，你最好找中立的工程师讨论，而不是那些有政治议程的政治学家、社会学家、环境科学家、PPT杂技演员和其他自以为是的人。同时最好了解为什么在超过10,000公里的新必需（是的，不是可选的，而是必需的！）高压输电线路建设中，10年后实际上只建成了不到1,000公里。这只是完全失控的关键问题之一。