Deliverer
2022-07-15 14:47:27
- #1
……我们如何具体且社会可接受地做到这一点？
对于“具体”，我在上面已经给出了搜索引擎提示。对于后半部分，我必须提出一个反问：
目前这“社会可接受”吗？
……我们如何具体且社会可接受地做到这一点？
但是核能是与可再生能源（EE）联系在一起时最不希望的
我想，我有点弄混了（Marvinius 和 Scout 的说法）
另外，当下面临的一个困境是，大量资金被投入到长期没人愿意的临时解决方案中。但我们可能暂时没法避免这个（因为“早该行动”的机会已经错过了）
诚恳的问题：你有没有什么谷歌搜索词，或者有人计算过可能还需要多少“应急化石能源”？
否则，我大致理解你的建议是“基础负荷用核电，峰值用化石能源”？（还有绿党很蠢，因为他们不想要核电）我觉得核电的问题在于，运行时依然有人操作，错误可能是灾难性的，而且我们依然没有合理计划，把核废料未来几千年放哪儿。现在这个时刻（天然气价格暴涨），或许问题会小一些，但据我所知，燃料棒中也部分来自俄罗斯……
“阴影发电厂”是关键词之一。
至于核电站，我持平淡态度：要么我们在这里建造，最好是第四代（液态盐、钍）核电站，这样你提到的问题就不存在了。
“Schattenkraftwerk” 是一个关键词。
这取决于是哪种类型的可再生能源，涉及哪个地区，以及该地区与其他地区在高压输电网层面的连接情况（这方面日益不足！）。还有一个问题是，期望的可用性是多少：每年允许6分钟停电，还是6小时，甚至6天？
能根据供应情况放弃多少负载，比如工业或者热泵（它们也因此获得价格折扣）？
在大范围的联网电网中，风电或许可以实现区域平衡，但光伏则不行，因为即使在核心欧洲范围内，光伏发电的输出在跨越两个时区时仍然高度相关。换句话说，至少在我们时间的晚上8点到早上7点之间，整个欧洲冬季半年度几乎没有光伏发电。因此，每一兆瓦的光伏发电，都需要以其他方式提供一兆瓦的备用容量。这就是现实！
整个模型是随机性的。以目前的电网质量，风电一般假设每发1兆瓦风电需0.85兆瓦的备用容量。光伏则几乎需要1.0兆瓦。
这意味着除了著名的“每千瓦时1美分”之外，还要加上为影子电厂提供资本和建筑材料的成本以及其待机损耗。没有这些，就没有我们熟知的高质量电网，而像南非那样，每天都有数小时的棕色停电（brownouts），而我们冬天可能更长。便宜就是便宜……特别是风电可以通过如 所说的分布式散布来降低这部分因素。好。但这样需要一个良好建设的联网电网，而目前中欧地区的电网几乎饱和了。显然，电网还需要扩展。仅在德国，我们需要超过10,000公里的高压输电线路和大约30,000公里的中压线路，而过去十年内，仅建成约1000公里高压输电线路。你自己算算吧……
不。首先得诚实地说：未来20年实现100%可再生能源是不现实的。两种发电方式并行运行，务实地扩展可再生能源。尽可能多地进行区域发电。以小型热电联产工厂的形式补充化石燃料发电。扩大联网电网。进口绿色氢气，储存通过剩余电力产生的蓝色氢气。建设LNG终端。
对核电我持无感态度：要么我们在本地建设，最好是第四代核电站（液态盐反应堆，钍燃料），你提到的问题在这里不存在。如果本地不建，我们只能向邻国进口电力（也可能来自你提到具有问题的第三代核电厂），付出更高的代价，但至少我们可以坚持态度，继续自豪地贴上“反核”的标签，只是改成开电动车溜达:p 还有第三种选择：大规模燃煤电厂配合碳捕集，即将二氧化碳封存地下.
归根结底，这是政治的决定。RWE和EON正在英国建设新的核电站。他们肯定不介意将那里生产的电力卖到德国。那时产生的“100美分/千瓦时”（假设）他们也乐得接受。最终的价格还是小老百姓买单。但他们也选了这些政治，这样循环就闭合了。