ईमानदार सवाल: क्या तुम्हारे पास कोई Google टर्म या ऐसा कुछ है जहाँ कोई गणना करता हो कि हमें "आपातकालीन जीवाश्म" की कितनी जरूरत पड़ सकती है?
"Schattenkraftwerk" उन मुख्य शब्दों में से एक है।
यह इस बात पर निर्भर करता है कि किस प्रकार की अक्षय ऊर्जा (EE) है, वह किस क्षेत्र की है और यह अन्य क्षेत्रों से उच्चतम वोल्टेज स्तर पर कितनी अच्छी तरह जुड़ा है (जिसमें कमी आ रही है)। साथ ही यह सवाल भी है कि कितनी उपलब्धता की उम्मीद की जाती है: क्या प्रति वर्ष 6 मिनट की कटौती सहनीय है, या 6 घंटे या यहां तक कि 6 दिन?
कितनी मांग आपूर्ति-उन्मुख तरीके से घटाई जा सकती है, जैसे कि उद्योग या हीट पंप (जिस पर इन्हें छूट भी मिलती है)?
क्षेत्रीय संतुलन बड़े नेटवर्क में हवा के लिए तो संभव हो सकता है, लेकिन फोटोवोल्टाइक के लिए नहीं, क्योंकि यहाँ तक कि मुख्य यूरोप के भीतर भी 2 टाइम जोन के बावजूद प्रदर्शन काफी सहसंबद्ध होता है। मतलब; हमारे स्थानीय समयानुसार रात 8 बजे से सुबह 7 बजे तक ठंडे मौसम के हेमीस्फीयर में पूरे यूरोप में लगभग कोई उत्पादन नहीं होता। इसलिए प्रत्येक मेगावाट फोटोवोल्टाइक के लिए बराबर मात्रा में दूसरी स्रोत से बिजली उपलब्ध करानी पड़ती है। ऐसा ही है!
यह एक स्टोकास्टिक मॉडल है। आज जैसी ग्रिड गुणवत्ता के साथ और लगभग एक संघ राज्य के बराबर क्षेत्र के लिए, सामान्यतः माना जाता है कि 1 मेगावाट पवन ऊर्जा के लिए 0.85 मेगावाट रिजर्व क्षमता चाहिए। फोटोवोल्टाइक के लिए यह लगभग 1.0 मेगावाट होती है।
इसका मतलब है कि प्रसिद्ध "1 सेंट प्रति किलोवाट-घंटा" के अलावा, उस कैपिटल और कंस्ट्रक्शन मटेरियल की लागत भी आती है जो छायाक्रम संयंत्रों (Schattenkraftwerke) के लिए आवश्यक होती है, साथ ही उनकी स्टैंडबाय लॉस भी। इनके बिना कोई स्थिर ग्रिड नहीं होगा, बल्कि ऐसा होगा जैसा दक्षिण अफ्रीका में होता है (हर रोज घंटे भर के ब्राउनआउट्स, जो हमारे यहां सर्दियों में और भी लंबे हो सकते हैं)। सस्ता सस्ता होता है... खासकर पवन के मामले में, जैसा ने बताया है, हम इसे फैलाव करके कम कर सकते हैं। ठीक है। लेकिन इसके लिए एक अच्छा विस्तारित नेटवर्क चाहिए, और आज के मध्य यूरोप में वह नेटवर्क लगभग पूरी तरह उपयोग में है। और विस्तार की बेहद जरूरत है। सिर्फ जर्मनी में ही हमें उच्च वोल्टेज स्तर पर 10,000 किमी से अधिक और मध्य वोल्टेज पर लगभग 30,000 किमी की आवश्यकता है। पिछले 10 वर्षों में उच्च वोल्टेज स्तर पर केवल लगभग 1000 किमी ही बने हैं। इसे ऊपर स्केल कर के सोचो...
अन्यथा मैं तुम्हारा सुझाव इस रूप में ठीक समझता हूँ कि "बेसलोड के लिए परमाणु, शीर्ष मांग के लिए जीवाश्म"? (और हरे लोग बेकार हैं क्योंकि वे परमाणु नहीं चाहते) मेरा मानना है कि परमाणु समस्या पैदा करता है क्योंकि ऑपरेशन में केवल मनुष्य होते हैं और त्रुटियाँ घातक हो सकती हैं, और हमारे पास अभी तक कोई योजना नहीं है कि अगले हजारों वर्षों तक हम किस तरह अपना कचरा रखेंगे। अब के इस समय (गैस की बढ़ती कीमतों के साथ) शायद हमें कम समस्या हो, लेकिन जैसा मुझे पता है, ईंधन छड़ें आंशिक रूप से रूस से आती हैं...)
नहीं। पहले ईमानदारी से कहें: अगले 20 वर्षों में 100% अक्षय ऊर्जा असंभव है। दोनों उत्पादन विधियों को समानांतर चलाएँ, अक्षय ऊर्जा को
व्यावहारिक रूप से बढ़ाएँ। जितना संभव हो क्षेत्रीय स्तर पर उत्पादन करें। जीवाश्म आधारित संयंत्रों (Fossile KW) को छोटे संयंत्रों के रूप में सहायक (KWK) के साथ पूरा करें। नेटवर्क का विस्तार करें। हरित हाइड्रोजन आयात करें, नीला हाइड्रोजन अधिशेष से संग्रहित करें। LNG टर्मिनल्स।
और परमाणु ऊर्जा संयंत्रों (KKW) को मैं तटस्थ दृष्टिकोण से देखता हूँ: या तो हम यहाँ उन 4th जनरेशन (तरल लवण, थोरियम) के संयंत्रों का निर्माण करें, जिसमें तुम्हारी बताई गई समस्याएँ नहीं हैं। अगर नहीं, तो हम अपने पड़ोसियों से बिजली आयात करेंगे (फिर वे 3rd जनरेशन के हो सकते हैं जिनमें तुम्हारी बताई गई समस्याएँ होंगी), इसके लिए अधिक भुगतान करेंगे, लेकिन कम से कम हम अपनी नीति बनाए रखेंगे और परमाणु-विरोधी स्टीकर के साथ गर्व से सिर्फ इलेक्ट्रिक कार में घूमेंगे :p एक तीसरा विकल्प निश्चित रूप से है: बड़े पैमाने पर कोयला-उर्जा संयंत्रों के साथ CO2 पृथक्करण (Sequestrierung), यानी CO2 को भूमिगत संग्रहित करना
.
आखिरकार यह एक राजनीतिक निर्णय है। RWE और EON फिलहाल UK में नए KKW बना रहे हैं। वे निश्चित रूप से वहां उत्पन्न बिजली को जर्मनी को बेचने में कोई समस्या नहीं महसूस करेंगे। वे जो काल्पनिक 100 सेंट/किलोवाट-घंटा कमाते हैं उसे वे खुशी से लेते हैं। लेकिन अंतिम मूल्य की मार आम आदमी पर पड़ती है। और वही आदमी तो राजनीति चुनता है। जिससे चक्र पूर्ण होता है।