mayglow
27/04/2023 23:47:12
- #1
यह लगभग मेरे बबल में अधिकांश लोगों के विपरीत है। कभी-कभी तो यह काफी दिलचस्प होता है।उनके उद्देश्य मुझे अच्छे नहीं लगते, लेकिन उनके विरोध के तरीके के लिए मुझे सम्मान देना होगा।
यह लगभग मेरे बबल में अधिकांश लोगों के विपरीत है। कभी-कभी तो यह काफी दिलचस्प होता है।उनके उद्देश्य मुझे अच्छे नहीं लगते, लेकिन उनके विरोध के तरीके के लिए मुझे सम्मान देना होगा।
और उन लोगों का क्या जो कहते हैं कि जलवायु परिवर्तन है, यह ज्यादातर प्राकृतिक उत्पत्ति का है लेकिन औद्योगिकीकरण के कारण काफी तेजी से बढ़ा है? मेरा मानना है कि यह बहुमत है, लगभग 80%।
स्पष्ट रूप से मतलब: ऊपर उद्धृत राय निश्चित रूप से अनुमति है। यह बस निश्चित रूप से गलत है। और इसके अनुसार विरोध भी प्राप्त होता है, जिसे फिर भी सहन करना पड़ता है - अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार यह नहीं है कि किसी भी विरोध का सामना न करना पड़े।
अगर यह बहुमत हो तो यह साफ तौर पर सबूतित गलत होगा। और अगर वह सोचती है कि उसे इसलिए सही माना जाना चाहिए क्योंकि विचारों की विविधता मौजूद है, तो उन 80% ने विचार और तथ्यों (जिन धाराओं पर विचार आधारित होना चाहिए) के बीच का अंतर समझा नहीं है।
स्पष्ट रूप से: ऊपर उद्धृत विचार बिलकुल मान्य है। यह बस निश्चित रूप से गलत है। और इसे उसी के अनुसार विरोध मिलेगा, जिसे सहन करना भी पड़ता है - विचार की स्वतंत्रता का अधिकार विरोध से मुक्त रहने का अधिकार नहीं है।
पिछली शताब्दी की गर्माहट का कोई पहचानने योग्य प्राकृतिक कारण नहीं है।
- सूरज: कुछ नहीं, बल्कि थोड़ा कम हुआ।
- ज्वालामुखी से CO2: नगण्य स्तर पर
- मिलैंकोविच चक्र (जो पृथ्वी की कक्षा की प्राकृतिक उतार-चढ़ाव का हिस्सा है): जाना-पहचाना, मापा गया, यह तो ठंडा होने की ओर गया।
साथ ही, यह भी पूरा पता है कि CO2 ग्रह से अंतरिक्ष में गर्मी की निकासी पर कैसे प्रभाव डालता है और अतिरिक्त CO2 का प्रभाव मापा भी जा सकता है।
मतलब: पिछले सदी की पृथ्वी की गर्माहट का कोई संबंध प्राकृतिक जलवायु परिवर्तन से नहीं है, जैसा कि वास्तव में हमेशा होता रहा है। एक तथ्य का दूसरे से कोई संबंध नहीं है। जो इसे जोड़ता है, वह तर्क के विपरीत काम करता है और ऐसा विचार प्रस्तुत करता है जो अनुमति प्राप्त लेकिन फिर भी गलत है।
मेरे व्यक्तिगत (और संभवतः गलत) विचार में इस सोच को बनाए रखने का कारण यह है कि इस संदर्भ में "हम" को क्या करना चाहिए, यह सवाल वैज्ञानिक रूप से उत्तर योग्य नहीं है। सामाजिक उद्देश्य वैज्ञानिक ज्ञान पर आधारित हो सकता है, लेकिन परिभाषा के अनुसार स्वयं गैर-विज्ञानात्मक होता है। इसलिए यह चर्चा असीम रूप से थकावट भरी है - एक ऐसी थकावट जिससे बचा जा सकता है अगर कोई एक स्तर नीचे जाकर सीधे तथ्यों पर ही सवाल उठाए और अपनी विचार स्वतंत्रता का उपयोग करे।
जो पिछले 3 सालों में गहरे नींद में नहीं थे, उन्होंने देखा है कि कैसे विज्ञान का दुरुपयोग हुआ, बड़ी हिस्सेदारी मीडिया की असफलता हुई और कथित "तथ्य" पूरी तरह से गलत थे। एक अल्पसंख्यक सही साबित हुआ, लेकिन इसके लिए उसे कड़ी निंदा झेलनी पड़ी।