Nouvelle construction - Comment construire de manière économiquement judicieuse ?

D'autres aspects doivent alors avoir un poids plus important (si l'hypothèse selon laquelle des maisons identiques coûtent si différemment est correcte).

Bien sûr que c'est vrai. À mon avis, cela s'explique par deux raisons :

a) Les coûts de main-d'œuvre s'accumulent tout au long de la chaîne de valeur, au bout de laquelle se trouve une maison.
Cela entraîne une part plus élevée des salaires dans les coûts que ce que l'on pourrait croire généralement. Les différences régionales des coûts de main-d'œuvre des artisans ont donc un impact important.

b) Réalisation de marge en fonction de l'offre et de la demande.
Dans les zones densément peuplées, le foncier est rare et cher, ceux qui construisent ici ont de l'argent, il y a une forte pression de la demande de la part d'acheteurs solvables. Les artisans peuvent demander des prix élevés et être néanmoins pleinement occupés, donc ils le feront.

Il serait intéressant de savoir si des maisons préfabriquées identiques coûtent le même prix partout. Il est possible que dans les zones urbaines cela soit plus avantageux que de passer par des entreprises de construction régionales.
Mais la pose de carrelage, la peinture, etc., y seront malgré tout beaucoup plus chers. La valeur du travail personnel augmente donc en fonction de la région.

Les fournisseurs de maisons préfabriquées comme Scanhaus Marlow régionalisent leurs prix. SH est la base, comme MVP, pour la Bavière par exemple, une majoration considérable. Ils savent aussi où est le marteau. Karsten

- tu sais que c'est aujourd'hui la Journée mondiale du chat ?

Il manquait encore dans ce fil : les typiques délires de l'AFD. Les Verts ne sont plus au pouvoir depuis une éternité.

Bon. Supprimez le mot "verts", et alors ce sera correct. On ne réduit pas le CO2 en construisant et/ou en conduisant un gros bolide au lieu d'une petite voiture ou même d'un vélo. Pas plus avec une maison passive + un SUV Blue Motion...

On peut tout au plus gérer plus efficacement en fonction de la taille, en investissant dans la technologie. Mais celle-ci doit économiser suffisamment pour justifier sa fabrication.

En tant que propriétaire avec un garage, je vois l'avenir dans le solaire, même si actuellement - et Nordlys a raison à ce sujet - ce n'est (encore) pas rentable financièrement.

Les voitures électriques deviendront si rapidement moins chères à produire techniquement que personne ne peut se faire une idée sans connaître les coulisses. Dans 10-15 ans, les moteurs à combustion seront aussi largement dépassés en termes de prix (à moins que l'État n'intervienne avec des droits de douane, des taxes, ou je ne sais quoi). Et alors la combinaison de panneaux solaires sur son propre toit + voiture offre tout à fait de nouvelles possibilités. Et oui, en termes de CO2, le solaire est évidemment meilleur. Le gaz de chauffage ne se téléporte pas de manière neutre dans l'installation, sans parler de la combustion. Et quand on produit de l'électricité solaire, une pompe à chaleur a du sens.

Au moins en tant que propriétaire qui peut ou veut se le permettre, on devrait avoir ces réflexions. Économiquement, le gaz + moteur à combustion sont encore en tête pour un temps.

Merci pour la contribution factuelle. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, je vois les batteries de manière plus critique, aujourd'hui c'est à cause du pétrole, puis à cause des terres rares... j'aurais souhaité que l'industrie mise davantage sur l'hydrogène comme moteur. Les émissions seraient alors H2O. AfD. willo décroche. Je suis très loin de l'AfD. Plutôt du côté du FDP. Le solaire a certainement encore beaucoup de potentiel, mais je vois le plus grand potentiel dans l'éolien, du moins chez nous en Allemagne du Nord. De plus : les toits solaires sont d'une certaine manière laids. Je ne les aime pas.

Le solaire a sûrement encore beaucoup de potentiel, mais je vois le plus grand potentiel dans l’éolien, du moins chez nous en Allemagne du Nord. De plus : les toits solaires sont d’une certaine manière moches. Je ne les aime pas.

Je ne trouve pas du tout les panneaux solaires plus moches que les éoliennes. Et ils sont aussi mieux pour les oiseaux.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi, je vois ça de manière plus critique avec les batteries, aujourd’hui on est limité par le pétrole, puis par les terres rares... J’aurais souhaité que l’industrie mise davantage sur l’hydrogène comme moyen de propulsion. Émission, alors, h2O.

Il y a de bonnes raisons pour lesquelles la batterie et non la pile à combustible a remporté la course.

Concernant les terres rares : faux. Par exemple, les batteries Tesla contiennent 0,0 % de terres rares. Zéro. Nada. Rien. Cela sera copié par d’autres fabricants pour des raisons de coût, Tesla a libéré les brevets.

L’hydrogène présente par rapport à l’électricité trois grands inconvénients : transport, stockage, rendement global médiocre du système. Ces trois aspects sont de loin meilleurs pour l’électricité. Le réseau de distribution pour l’électricité existe déjà pour la grande majorité, celui pour l’hydrogène non.

De plus, l’hydrogène est extrêmement diffusif, peut rendre les matériaux cassants, doit être stocké très froid et sous une pression énorme. En outre, il est hautement inflammable (le Hindenburg était rempli d’hydrogène). L’essence, en comparaison, est une petite chandelle. Je devrais donc avoir cette substance à 300 bars sous moi en conduisant une voiture ?

Tous ces aspects réduisent le rendement global, il faut fournir du travail partout (compression, refroidissement, transport) qui grignote l’énergie utile pour la conduite proprement dite.

L’électricité est bien plus efficace à cet égard. Et avant que l’on dise : « Il est illogique de transformer l’électricité à partir de la combustion d’énergies fossiles, autant prendre directement un moteur à combustion. » Faux !

J’ai fait personnellement des essais avec des voitures pour obtenir des consommations réelles. La teneur en énergie par volume du carburant est connue. Conclusion calculée : si on ne raffinait pas le pétrole en carburant mais qu’on le brûlait simplement dans des centrales modernes à pétrole pour alimenter des véhicules électriques en électricité, on aurait besoin de 3,5 fois moins de pétrole. Le rendement global du système est tellement plus élevé. Sauf que les ingénieurs de mon entourage comprennent cela et personne d’autre ne peut se l’imaginer. Les « déclarations officielles » dans la presse allemande sont tout autres…

Le point de rupture viendra avec le prix. Quand les batteries seront assez bon marché, le moteur à combustion sera mort. La voiture entière sera alors moins chère. Tout le moteur avec toutes ses pièces mobiles et ses potentielles sources d’erreur : disparu. Le modèle économique des constructeurs automobiles avec leurs ateliers agréés : disparu. Ce qui sera vraiment intéressant, c’est comment faire arriver l’électricité pour la recharge dans les centres densément peuplés.

Un constructeur de maison peut déjà se préparer à ce futur.

Déjà vérifié le poids des voitures électriques ? Avec 50 kg d'essence/diesel, je roule de 500 à 1000 km, avec 500 kg ! de batterie au maximum 400 km, par temps froid peut-être seulement 200 km. Je fais le plein de 50 kg d'essence en maximum 5 minutes, paiement compris, la voiture électrique reste au moins 30 minutes à charger... Aux ingénieurs ici : avez-vous déjà entendu parler de densité énergétique ?