Nueva construcción - ¿Cómo construir de manera económica y sensata?

  • Erstellt am 07.08.2017 13:09:12

chand1986

08.08.2017 13:13:41
  • #1


Por supuesto que es cierto. En mi opinión, esto se debe a dos razones:

a) Los costos laborales se acumulan a lo largo de toda la cadena de valor, al final de la cual está una casa.
Esto resulta en una mayor proporción de los salarios en los costos de lo que uno suele pensar. Por lo tanto, las diferencias regionales en los costos laborales de los artesanos tienen un impacto significativo.

b) Realización de margen debido a la oferta y la demanda.
En las zonas urbanas, el terreno para construir es escaso y caro, quien construye aquí tiene dinero, hay una alta presión de demanda por parte de compradores solventes. Los artesanos pueden cobrar precios altos y aún así estar completamente ocupados, por lo que lo harán.

Me parecería interesante saber si las casas prefabricadas idénticas cuestan lo mismo en todas partes. Es posible que en las zonas urbanas se pueda estar mejor con ellas que con empresas constructoras regionales.
Pero la colocación de azulejos, trabajos de pintura, etc., serán mucho más caros allí. Así, el valor del trabajo propio aumenta según la región.
 

Nordlys

08.08.2017 13:18:09
  • #2
Proveedores de casas prefabricadas como Scanhaus Marlow regionalizan sus precios. SH es la base, como MVP, para Baviera p. ej. un recargo considerable. Ellos también saben dónde está el truco. Karsten

-¿sabes que hoy es el Día Mundial del Gato?
 

chand1986

08.08.2017 13:27:34
  • #3


Bueno. Tacha lo de "verde" y entonces es cierto. No se ahorra CO2 construyendo y/o conduciendo un carro grande en lugar de uno pequeño o la bici. Ni siquiera con una casa pasiva + SUV Blue Motion...

Solo se puede administrar de manera más eficiente según el tamaño, invirtiendo en tecnología. Pero esta debe ahorrar lo suficiente para justificar su fabricación.

Como propietario de una casa con garaje veo el futuro en la energía solar, aunque actualmente - ahí Nordlys también tiene razón - (todavía) no es rentable.

Los autos eléctricos se están volviendo tan rápidos y técnicamente más baratos de fabricar que nadie que no conozca los antecedentes puede hacerse una idea. En 10-15 años los motores de combustión interna también quedarán obsoletos en precio (a menos que el estado intervenga con aranceles, impuestos, quién sabe). Y entonces la combinación de solar propio + carro dará posibilidades completamente nuevas. Y sí, en cuanto al CO2 la solar es obviamente mejor. El gas para calefacción tampoco se introduce de forma neutral en el sistema, y ni hablar de la combustión. Y si produces electricidad solar, una bomba de calor tiene sentido.

Al menos como propietario de una casa que puede o quiere permitírselo, uno debería tener estos pensamientos. Económicamente el gas + motor de combustión todavía tienen ventaja por un tiempo.
 

Nordlys

08.08.2017 13:35:07
  • #4
Gracias por la contribución objetiva. No estoy completamente de acuerdo contigo, veo las baterías con más escepticismo, hoy en día sufrimos por el petróleo, luego por las tierras raras... hubiera deseado que la industria apostara más por el H como motor. Las emisiones serían entonces H2O. AfD. willo se desvía. Estoy muy alejado de AfD. Más bien en FDP. La energía solar tiene sin duda mucho potencial, pero veo el mayor potencial en la eólica, al menos aquí en el norte de Alemania. Además: los techos solares son de alguna manera feos. No me gustan.
 

chand1986

08.08.2017 14:06:52
  • #5


No creo que los paneles solares sean para nada más feos que los aerogeneradores. Y también son mejores para las aves.



Hay buenas razones por las que la batería y no la pila de combustible ha ganado la carrera.

Sobre las tierras raras: incorrecto. Las baterías de Tesla, por ejemplo, contienen 0,0% de tierras raras. Cero. Nada. Nulo. Por razones de costo será copiado por otros fabricantes, Tesla ha liberado las patentes.

El hidrógeno tiene en comparación con la electricidad tres grandes desventajas: transporte, almacenamiento, bajo rendimiento global del sistema. Las tres cosas son infinitamente mejores con electricidad. La red de distribución para la electricidad ya existe en su mayor parte, una para hidrógeno no.

Además, el hidrógeno es extremadamente difusivo, puede volver quebradizos a los materiales, debe almacenarse muy frío y bajo enorme presión. Además, es altamente inflamable (el Hindenburg estaba lleno de hidrógeno). ¿Entonces debería llevar eso en el coche a 300 bares bajo mi trasero?

Todas estas cosas reducen la eficiencia total, en todas partes hay que realizar trabajo (compresión, enfriamiento, transporte) que consume la energía útil para la conducción propiamente dicha.

La electricidad es mucho más eficiente en ese sentido. Y antes de que alguien diga: "Ilógico usar electricidad proveniente de la combustión de combustibles fósiles, podría usar directamente un motor de combustión." ¡Incorrecto!

He realizado pruebas reales de conducción con autos para obtener consumos reales. El contenido energético por volumen del combustible es conocido. Conclusión teórica: si no se refinara el petróleo a combustible, sino que simplemente se quemara en centrales eléctricas modernas para alimentar vehículos eléctricos con esa electricidad, se necesitaría 3,5 veces menos petróleo. La eficiencia del sistema completo es mucho mayor. Excepto los ingenieros de mi entorno, nadie lo entiende ni puede imaginarlo. Las “declaraciones oficiales” en la prensa alemana son completamente diferentes...

El punto de inflexión llegará por el precio. Si las baterías son lo suficientemente baratas, el motor de combustión está muerto. Todo el coche en sí será más barato. Todo el motor con sus piezas móviles y posibles fuentes de fallos: desaparecen. El modelo de negocio de los fabricantes de automóviles con sus talleres autorizados: se va al garete. Realmente interesante será cómo se consigue la electricidad para cargar en los centros densamente poblados.

Pero un constructor de casas ya puede prepararse para este futuro.
 

Marvinius II

08.08.2017 14:21:59
  • #6
¿Alguna vez has comprobado el peso de los coches eléctricos? Con 50 kg de gasolina/diésel recorro entre 500 y 1000 km, con 500 kg de batería máximo 400 km, con frío quizás solo 200 km. Pongo 50 kg de gasolina en un máximo de 5 minutos incluyendo el pago, el coche eléctrico está al menos 30 minutos cargando... A los ingenieros aquí: ¿Han oído hablar alguna vez de la densidad energética?
 

Temas similares
25.06.2020¿Bomba de calor de aire o usar gas y solar?300
08.11.2013Electricidad en la conexión domiciliaria para el proveedor - Instalación de armario de servidor10
07.12.2015¿Pregunta de calefacción para nueva construcción KFW 70 bomba de calor de aire + solar, almacenamiento de hielo?29
09.06.2015¿Gas, bomba de calor y solar para una casa unifamiliar?36
20.11.2015Solar / Fotovoltaico desde un punto de vista económico53
11.11.2015¡Financiación de vivienda con bajo salario?!28
24.04.2016KFW70 con quemador de gas de condensación + agua caliente solar + chimenea10
07.07.2016¿Suministro de electricidad y agua antes del inicio de la construcción?27
13.12.2016¿Cortacésped con electricidad, batería o gasolina?47
08.08.2016Costos de conexión de telecomunicaciones, cable, electricidad10
06.03.2017Isla de cocina - con electricidad! Un juego mental...11
16.08.2023Experiencia con KFW55 macizo + gas + 5 m² solar37
03.07.2017¿Están justificadas las costos de conexión eléctrica al hogar?10
09.05.2020Sistema fotovoltaico: ¿Cuántos kWp son suficientes para una casa?80
25.07.2020¿Casa unifamiliar nueva con gas licuado - también posible sin fotovoltaica o solar?24
06.04.2022¿Cuáles son los costos totales aproximados de una casa simple?34
18.04.2022Construir una casa es más complicado de lo pensado - ¡precios nuevos constantemente!61
25.12.2024¿Se pueden usar las baterías de Tesla como almacenamiento en el hogar?13

Oben