Financement de la construction sans fonds propres comme option ?

Ici, ce ne sont vraiment que des pessimistes du Reich.
Après déduction des crédits, des coûts annexes de la maison, des assurances, etc., il reste à un jeune couple avec des enfants à peine 3 000 (TROIS MILLE!!) euros CHAQUE mois.

Oui bien sûr, c’est la pure pauvreté.
On ne peut plus que collecter des consignes.
Descendez donc de votre tour d’ivoire avec vos biens immobiliers entièrement payés et des revenus supérieurs à 15 000 EUR / mois.

C’est un revenu tout à fait normal et agréable pour la famille.

Y a-t-il plus d’infos sur l’ancien bâtiment ? Ça a l’air génial.
Je préférerais toujours un ancien bâtiment avec stuc de la fin du siècle aux immeubles neufs informe, malgré tous les inconvénients.
Après tout, ces maisons ont du charme et méritent d’être préservées.

Le créateur du sujet ne s’est plus manifesté, donc une discussion sur la faisabilité est superflue. Et il est douteux que ce niveau de vie soit aussi confortable, car les coûts de rénovation sont probablement sous-estimés à 100 000 pour un bâtiment ancien – quoi que cela signifie.

Et quand les parents entrent en maison de retraite, tout le patrimoine accumulé est d'abord confisqué par l'État et tout cela n'a servi à rien. C'est aussi une chose utile.

J'espère que ce n'était pas sérieux ? N'est-il pas préférable que le patrimoine soit réparti à l'avance et que ce soient ensuite les contribuables qui paient pour les parents, seulement parce que l'enfant ne pourrait pas se permettre la maison autrement ?

Comme je l'ai dit maintes fois. Si les parents ont beaucoup d'argent et peuvent réellement se le permettre, alors c'est acceptable. Moi non plus, je ne le ferais pas. Car je pense que les parents ont déjà payé pour moi la moitié de leur vie. Il faut alors aussi rendre quelque chose et ne pas prendre encore plus. Mais les deux sont acceptables. Pour ma part, je vis autrement.

Ce que je trouve très grave, c'est quand les parents signent une caution, ce qui n'est pas rare non plus. Pour moi, caution signifie qu'ils n'ont pas d'économies, mais une maison avec laquelle ils se portent garants. Dans ce cas, l'enfant devrait redescendre de son grand cheval (la maison en tant que propriété) et ne pas mettre les parents en danger.

Et quand les parents entrent en maison de retraite, l'ensemble du patrimoine épargné est d'abord confisqué par l'État et tout a été pour rien. Une chose aussi sensée.

Pourquoi l'ensemble du patrimoine épargné est-il alors confisqué par l'État ? Une place dans un établissement de soins coûte de l'argent et ceux qui disposent d'un patrimoine doivent aussi y contribuer. Quand je vivais encore en location, le propriétaire confisquait aussi chaque mois mon patrimoine épargné en me demandant un loyer.

Ton affirmation me semble être : privatiser les gains, socialiser les pertes. Cela ne marche pas du tout.

à quoi sert toute cette économie ? Nous économisons aussi 60 % des fonds propres du ménage – mais allez, il doit bien y avoir quelque chose à l’intérieur ! Pourquoi gagner de l’argent au-delà des coûts de la vie ? On ne vit qu’une fois. Certains ici ne semblent pas encore avoir connu de décès prématurés. N’oubliez pas de vivre !

Tu as parfaitement raison dans ce que tu écris. Je suis tout à fait d’accord. Ça ne me sert à rien d’être l’homme le plus riche du cimetière.

MAIS : dans ce cas précis, à mon avis, les priorités sont tout simplement mal fixées. Il s’agit ici d’investir trois quarts de million d’euros (les besoins ont été partiellement déterminés par un calcul simpliste) dans un bâtiment ancien. Soyons honnêtes, trois quarts de million ne suffiront pas dans le contexte actuel. Celui qui envisage même vaguement un tel projet, j’attends en fait qu’il ait soit de l’argent/des fonds propres à foison, soit, à la rigueur, un revenu net à cinq chiffres. S’il ne peut présenter ni l’un ni l’autre, j’attends au moins qu’il sache très bien gérer son argent. D’après les indications données jusqu’à présent par l’auteur du sujet, cela ne semble pas être le cas. Je sais que c’est difficile pour beaucoup de faire des sacrifices, surtout quand on n’est pas né avec une cuillère en or dans la bouche. On veut alors aussi parfois se faire plaisir, etc. Mais dans ce cas, à mon humble avis, on ne peut/pas doit se lancer dans un projet aussi risqué.

Cela me rend sceptique que, à 35 ans et avec un revenu net familial d'environ 7 000 EUR, on ne possède que 40 000 EUR de capital propre.
Si l'on peut économiser 2 000 EUR par mois, cela ferait 24 000 EUR par an.

Et même l'emploi absolument à l'épreuve des crises... les gars du charbon de pierre le pensaient aussi autrefois.

Avec l’augmentation du salaire, on se permet aussi simplement plus de choses. Ça ne fonctionne en fait que si on mène une vie comme si on avait un revenu bien moindre. Ceux qui y parviennent y arrivent peut-être. Mais ils sont rares.

Dépenser de l’argent pour le plaisir est ennuyeux. Pourquoi commencer à jouer au golf si les loisirs actuels sont plus amusants ? Pourquoi acheter des voitures chères si la Octavia ou l’ID3 ont tout ce dont on a besoin ? Pourquoi un hôtel de luxe si un appartement de vacances est généralement beaucoup plus confortable ?

Je crois que je me trompe sur beaucoup de choses. Peu importe, le reste mensuel qui reste sur le compte est simplement investi sur le marché financier. C’est moins énervant que de devoir absolument passer autant de temps dans les concessions automobiles, les restaurants chics, les magasins de meubles design et les magasins d’électronique jusqu’à ce que les dépenses correspondent enfin aux revenus...