¿Financiación de la construcción sin capital propio como opción?

Aquí realmente solo merodean los preocupados por el Reich.
Después de descontar los préstamos, los costos adicionales de la casa, los seguros, etc., a una pareja joven con hijos le quedan casi 3.000 (¡¡TRES MIL!!) euros CADA mes.

Sí claro, pura pobreza.
Solo queda recoger botellas.
Bajen de su torre de marfil con sus inmuebles pagados y ingresos superiores a 15.000 EUR / mes.

Eso es un sustento totalmente normal y agradable para la familia.

¿Hay más información sobre el edificio antiguo? Porque suena genial.
Yo preferiría cualquier día un edificio antiguo con estuco de cambio de siglo a esos edificios nuevos de formas extrañas, a pesar de todas las desventajas.
Al menos esas casas tienen encanto y valen la pena conservarlas.

El autor del tema no se ha vuelto a manifestar, por lo que una discusión sobre la viabilidad es inútil. Y si ese sustento será tan cómodo es dudoso, porque los costos de renovación probablemente estén muy bajos, con 100.000 para un edificio antiguo — sea lo que sea eso.

Y cuando los padres ingresan en una residencia, primero se incauta todo el patrimonio ahorrado por el Estado y todo fue en vano. También es algo sensato.

¿Espero que no haya sido en serio? ¿Es mejor entonces que el patrimonio se distribuya antes y que los contribuyentes paguen por los padres, solo porque el hijo no podría permitirse la casa?

Como ya he dicho muchas veces. Si los padres tienen mucho dinero y realmente pueden permitírselo, entonces está bien. Yo tampoco lo haría entonces. Porque opino que los padres ya han pagado por mí la mitad de su vida. También hay que devolver algo y no tomar aún más. Pero ambas cosas están bien. Yo lo vivo de otra manera.

Lo que encuentro muy grave es cuando los padres firman una fianza, lo cual tampoco es raro. Para mí, la fianza significa que no tienen ahorros, pero sí una casa con la que garantizan. En ese caso, el hijo debería bajarse de su alto caballo (casa como propiedad) y no poner en peligro a los padres.

Y cuando los padres ingresan en una residencia, primero el Estado se incauta de todo el patrimonio ahorrado y todo fue en vano. También es algo sensato.

¿Por qué entonces el Estado se incauta de todo el patrimonio ahorrado? Un lugar en un centro de cuidado cuesta dinero y quien dispone de patrimonio debe contribuir con él. Cuando vivía de alquiler, el casero también se incautaba cada mes de mi patrimonio ahorrado, exigiéndome el pago del alquiler.

Tu afirmación me parece así: privatizar las ganancias, socializar las pérdidas. Eso no es aceptable.

¿Para qué tanto ahorrar? Nosotros también ahorramos el 60% del capital propio del hogar, ¡pero vamos, tiene que haber algo ahí! ¿Por qué se gana dinero por encima del costo de vida? Solo se vive una vez. Algunos aquí parecen no haber experimentado muertes tempranas. ¡No olvides vivir!

Totalmente correcto lo que escribes. Lo veo exactamente igual. No me sirve de nada ser el hombre más rico del cementerio.

PERO: En este caso específico, en mi opinión, las prioridades están simplemente mal puestas. Se quiere invertir tres cuartos de millón de € (la necesidad determinada en parte por un cálculo ingenuo) en una vivienda antigua. Seamos sinceros, los tres cuartos de millón no serán suficientes en el contexto actual. Quien siquiera piense en un proyecto así, espero que tenga dinero/capital propio como para tirar y más, o al menos un ingreso neto de cinco cifras. Si no puede demostrar ninguno de los dos, espero al menos que sepa manejar bien el dinero. Pero según la información del OP, eso no parece ser el caso. Sé que para muchos es difícil renunciar a algo, especialmente si no naciste con una cuchara de oro en la boca. Uno quiere darse ciertos gustos y esas cosas. Pero entonces, en mi humilde opinión, no debería proponerse un proyecto tan arriesgado.

Me hace ser escéptico que con 35 años y un ingreso neto mensual del hogar de casi 7.000 EUR se posean solo 40.000 de capital propio.
Si se pueden ahorrar 2.000 EUR al mes, eso serían 24.000 EUR al año.

Y también el empleo absolutamente a prueba de crisis... eso pensaban también los chicos del carbón piedra.

Con el aumento del salario, uno simplemente se permite consentirse más. En realidad, solo funciona si uno lleva una vida como si tuviera un ingreso mucho menor. Quienes lo logran tal vez puedan hacerlo. Pero son muy pocos.

Gastar dinero como un fin en sí mismo es aburrido. ¿Por qué empezar a jugar golf si los pasatiempos anteriores son más divertidos? ¿Por qué comprar coches caros si el Octavia o el ID3 tienen todo lo que se necesita? ¿Por qué un hotel de lujo, si un apartamento de vacaciones normalmente es mucho más acogedor?

Creo que estoy haciendo muchas cosas mal. En fin, el residuo mensual que queda en la cuenta se manda al mercado de capitales. Es menos molesto que pasearse compulsivamente por concesionarios de coches, restaurantes exclusivos, tiendas de muebles de diseño y mercados de electrónica hasta que los gastos finalmente se ajusten a los ingresos...