Financement de la construction sans fonds propres comme option ?

Peut-être que certains ici devraient simplement réfléchir au fait que l’État est toujours le contribuable et que certaines communes doivent dépenser plus de 60 % de leurs revenus pour l’aide sociale. Il ne reste rien pour de beaux parcs, des terrains de jeux ou la culture.

Et bien sûr, les gens ont le droit de dépenser ou de donner leur argent. Cependant, le service social ne paie simplement pas en cas de don.

Ici en NRW, peu de personnes peuvent d’ailleurs payer elles-mêmes leur place en maison de retraite avec leurs revenus et la prestation de l’assurance dépendance. Une place en maison de retraite coûte volontiers 4 500 €. Au maximum, l’assurance dépendance verse pour le niveau de soins 5 une somme de 2 005 € et une majoration de soins qui s’élève à environ 70 € à l’admission en maison. Donc, les deux époux auraient besoin de 9 000 € par mois. L’assurance dépendance verserait au total 4 150 €. Dans cet exemple, les deux époux devraient donc apporter une bonne pension de 4 800 € sans argent de poche. Qui a cela ?

Je commence à croire que tu comprends mes messages intentionnellement de travers ou que tu ne les lis même pas. Tu parles de parents assis sur une grosse somme d'argent, ce qui est rare. Moi, je parle du cas standard, où les parents ont suffisamment économisé pour la retraite et ont en plus remboursé une maison. Ce sont deux mondes différents. Si nous continuons à discuter, ça n’a aucun sens, je me retire. Revenons au sujet.

Tous, sauf toi, parlent en fait d’un cas où les parents ont plus que suffisamment de réserves et laisseraient l’argent « pourrir » sur le compte épargne. Je pense qu’il y a encore deux ou trois pages, tu comprenais cela aussi.

Bien sûr que vous pouvez. Mais alors les enfants, si les parents deviennent dépendants, doivent soit vendre leur maison, qui a été cofinancée par les parents, soit contracter un autre crédit, afin que nous ne soyons pas tous obligés de payer pour leur bien de luxe.

Nous l’avons déjà dit mille fois. C’est une question d’honneur et d’éducation. Et nous pourrions écrire encore 1000 pages à ce sujet sans jamais trouver un accord.

Comment peux-tu penser que les enfants doivent impérativement vendre leur maison dans ce cas ? C’est une vision unidimensionnelle. Cela sera vrai dans certains cas, mais pas dans d’autres.
Dans mon entourage, il n’y a pas de parents super riches, mais des familles de classe moyenne, généralement seuls les pères travaillaient et les mères étaient femmes au foyer ou travaillaient à temps partiel quelques heures. Ils ont gagné leur vie, remboursé leur maison, permis à leurs enfants de suivre une formation et ont été par ailleurs économes. Et qu’il y ait 40 000 ou 140 000 € économisés, ils donnent ce qu’ils peuvent parce qu’ils le veulent et parce qu’il n’a tout simplement plus de sens aujourd’hui de laisser l’argent dormir sur un compte. Inversement, les enfants donnent aussi ce qu’ils peuvent. De plus, certains ne comprennent peut-être pas pourquoi eux et les enfants devraient donner de l’argent deux fois à la banque, avec les taux négatifs et les intérêts sur le crédit.
Avant que l’État n’intervienne, il y a toujours la maison familiale qui peut être transformée en capital en premier lieu. Il existe tellement de configurations différentes.

Quand on argumente avec l’éducation et le sens de l’honneur et qu’on sous-entend que ceux qui voient les choses autrement sont mal élevés ou qu’ils n’ont pas de sens de l’honneur, on ne peut que secouer la tête.

Je trouve cela mieux que s’ils dépensent l’argent pour leurs enfants qui n’achèteraient pas la maison sans cela.

Comment cela peut-il être cohérent ? Si des gens dépensent leur argent et qu’à la fin c’est l’État qui doit prendre en charge les frais de dépendance, préfères-tu payer, en tant que contribuable, plutôt que les parents aient aidé leur enfant à financer la maison ?
Est-ce de la rancune ou de l’envie de ta part que personne ne devrait avoir une maison s’il ne paie pas tout lui-même, parce que toi aussi tu dois ou veux le faire ?

Pour certains, l'objectif éducatif est que les enfants deviennent rapidement autonomes et réussissent. Pour d'autres, l'objectif éducatif est que l'on se soutienne mutuellement par tous les moyens en tant que plus petite forme de communauté solidaire. Certains se considèrent comme des parents réussis lorsque les enfants sont financièrement indépendants tôt par leurs propres moyens, qu'ils sont "devenus quelqu'un" et qu'ils ont trouvé des professions correctes et bien rémunérées. Et pas un truc idiot comme infirmier, éducatrice ou artiste. Pour pouvoir réaliser ses rêves. D'autres se voient comme des compagnons de vie à long terme, et ils sont fiers de bien réussir eux-mêmes pour pouvoir aider leurs enfants. Et de laisser les enfants devenir professionnellement ce qui les remplit, même si cela ne rend pas riche. Ce sont deux valeurs absolument équivalentes qui découlent des biographies respectives, il n'y a vraiment pas de quoi en débattre.

Je ne peux parler que pour moi, mais je pense que chacun devrait pouvoir financer sa vieillesse lui-même. Nous vivons dans une société de prospérité absolue et quiconque gagne un minimum peut tout à fait souscrire une assurance dépendance supplémentaire pour se prémunir contre les cas difficiles. Ainsi, ni le contribuable, ni les proches n'ont à assumer les frais de soins. Il faut également garder à l'esprit ce que représente le minimum légal en matière de soins. "Racheter" la maison des parents pour que le patrimoine épargné ne soit pas utilisé pour les soins signifie peut-être vivre de nombreuses années en "survie" plutôt qu'en vie. Imaginez que vous avez eu jusqu'à 60 ans une belle maison, que vous la donnez à temps, que vous y vivez encore 10 ans grâce à un accord avec vos enfants, puis que vous alliez avec le minimum légal dans un bunker de 15 m² pour 10 années de plus. Ce n'est pas comme ça que j'imagine ma retraite. Je préfère donc payer maintenant une assurance raisonnable et utiliser mon patrimoine pour une belle fin de vie. Et quand le moment sera venu, mes enfants auront environ 40 ans et j'espère qu'ils géreront leur vie eux-mêmes. Bien sûr, je soutiens volontiers, mais pas au prix d'une vie digne à la retraite.

Prendre la maison aux parents pour que le patrimoine épargné ne puisse pas être utilisé pour les soins signifie peut-être de "survivre" pendant de nombreuses années au lieu de vivre.
Imaginez que jusqu'à vos 60 ans, vous aviez une belle maison, que vous la donniez à temps, que vous y viviez encore 10 ans en raison d'un accord avec vos enfants, puis que vous alliez avec le minimum dans un bunker de 15 m² pour 10 ans supplémentaires.

Mais c'est encore une situation complètement différente, qui n'a pas été l'objet de la discussion précédente.