Construire avec un petit budget est-ce faisable ?

Si l'on n'a rien d'autre en réserve (indemnité de départ, héritage, fonds, actions, assurance vie, autres biens immobiliers, etc.), c'est extrêmement myope et, pour dire les choses gentiment, stupide. Nous savons tous à quel point cet autre modèle de financement a bien fonctionné aux États-Unis. L'immobilier ne connaît pas seulement la voie de la hausse, de sorte qu'une vente est toujours garantie avec un profit. À moins que nous parlions ici d'un emplacement de choix et que l'on ne tienne pas à ce que le montant total du remboursement reste relativement bas.

Non, ce n'est pas stupide pour tout le monde. Parce que pour la plupart, une baisse des prix peut être totalement indifférente. Si je reste vivre dans ma maison jusqu'à ma mort, le prix de celle-ci m'est complètement égal. Ce n'est pas comparable avec les États-Unis, où les gens sont beaucoup plus mobiles et achètent généralement plusieurs maisons au cours de leur vie, car ils déménagent plus souvent. Ce modèle devient problématique seulement si l'on souhaite ou doit vendre, et que le prix chute énormément. Et bien sûr, avec ce modèle, il faut se garantir un financement à long terme.

C'est impressionnant de voir comment on explore toujours de nouvelles possibilités pour rendre l'achat immobilier accessible à toutes les bourses, même les plus modestes, et pour alimenter sans cesse ce boom éternel...
La maison vieillit, bien sûr, et demande plus tard des investissements. Comment cela est-il possible si le remboursement est encore en cours chez le propriétaire de 70 ans ?

On ne peut qu'espérer que la plupart des banques restent fidèles à leur ligne et ne participent pas à ce genre de folies. Il y a une fin à tout.

Question de point de vue, je trouve bien qu'il y ait un financement adapté pour chacun, dès lors qu'il peut le supporter.

Pour tous ceux qui peuvent le porter.... c’est ça le point. Mais celui qui le finance ainsi, en réalité, ne peut pas le porter.

Pour tous ceux qui peuvent le porter... voilà le point. Mais celui qui finance ainsi, ne peut en fait pas vraiment le porter.

Si tu as pour objectif que la maison soit remboursée à la retraite ou jusqu'à la mort, peut-être pas. Mais on peut aussi renoncer à cette idée. Ce n'est pas une catastrophe si ce n'est pas le cas.
Comme je l'ai dit, la mensualité doit bien sûr conduire à un remboursement, elle doit couvrir plus que les intérêts.

C’est une question de point de vue, je trouve bien qu’il existe un financement adapté pour chacun, tant que la personne peut le supporter.

Établir le plan d’amortissement jusqu’à un âge avancé pour des raisons de revenus, parce qu’il n’y a pas d’autre possibilité, tout en croyant pouvoir ensuite ponctionner sa retraite pour le remboursement et les réserves d’investissement, est une contradiction évidente. Celui qui doit financer de cette façon n’a probablement pas de retraite lui permettant de le faire facilement.
Le retraité locataire est beaucoup mieux loti dans son âge avancé, même s’il doit continuer à payer un loyer, car il n’a pas à se soucier du chauffage, du toit, des fenêtres, etc.
Le résultat de trop nombreux financements au maximum sera plus tard encore plus de ces maisons pour personnes âgées avec un retard massif d’investissements, bien plus que ce que nous avons déjà aujourd’hui.

Le résultat de trop de financements à la limite, ce sont ensuite encore plus de ces maisons pour personnes âgées avec un important retard d'investissement, que nous avons déjà de toute façon aujourd'hui.

Oui, et alors ? Si celui qui y habite s'y sent bien, ce n’est pas un problème. Ce sera simplement rénové plus tard. Ce n’est pas nécessaire que tout le monde vive dans une maison hypermoderne et high-tech.

Mais peu importe, il existe de tels modèles, chacun doit décider lui-même avec quoi il se sent bien. Et il y a aussi mille autres raisons qui mènent au divorce. Celui dont le mariage échoue à cause des finances, son mariage n’était de toute façon pas bon, et aurait échoué pour d’autres raisons.