Precios de terrenos y valor catastral y consejos para la búsqueda de Grundstück

Tampoco voy a ser maestro carnicería si quiero contarle a mis clientes en la mostrador que el salami es poco saludable, que por un kilo de carne molida de res se emiten 13 kilogramos de CO2 y que las alternativas vegetarianas de todos modos saben mejor.
Aquí se trataba de que los jóvenes arquitectos deberían pensar así. Me parece muy poco probable.

Si vas al carnicero y dices que quieres cocinar goulash para 4 personas y que te gustaría tener 8 kilos de filete de res argentino, un buen carnicero puede señalar que hay mejores ideas.

cool, ¡por fin ninguna comparación con autos o fútbol!

Simplemente ya no encaja si uno piensa más allá de su propia nariz...

Ahí está de nuevo: la imposición de los propios valores...
Si se sigue el plan de urbanismo, entonces se cumple. Punto. Que te guste o no, es completamente irrelevante.
¿Podría ser que aquí haya encontrado un resentimiento latente?

Para una correcta interpretación: Yo tampoco estoy de acuerdo con poner una casa de 100 m2 en un terreno de 2000 m2 (¡lo cual todavía es posible en muchos lugares!). Sin embargo, no considero exagerado un casa de 180 m2 en un terreno de 600 m2 (siempre que realmente se necesiten 180 m2 de superficie habitable).

Ahí está de nuevo: la imposición de los propios valores...
Si se trata del plan de urbanismo, entonces se cumple. Punto. Si te parece bien o no, es totalmente irrelevante.
¿Puede ser que haya encontrado aquí una envidia latente?

Para una correcta interpretación: yo tampoco estoy a favor de poner una casa de 100 m2 en un terreno de 2000 m2 (¡lo que aún está permitido en muchos lugares hoy en día!). Sin embargo, no considero exagerado una casa de 180 m2 en un terreno de 600 m2 (si es que se necesitan 180 m2 de superficie habitable).

¿Envidia de la impermeabilización del suelo poco creativa y ostentosa en gris antracita-blanco sin perspectivas de futuro? Más bien no. Pero gracias por el argumento favorito y definitivo de los alemanes.
Aquí casi todos los días se puede leer cómo se intenta eludir los planes de urbanismo. Incluso con un coeficiente de edificabilidad generoso. Ya no creo en la visión de futuro, el sentido de responsabilidad ni la razón.

Simplemente no encaja cuando uno piensa más allá de su propia nariz. Y por eso existen planes de desarrollo y pequeños terrenos y densificaciones urbanas - en lugar de reclasificar y sellar tierras de cultivo, praderas y pastizales.

Más del 7% de la superficie del territorio está dedicada a monocultivos contaminados con glifosato para bioetanol, eso es más que para viviendas.

Tomemos, por ejemplo, 800 m2 de un aburrido campo de maíz, que debido a la intensa labranza del suelo está más que bien nivelado y donde, sin el aflojamiento por los tractores, el agua sólo podría escurrirse horizontalmente.

Y pongamos en la misma superficie una casa unifamiliar: 1/3 cubierta parcialmente por la casa y anexos (pero la precipitación se infiltra en el suelo), 1/3 césped y 1/3 diversidad floreciente donde insectos, pequeños mamíferos y aves pueden sentirse relativamente a gusto. Y la energía se suministra mediante fotovoltaica, incluso mucho más que para bioetanol (si todo va bien, se almacenan 2 kWh por m2 en forma de plantas, la fotovoltaica genera alrededor de 150 kWh/m2, aunque de forma fugaz).

En este caso, prefiero claramente la zona residencial. Pero algo así contrapone la narrativa "verderrosa" de la opinión pública...

¿Alguien ha escrito aquí que el [Biosprit] sea una mejor idea que las casas?

¿Envidia por un sellado superficial poco creativo y ostentoso en gris antracita-blanco sin perspectiva de futuro? Más bien no. Pero gracias por el argumento más popular entre los alemanes para cerrar cualquier discusión. Aquí casi a diario se puede leer cómo intentan anular los planes urbanísticos, incluso con un coeficiente de edificabilidad generoso. Ya no creo en la previsión, el sentido de responsabilidad ni la razón.

Bueno: Me parecen bien los planes urbanísticos y no deberían ser anulados. Y aun así observo en ti que quieres imponer TUS ideas a todos los demás. Quienes no lo "permiten" son "malos" y destruyen el mundo. Se puede hacer así. No es obligatorio. La construcción densa (un punto que mencionaste) me parece buena y sensata. El suelo urbano disponible debe aprovecharse de forma adecuada y óptima. A menudo son precisamente esas personas que supuestamente "piensan a largo plazo" las que mantienen terrenos para construir para sus nietos y bisnietos "en reserva" y luego se sorprenden de que ninguno de ellos quiera construir ni mucho menos vivir en ese lugar. Además, hay que diferenciar entre ciudad/aglomeración y rural/pueblo. La situación de partida es bastante distinta. Ah, y otra cosa: una casa de 150 m2 también es "sellado superficial". Y tu afirmación de "ostentoso" subraya tu envidia y tu incapacidad para aceptar ideas diferentes a las tuyas sobre cómo debe ser una casa, de forma contundente. Construir de forma sostenible es posible sin una casa genérica de estilo 08/15 (disculpa la expresión: cada quien puede construir como quiera): mediante buen aislamiento, un sistema de calefacción sostenible, un terreno no demasiado grande, etc. Nuestra casa "ostentosa" está verde por todas partes (cada techo), el agua se recoge y se reutiliza, solo por poner un ejemplo.