Precios de terrenos y valor catastral y consejos para la búsqueda de Grundstück

Otro consejo para una búsqueda prometedora (parece que no quisiste abordar uno anterior):

[*]Alquila una valla publicitaria en las zonas preferidas, hazte simpático como vecino y llama a que te contacten.
[*]Asiste a las sesiones públicas de los comités de construcción. Allí hay personas como tú y como yo. Obtendrás información y contactos.
[*]Ponte un fin de semana en el puesto de salchichas en una tienda de bricolaje y invita a cada persona que te dé un consejo a una bebida y un pan con salchicha.
[*]Crea una página en Facebook o una historia en Instagram sobre tu búsqueda de terreno y cuenta tus acciones y experiencias, procura generar tráfico, la publicidad regional pagada no cuesta mucho.

Haz algo fuera de lo común, destaca y genera alcance. Marketing propio, nada más.

Si no tienes los recursos financieros para superar a los demás buscadores con "fuerza bruta", necesitas otra estrategia. Además de los que tienen mucho dinero, ganan con más frecuencia los comunicadores, los ingeniosos y los simpáticos que los que hacen lo que todos hacen.
Ya has empezado a buscar otras soluciones preguntando aquí. Condimenta tu método ya bien estructurado con corazón, fantasía y estrategia.

Sobre la crítica a la situación:

La escasez de vivienda no se combate con política de distribución. La asignación de más terrenos para construir también está en manos de los municipios.

Visto de forma singular, la escasez de viviendas unifamiliares se podría solucionar con la asignación de más terrenos para construir, para personas en tu misma situación exactamente.
Visto como un reto social, la escasez de vivienda implica mucho más, por ejemplo, la participación y el manejo de recursos; aquí no se puede evitar la idea de un equilibrio para los económicamente más débiles. Llámese "política de distribución" o como sea.

¿Por qué no se hace esto hoy en día?

[*]Porque sería extremadamente tonto. Seguiríamos sellando superficies sin control y destruyendo nuestra base de vida. Después de mí, el diluvio.
[*]Porque sería muy antisocial. Los más fuertes pueden tomar lo que quieran sin financiar las consecuencias, y los más débiles quedarían aún más perjudicados que ahora.
[*]Porque para una persona coherente es absurdo combatir los problemas con sus causas o esperar que algo mejore si simplemente se sigue haciendo como antes.

Otra sugerencia para una búsqueda prometedora (parece que no quisiste abordar una anterior):

[*]Alquila una valla publicitaria en las zonas preferidas, hazte simpático como vecino y llama a contactar contigo.
[*]Asiste a las sesiones públicas de las comisiones de construcción. Allí están personas como tú y como yo. Obtendrás información y contactos.
[*]Colócate un fin de semana en el puesto de salchichas de un ferretería y ofrece una bebida y un panecillo con salchicha a cualquiera que te dé una pista.
[*]Crea una página de Facebook o una historia de Instagram sobre tu búsqueda de terreno y cuenta sobre tus acciones y experiencias, asegúrate de conseguir tráfico, la publicidad regional pagada no cuesta mucho.

Haz algo fuera de lo común, llama la atención y genera alcance. Es marketing propio.

Si no tienes los recursos financieros para superar a otros buscadores con "fuerza bruta", necesitas otra estrategia. Además de los financieramente poderosos, ganan más frecuentemente los comunicadores, los ingeniosos y los simpáticos que los que hacen lo que todos hacen.
Ya has empezado a buscar otras soluciones preguntando aquí. Añade a tu procedimiento ya bien estructurado corazón, imaginación y estrategia.

Consejos interesantes, gracias por ello.

Sobre las críticas a la situación:

En la consideración singular de la escasez de viviendas con respecto a casas unifamiliares, designar más zonas para construir sería una solución para personas en exactamente tu situación.
En la consideración de la escasez de viviendas como un desafío social, se trata de mucho más, por ejemplo, de participación y gestión de recursos; aquí no se puede evitar la idea de una compensación para los menos favorecidos económicamente. Llámese "política de distribución" o como sea.

[*]Porque sería extremadamente tonto. Seguiríamos sellando superficies sin control y privándonos de nuestra base para vivir. Después de mí, el diluvio.
[*]Porque sería altamente injusto socialmente. Los más fuertes pueden tomar lo que quieran sin financiar las consecuencias, y los más débiles se quedarán incluso más desamparados que ahora.
[*]Porque para una persona con sentido común es absurdo combatir problemas con su causa o esperar que algo mejore si se sigue haciendo lo mismo que antes.

Entiendo lo de la impermeabilización del suelo. Por otra parte, la gente se traslada precisamente donde está el trabajo; en otros lugares se liberan superficies que podrían ser renaturalizadas. Otra medida sería una obligación de construcción y uso propio, como se hace ya en la adjudicación municipal de terrenos, pero eso habría que extenderlo también a terrenos ya edificables existentes. La gente acumula terrenos y los hereda sin usarlos nunca. Esto también frenaría la especulación y, desde mi punto de vista, sería mucho más social que simplemente excluir a todos los forasteros.

No puedo entender tu segundo punto, o lo veo diferente. Los terrenos urbanos municipales pueden adjudicarse según criterios sociales. El statu quo con la escasez artificial de terrenos y la permisividad con la especulación hace que los precios suban continuamente y uno tenga que pensar muy bien, incluso con dos buenos sueldos, si puede permitirse ser propietario. Quienes tienen menos son esclavos del alquiler de por vida y financian el estilo de vida de otros. Mi padre era entonces el único sostén de una familia de seis. Si entonces hubiera sido como ahora, cada empleado bancario se habría echado a reír si él hubiera intentado un proyecto de construcción.

Fue explicado casi exactamente como yo lo entiendo por . Cuando uno ha encontrado un punto de referencia, se explora a pie en las zonas correspondientes. Nunca he defendido que uno deba desgastarse las suelas caminando. A los consejos de Barthel se deben añadir los de , entonces no deberían quedar muchos caminos que no lleven al éxito.

Por otro lado, las personas se trasladan allí donde está el trabajo, y en otros lugares se liberan áreas que podrían ser renaturalizadas.

Eso apoya la idea de que uno debería pensar dónde está el trabajo. Desafortunadamente, no se liberan áreas y un terreno en el que ha trabajado una máquina de construcción solo podrá renaturalizarse con la próxima era glacial. Solo porque algo verde crece no significa que los daños en el suelo hayan desaparecido. Hoy lo sabemos con certeza, hace algunas décadas aún éramos ignorantes y por eso tomamos otras decisiones.

Las parcelas municipales para construcción pueden asignarse según criterios sociales.

Eso es cierto hasta cierto punto, porque no se puede considerar una parcela para construcción sin densificación. Para ti y para mí, que podemos permitirnos una casa, es genial comprar terreno y tener una gran pavimentación para pocas personas. Para la sociedad es mejor reconsiderar la relación entre residentes y área pavimentada. En ese sentido, incluso soy un mal ejemplo con mi concepto de vivienda. Si se trasladaran los costos de pavimentar un área al pavimentador (constructor), probablemente ya nadie podría construir. Por eso se mezcla la relación y no se liberan tantas áreas para pavimentar para individuos.

La situación actual con la escasez artificial de terrenos para construcción y la permisividad de la especulación conduce a que los precios sigan subiendo y uno mismo, aun teniendo dos buenos sueldos, tenga que pensar bien si puede permitirse ser propietario de una vivienda.

La escasez no es artificial, sino necesaria. Se tiene que revertir una necesidad. Esto genera otra necesidad (costos para el constructor), que se considera menor. El concepto de la casa unifamiliar no funcionará a largo plazo para la mayoría. Matemáticamente puro. Políticamente, por eso es correcto reflexionar al respecto. Que a mí, desde mi perspectiva personal, me parezca tonto, es otra historia. También me molesta el mal tiempo, pero sé que es necesario.

Sé que me muevo aquí sobre un hielo aparentemente delgado, ya que yo mismo vivo en una casa con un terreno bastante grande y no siempre alineo mis acciones con el bien común. Prefiero mucho más a un fumador ocasional que dice que fumar es dañino, pero de vez en cuando enciende un cigarrillo, que a un fumador que, pese a saber lo contrario, se justifica postulando que fumar es algo genial y niega sus consecuencias. Que vuelen las piedras.

Tengo un joven arquitecto en la familia. Él completó una academia de arte y ahora trabaja en una oficina de arquitectura muy renombrada que diseña exclusivamente casas de madera (también edificios públicos).
Cuando hace poco hablé con él sobre la planificación de nuestra casa, pensé que me daba un infarto:
• ¿Casa? ¿Para qué una casa? ¡Tienes un piso de 4 habitaciones!
• ¿170m2? ¿Estás loco?
• ¿Doble garaje? ¿Compactar el suelo para un aparcamiento de coches? ¡Un NO GO!
• ¿Balcón? ¡No se puede, demasiado poco rentable!
• ¿Óculo en el tejado? ¡No hay espacio para placas fotovoltaicas!
• ¿Mirador con tejado plano? ¡Solo pérdida de calor y ningún valor añadido!

Los jóvenes arquitectos ya no ven futuro en las casas unifamiliares. Los edificios existentes deben renovarse y las parcelas vacías deben edificarse. Las zonas de nueva construcción están OUT :rolleyes:.

Eso indica que uno se pregunta dónde está el trabajo. Desafortunadamente, no se liberan superficies y una superficie en la que un vehículo de construcción ha destrozado solo puede ser renaturalizada con la próxima glaciación. Solo porque crezca algo verde no se eliminan los daños en el suelo. Hoy sabemos esto con certeza, hace algunas décadas aún éramos ignorantes y por eso tomamos otras decisiones.

Eso es cierto hasta cierto punto, porque no se puede considerar el terreno edificable sin densificación. Para ti y para mí, que podemos permitirnos una casa, es estupendo comprar tierra y permitirnos una gran impermeabilización para pocas personas. Para la sociedad es mejor reconsiderar la proporción entre habitantes y superficie impermeabilizada. En este sentido, mi concepto de casa es incluso un mal ejemplo. Si se imputaran los costes de la impermeabilización del terreno al impermeabilizador (promotor), probablemente casi nadie construiría más. Por eso se mezcla la proporción y no se liberan tantas superficies para impermeabilizar a individuos.

La escasez no es artificial, sino necesaria. Se debe revertir una emergencia. Esto genera otra emergencia (costes para el promotor), que se considera menor. El concepto de casa unifamiliar no funcionará a largo plazo para la mayoría. Matemáticamente puro. Por ello, políticamente es correcto reflexionar al respecto. Que desde mi punto de vista personal me parezca tonto es otro asunto. También me parece tonto el tiempo lluvioso, pero sé que es necesario.

Sé que me estoy moviendo en hielo aparentemente delgado, ya que yo mismo vivo en una casa con un terreno más bien grande y no oriento totalmente mi conducta hacia el bien común. Un fumador ocasional que dice que fumar es nocivo y aún así fuma de vez en cuando me gusta más que un fumador que, conociendo lo contrario, intenta justificarse postulando que fumar es estupendo y niega sus efectos. Que vuelen las piedras.

Puedo entender bien tus argumentos y también veo la necesidad de un manejo planificado y moderado de los recursos de suelo. Pero creo que la política actual no está pensada de manera consecuente hasta el final. La protección del paisaje aparentemente tiene un valor mucho más alto que alcanzar los objetivos climáticos. El transporte público de cercanías no se amplía, incluso más bien se reduce, y la gente se ve forzada a desplazarse diariamente porque en parte ya no pueden permitirse el alquiler cerca del trabajo, ni hablar de un terreno para construir. En lugar de eso se intenta regular vía precios al CO2, lo cual no puede funcionar, de alguna manera la gente tiene que ir al trabajo. Simplemente no veo una planificación sensata del consumo del suelo basada en la demanda. Y como dije, en realidad aún habría mucho terreno edificable, pero ya ha sido acaparado por aquellos que ya tienen casa, con la esperanza de que sus hijos algún día puedan construir en el vecindario. Lo cual puedo entender, probablemente haría lo mismo si tuviera la posibilidad y niños. Pero es egoísta.
Eso debería ser restringido o bien creados incentivos para que el terreno edificable existente se utilice realmente para construir y vivir.
Si el escaso terreno edificable que una municipalidad tiene para ceder se le otorga casi exclusivamente a residentes locales que sin embargo viajan cada día a una ciudad más allá de la siguiente, entonces eso es bastante cuestionable desde el punto de vista ecológico.

Estoy contento de que mi ciudad natal tomara un camino diferente en los 90. Para nuestra familia fue un ascenso social posible solo porque había terrenos municipales baratos y nosotros, como familia numerosa, pudimos beneficiarnos de los programas de apoyo político ya existentes. Además de mucho trabajo propio, como dije, salvo las tierras, la losa de cimentación, los forjados y la armadura del techo, todo fue hecho por nosotros. En ese momento nos mudamos directamente desde un apartamento social de 60 m² a nuestra casa propia, lo que fue la base para mi desarrollo y el de mis hermanos. No sé cómo podría haber estudiado para mi bachillerato si hubiera tenido que compartir mi habitación con mis tres hermanos menores...