घर खरीदना - मुझे नहीं पता कि मैं क्या वहन कर सकता हूँ

Google mal nach den Formeln wie Laufzeiten von Annuitätendarlehen berechnet werden und probiere das mal selbst in Excel aus

मुझे अभी भी वह समय याद है, जब 1% की पुनर्भुगतान दर से 30 सालों में ही काम पूरा हो जाता था...

मैं सामान्यतः स्टेफन से सहमत नहीं होता (क्योंकि मैं बिल्कुल अलग नजरिए से आता हूँ और आमतौर पर मेरी राय भी अलग होती है) लेकिन प्राइवेट लीजिंग के मामले में स्टेफन बुनियादी तौर पर सही है।

फ्लेक्सिबिलिटी निश्चित रूप से TE के दृष्टिकोण से इसके पक्ष में है, इसलिए निष्कर्ष के तौर पर... किया जा सकता है।

लेकिन इसकी अतिरिक्त लागत होती है।

और इसी में मेरी राय में TE की एकमात्र समस्या निहित है।

जो कुछ भी जीवन को अतिरिक्त सुखद बनाता है, उसकी अतिरिक्त लागत होती है।

दुर्भाग्य से मैं मोबाइल से हूँ इसलिए "लम्बे टेक्स्ट लिखना" ज़्यादा मज़ेदार नहीं होता। शायद आज शाम मुझे इसके लिए समय मिले।

लेकिन यहाँ केवल पैसे वाले लोग या कम से कम 50% स्व-पूंजी वाले ही हैं, यह मैं ज़ोरदार तरीके से इनकार करता हूँ।

अधिकांश (सभी नहीं) यहां के लोगों की खासियत यह है कि उनके पास पहले या बाद में एक यथार्थवादी रणनीति होती है। और मुझे अब तक यह नहीं दिखी सिवाय इसके कि "दुनिया की कीमत क्या है...?".

तुम्हें सुझाव और टिप्स मिले हैं, भले ही कुछ हद तक अप्रिय तरीके से, और उनकी 80% मैं अपनी स्थिति में स्वीकार करता। इसमें सचाई है।

भले ही मैं इस मामले को आप लोगों की तरह ही समझता हूँ, लेकिन कुछ 100% फाइनेंसिंग की मूल्यांकनों को मैं पूरी तरह से नकारात्मक नहीं देखता। मैं भी [TE] की तरह एक समान स्थिति में था और मेरे पास कोई उल्लेखनीय अपनी पूंजी नहीं थी और मैंने हमेशा अपनी सभी उपलब्ध आय खर्च कर दी थी। खासकर महंगे छुट्टियों के लिए। हालांकि, मेरी आय काफी अधिक है और मैं कुछ ही महीनों में अतिरिक्त खर्चों की बचत कर पाया और फिर 100% फाइनेंसिंग के साथ शुरू कर सका। इंटरहाइफ में सभी संकेत हरे थे और 4% की चुकौती के कारण मुझे 1.7% ब्याज दर पर 15 वर्षों के लिए 450000 मिल गए। इसलिए 100% जरूरी नहीं कि उच्च जोखिम वाला और बहुत महंगा हो...

मैं कुछ महीनों में ही नेबेंकोस्टेन बचा सका और फिर 100% वित्तपोषण के साथ शुरू किया। इंटरहाइप में सभी संकेत हरे थे और 4% टिल्गुंग की वजह से मैं 450000 को 1.7% पर 15 वर्षों के लिए प्राप्त कर सका। 100% जरूरी नहीं कि हमेशा उच्च जोखिम और बहुत महंगा हो...

थ्रेडस्टार्टर के पास आज तक यह समझ नहीं थी। इसके अलावा, आज यहां हम 130% से निपट रहे थे उसके विशेष प्रोजेक्ट में (मौजूदा संपत्ति एजेंट के माध्यम से लगभग "फर्नीचर" के साथ)।

100% पर बैंक के लिए जोखिम काफी कम है। इसके अलावा, आप लोग काफी बढ़ी हुई टिल्गुंग के साथ शुरू हुए।

क्या आप लोग 4% टिल्गुंग चाहते थे या करना पड़ा?

थ्रेडस्टार्टर के पास आज तक समझ नहीं थी। इसके अलावा आज हम यहाँ उनके विशिष्ट प्रोजेक्ट (मौजुदा संपत्ति एजेंट के माध्यम से लगभग "फर्नीचर" के साथ) में 130% के साथ काम कर रहे थे।

100% पर बैंक के लिए जोखिम काफी कम होता है। साथ ही आप सभी ने शुरू में काफी ज्यादा टीलेगिंग की है।

क्या आप 4% टीलेगिंग चाहते थे या आपको करनी पड़ी?

मैं भी ऐसा ही देखता हूँ। लेकिन पहले भी 100% के बारे में बात हुई थी।

4% से शुरू होकर हमें कई बैंकों द्वारा काफी सस्ते शर्तें दी गईं। मजेदार बात यह है कि 5% से कुछ बैंकों ने फिर से खराब शर्तें दीं। यहां तक कि इंटरहायप की सलाहकार भी विभिन्न मामलों को खेलते हुए प्रभावित हुई।

मैंने फिर से जांच किया। एक बड़ी क्रेडिट प्लेटफॉर्म पर 2015 के अंत में निम्नलिखित ऋण सीमा लागू की गई:

0-80%: 61%
81-90%: 23%
91-100%: 13%
>100%: 3%

थ्रेड शुरू करने वाले ने इसे स्वीकार नहीं किया, लेकिन एक विशाल बहुमत (97%) ने कम से कम अतिरिक्त खर्चों को अपनी पूंजी से वित्तपोषित किया, यदि नहीं तो संपत्ति वित्तपोषण में काफी अधिक योगदान दिया।

यहां पर पूंजी प्रतिस्थापन जैसे मांसपेशी गिरवी या गृह बचत ऋण भी एक भूमिका निभाते हैं।

WIKR ने इसे कैसे प्रभावित किया, यह शायद साल के मध्य तक ही कहा/पढ़ा जा सकता है।

दुर्भाग्य से, सार्वजनिक डेटा में >100% क्षेत्र में और अधिक विभाजन नहीं किया गया है।