Comment gérer la hausse de la charge fiscale foncière ?

Pourquoi est-ce exactement absurde ?

Je l'ai pourtant justifié directement dans la phrase suivante ? On peut (les exceptions confirment la règle) n'acheter des choses avec de l'or et des actions qu'en les transformant en argent, des choses dont l'utilité est autre que la simple conservation de valeur mesurée en argent. Si cela est fait majoritairement, alors la valeur de l'argent mesurée en or et actions augmente immédiatement.

La valeur de l'argent doit donc logiquement être mesurée par des choses qui ont une utilité autre que la conservation/la transformation d'argent lui-même. Par exemple, le fameux panier de biens, aussi peu valable qu'il puisse être pour moi personnellement à un moment donné.

L'idée d'une mesure fixe (l'or par exemple) comme modèle du mètre étalon en métrologie est pour des raisons logiques déjà vaine. L'économie ne connaît tout simplement pas de telles grandeurs fixes. C'est pourquoi, lorsqu'on mesure quelque chose comme la valeur de l'argent, il ne faut pas chercher l'objectivité, elle ne peut tout simplement pas exister. Il faut plutôt réfléchir à ce qui est sensé. Alors, pour des raisons logiques, on arrive à l'argument susmentionné.

@Échelle de la valeur monétaire : Je trouve en fait que le prix du Döner est assez adapté.
Il y a tellement de facteurs qui entrent en jeu. Les aliments de base (pain (= céréales et eau), salade, légumes, viande), l’énergie (le grill à Döner fonctionne généralement au gaz, parfois à l’électricité), le loyer, les coûts salariaux. C’est de la gastronomie sans que seuls les plus aisés puissent se le permettre.

@Pertinence des impôts
Nous sommes tous d’accord pour dire que la conception est maladroite.
Mais pourquoi la taxe foncière est-elle par principe plus absurde que la TVA, par exemple, alors que la moitié la plus pauvre de la population supporte une part bien plus élevée de sa charge fiscale que les 10 % les plus riches, simplement parce qu’ils doivent dépenser presque tout dans la consommation essentielle, tandis que les 10 % supérieurs peuvent encore épargner, investir et construire des maisons ?
Ou la taxe sur les assurances, alors qu’en cas de problème, on se prémunit justement pour que d’éventuels dommages ne soient pas supportés par des tiers.
Ou la taxe sur les chiens, mais pas sur les chats ?
Diverses taxes insignifiantes qui rapportent moins qu’elles ne coûtent à percevoir (par exemple la taxe sur le vin mousseux ou celle sur le café).
Encore une fois, les impôts ne sont pas uniquement des générateurs purs de revenus (ou en tout cas ils ne devraient pas l’être. Dans le cas de la taxe foncière, c’est malheureusement le cas pour les communes, mais cela dépend encore une fois de la manière dont elle est conçue). Comme il n’y a pas non plus d’affectation, cela importe peu que tu aies déjà payé pour un sujet donné ou non, et peu importe d’où vient l’argent.
Je ne veux pas ici juger si certains impôts sont utiles, inutiles ou justes ou non, mais on entend cela très souvent à propos de la taxe sur les mutations immobilières et de la taxe sur les successions ou quand quelqu’un a encore l’idée d’instaurer un impôt sur la fortune, alors que presque jamais pour d’autres impôts.
On peut (et on doit) volontiers discuter des modalités, mais la pertinence des impôts en général ne devrait pas s’évaluer uniquement en fonction de savoir si c’est la propriété, la consommation ou le revenu qui est taxé. Cela dépend toujours de l’objectif poursuivi et de l’incitation qui en découle (autant que possible conforme à l’objectif), ainsi que de l’efficacité (au minimum) et de l’efficience de la conception concrète. Et bien sûr on peut aussi avoir une opinion sur cela, mais elle peut tout aussi bien être insignifiante ou erronée.

@Idée pour une meilleure taxe foncière : peut-être un mix : valeur du terrain déterminée, mais bâtiment uniquement en fonction de l’usage. Ce serait à mon avis plus juste.
Cependant, à mon avis, la valeur des terrains devrait être déterminée autrement que par les valeurs locatives cadastrales. Car si, à cause de spéculations dans la région, les valeurs cadastrales augmentent simplement, alors celui qui a acheté beaucoup moins cher là-bas dix ans plus tôt et l’utilise lui-même n’y est pour rien et n’en profite pas non plus (ok, il pourrait probablement contracter un crédit plus élevé), que son terrain ait une valeur bien plus élevée sur le papier.
Peut-être utiliser un facteur de localisation ou quelque chose comme ça. Et j’aborderais toujours l’utilisation propre différemment de la location ou du terrain en friche pour spéculation.

peut-être un mix : valeur du terrain mais bâtiment seulement basé sur l’utilisation. Ce serait, à mon avis, plus équitable.

Je crois que c’est comme ça ici en Hesse.
Les valeurs orientatives du sol sont d’une certaine manière intégrées dans le facteur avec lequel la taille du terrain est calculée, puis il y a encore différents facteurs pour la surface habitable et la surface commerciale qui sont calculés avec la taille du bâtiment... je l’avais déjà examiné de plus près, mais je ne m’en souviens plus exactement. En tout cas, il n’y a pas de valeur globale fictive qui entre en jeu, autant que je sache.

Cependant, à mon avis, la valeur des terrains devrait être déterminée d'une manière différente que par les valeurs de référence foncières. En effet, si les valeurs de référence foncières augmentent simplement à cause de la spéculation dans la région, celui qui a acheté là-bas pour beaucoup moins il y a 10 ans et qui l'utilise lui-même n'y gagne rien et n'en bénéficie pas non plus (ok, il pourrait probablement obtenir un crédit plus élevé), que son terrain ait sur le papier une valeur beaucoup plus élevée.
Peut-être travailler avec un facteur de localisation ou quelque chose du genre. Et j'aimerais toujours traiter l’auto-utilisation différemment que la location ou un terrain laissé en friche pour la spéculation.

Et nous voilà de nouveau en Allemagne, où on essaie de rendre tout plus ou moins juste (ce qui de toute façon est impossible) et c’est pourquoi on crée l’exception de l’exception en exception.

Même si tu trouves que la TVA est injuste, je serais plutôt favorable à miser beaucoup sur la TVA avec différents taux d’imposition. À ma connaissance, la TVA est l’une des taxes les plus efficaces en termes de rendement par rapport aux coûts administratifs.
Si on applique différents taux (comme c’est déjà le cas) pour différentes catégories de produits, on pourrait simplement supprimer beaucoup d’autres taxes (taxe sur les hydrocarbures, tabac, taxe sur le café, taxe sur le vin mousseux, taxe sur les spiritueux, taxe sur les alcopops, taxe sur la bière, taxe sur les produits intermédiaires, taxe sur l’électricité...)
Cela permettrait d’avoir un taux très faible pour les produits alimentaires de base et un taux très élevé pour les articles de luxe, les hydrocarbures, le tabac, l’alcool. Moins de bureaucratie, car moins de lois et moins de déclarations fiscales.

Même si tu trouves la taxe sur la valeur ajoutée injuste,

Elle est, telle qu'elle est conçue actuellement, injuste. Je le dis tout à fait objectivement.

je serais plutôt en faveur de nombreux taux différents pour la TVA.
[...]
Si l'on fixe différents taux (comme c'est déjà le cas) pour différentes catégories de produits,
on pourrait supprimer beaucoup d'autres taxes (taxe sur les hydrocarbures, tabac, café, vin mousseux, alcool distillé, taxe sur les alcopops, taxe sur la bière, taxe sur les produits intermédiaires, taxe sur l'électricité ...) simplement.
Ainsi, les denrées alimentaires de base pourraient avoir un taux très bas et les articles de luxe, hydrocarbures, tabac, alcool un taux très élevé. Cela signifie moins de bureaucratie, car moins de lois et moins de déclarations fiscales.

C’est exactement comme cela qu’il faudrait (selon moi) faire ! On pourrait toujours discuter des groupes et des taux précis. Par exemple, j’appliquerais un taux de 0 % aux denrées alimentaires de base et à d’autres choses indispensables à survivre.

Ce n’étaient que quelques exemples. Il y a un bel aperçu montrant que la grande majorité avait vraiment ce genre de diplômes.

Hors sujet : Pourquoi fait-on aujourd’hui un tel changement ?

Quand l’entreprise ferme.
J’ai reçu mon indemnité de départ et cherché un nouveau travail.
Le choix était limité, mais pas si dramatique.
Je suis juste le faible revenu, chez nous.

Il n’y a pas d’entreprises à proximité.
Il y a environ 25 % sous la convention chimie, pertes US à la retraite gratuite.

Mais je monte de 3 niveaux de salaire, donc la perte est d’environ 10 % plus AV.

La chimie va vraiment mal en ce moment.