¿Cómo lidiar con el aumento de la carga del impuesto a la propiedad?

¿Por qué exactamente es eso absurdo?

¿No lo justifiqué justo en la frase siguiente? Se puede (las excepciones confirman la regla) con oro y acciones solo comprar cosas mediante la conversión en dinero, cuyo uso es distinto a la mera conservación de valor medido en dinero. Si eso se hace mayoritariamente, entonces el valor del dinero medido en oro y acciones sube inmediatamente.

Por razones lógicas, el valor del dinero debe medirse por cosas que tengan un uso distinto a la conservación/conversión del propio dinero. Por ejemplo, la ominosa canasta de bienes, por muy poco que esa pueda aplicarse individualmente en un momento dado para mí.

La idea de una medida fija (el oro, por ejemplo) basada en el modelo del patrón metro en metrología es por razones lógicas una tontería. La economía simplemente no conoce tales cantidades fijas. Por eso, al medir algo como el valor del dinero no se debe buscar la objetividad, esta no puede existir. En cambio, hay que pensar qué es razonable. Entonces, por razones lógicas, se llega al argumento mencionado arriba.

@Medida del valor del dinero: En realidad, encuentro el precio del döner bastante adecuado. En eso influye mucho. Alimentos básicos (pan (= cereales y agua), lechuga, verduras, carne), energía (la parrilla del döner generalmente funciona con gas, a veces con electricidad), alquiler, costos salariales. Es gastronomía sin que solo puedan permitírselo personas acomodadas.

@Sentido de los impuestos
Estamos todos de acuerdo en que la estructura es un desastre. Pero ¿por qué el impuesto predial es absurdo por principio, mientras que por ejemplo el IVA, donde la mitad más pobre de la población tiene una carga fiscal mucho mayor que el 10% más rico, simplemente porque casi todo lo gastan en consumo básico, mientras que el 10% más rico puede ahorrar, invertir y construir casas?
O el impuesto sobre seguros, donde en realidad uno se asegura para no cargar daños a terceros en caso de necesidad.
O el impuesto para perros, pero no para gatos?
Diversos impuestos insignificantes que recaudan menos de lo que cuesta cobrarlos (por ejemplo, impuesto al vino espumoso o impuesto al café).
De nuevo, los impuestos no son solo un generador puro de ingresos (o al menos no deberían serlo. En el caso del impuesto predial, desafortunadamente para los municipios sí es así, pero eso es otra cuestión de estructura). Como no hay asignación específica, es totalmente irrelevante si ya pagaste algo relacionado con el tema o no, o de dónde viene el dinero.
Aquí no quiero juzgar si otros impuestos son sensatos o absurdos o justos o no, pero se habla mucho de impuesto a la compra de inmuebles y sucesiones o cuando alguien propone introducir el impuesto al patrimonio, pero casi nunca de otros impuestos.
Se puede (y debe) debatir la estructura, pero la utilidad de los impuestos en general no debería medirse solo por si gravan propiedad, consumo o ingresos. Siempre depende del objetivo y del incentivo resultante (que debe ser lo más alineado posible con el objetivo) y de si la estructura concreta es (al menos) efectiva y además eficiente. Y por supuesto uno puede tener una opinión al respecto, pero esa puede ser irrelevante o equivocada.

@Idea para un impuesto predial mejor: quizás una combinación: valor del terreno, pero el edificio solo según uso. Eso me parecería más justo.
Sin embargo, desde mi punto de vista los valores del terreno deberían determinarse de otra forma que no sea solo por los valores estándar del suelo. Porque si por especulación en la región los valores aumentan simplemente, quien compró hace 10 años para usarlo él mismo por mucho menos no tiene la culpa ni nada gana (bueno, probablemente podría pedir un crédito mayor) por el valor mucho mayor en papel de su terreno.
Quizás usar un factor de ubicación o algo así. Y siempre trataría diferente el uso propio que el alquiler o el terreno en barbecho para especulación.

posiblemente una mezcla: el terreno basado en el valor pero el edificio solo basado en el uso. Eso sería más justo desde mi punto de vista.

Creo que eso es lo que hay aquí en Hesse.
Los valores de referencia del suelo de alguna manera están incorporados en el factor con el que se calcula el tamaño del terreno y luego hay factores diferentes para la superficie residencial y la superficie comercial que se calculan con el tamaño del edificio... lo había examinado más de cerca una vez, pero ya no lo sé con exactitud. En cualquier caso, no interviene ningún valor total ficticio hasta donde sé.

Sin embargo, en mi opinión, los valores de las propiedades deberían determinarse de alguna manera diferente a través de los valores de suelo. Porque si debido a especulaciones en la región los valores de suelo simplemente aumentan, entonces la persona que compró allí hace 10 años por mucho menos y lo utiliza ella misma, no gana nada con eso y no se beneficia (bueno, probablemente podría obtener un préstamo mayor), que su propiedad valga mucho más en papel.
Quizás trabajar con un factor de ubicación o algo así. Y yo trataría siempre de manera diferente la autosuficiencia que el alquiler o el terreno en abandono para especulación.

Y aquí estamos de nuevo en Alemania, tratando de hacer todo de alguna manera justa (lo que de todos modos no es posible) y por eso crean la excepción de la excepción de la excepción.

Aunque consideres el IVA injusto, yo más bien estaría a favor de manejar mucho con el IVA con diferentes tipos impositivos. Que yo sepa, el IVA es uno de los impuestos más eficientes en cuanto a rendimiento en relación con los costos administrativos.
Si se establecen diferentes tipos impositivos (como ya sucede ahora) para diferentes categorías de productos, se podrían eliminar muchos otros impuestos (impuesto sobre hidrocarburos, tabaco, impuesto al café, impuesto al vino espumoso, impuesto al alcohol destilado, impuesto a los alcopops, impuesto a la cerveza, impuesto a productos intermedios, impuesto a la electricidad...).
Así, los alimentos básicos podrían tener un tipo impositivo muy bajo y los artículos de lujo, hidrocarburos, tabaco y alcohol un tipo muy alto. Eso significa menos burocracia, porque menos leyes y menos declaraciones de impuestos.

Aunque consideres injusto el impuesto al valor agregado,

Es injusto tal como está diseñado ahora. Lo digo de manera totalmente objetiva.

yo preferiría abordar mucho más a fondo el impuesto al valor agregado con diferentes tasas impositivas.
[...]
Si se establecen diferentes tasas impositivas (como ya ocurre) para distintas categorías de productos,
se podrían eliminar muchos otros impuestos (sobre hidrocarburos, tabaco, impuesto al café, impuesto al vino espumoso, impuesto sobre bebidas espirituosas, impuesto sobre bebidas alcohólicas preparadas, impuesto sobre la cerveza, impuesto sobre productos intermedios, impuesto sobre la electricidad ...) simplemente.
Así, los alimentos básicos podrían tener una tasa impositiva muy baja y los artículos de lujo, los hidrocarburos, el tabaco y el alcohol una tasa muy alta. Esto significa menos burocracia, ya que hay menos leyes y menos declaraciones de impuestos.

¡Así es exactamente como debería hacerse (yo lo haría)! Todavía se podrían debatir los grupos específicos y las tasas. Por ejemplo, los alimentos básicos y otras cosas necesarias para la sobrevivencia los gravaría con un 0%.

Solo eran algunos ejemplos. Hay una buena visión general de que realmente la mayoría tenía esas titulaciones.

Off topic: ¿Por qué se hace hoy en día ese cambio?

Cuando la empresa cierra.
Recibí mi indemnización y busqué un nuevo empleo.
La selección era limitada, pero no todo tan terrible.
Solo soy el asalariado de bajos ingresos, en nuestra empresa.

No hay empresas cerca.
Aproximadamente el 25% está por debajo del convenio químico, pérdidas de la empresa en una pensión privada gratuita.

Pero subo 3 niveles salariales, así que la pérdida es aproximadamente del 10% más la pensión privada.

A la industria química realmente le va mal en este momento.