Nouvelle taxe foncière 2022 qu’est-ce qui nous attend

L'Union des contribuables explique comment le calcul doit être fait et à quoi il faut faire attention lors de la vérification. Je ne sais pas à quel point cela fonctionne bien. Je n'ai encore rien reçu. Il y a également une [Mustereinspruch] disponible là-bas.

Alors, j'ai déjà reçu toutes les notifications et elles étaient correctes, les vérifier n'est en fait pas sorcier. Cependant, cela s'applique alors au cas standard relatif.

Toutefois, dans les "cas spéciaux", il ne s'agit peut-être pas d'une mauvaise notification, mais plutôt du fait que l'administration fiscale n'a pas suivi les indications, mais a classé le cas différemment !?

Comme l'écrit haydee, il existe un guide et à la fin, il faut vérifier les valeurs dans quelques tableaux. Ce n'est vraiment pas sorcier et je suppose que le plus souvent il ne s'agit pas d'une mauvaise notification, mais d'une divergence dans la classification de l'administration fiscale par rapport à ce que le propriétaire a indiqué.

Il faut distinguer deux choses : s'agit-il de « [Büroversagen] », c’est-à-dire de chiffres manifestement repris à tort ou d’autres erreurs dans le traitement ? Ou bien s’agit-il de faiblesses fondamentales dans la conception des règles ? Lorsque les gens font opposition, ils reçoivent quelques jours plus tard une décision de rejet dans laquelle il est notamment mentionné qu’il s’agit d’une procédure typifiée, dans laquelle il n’existe aucune possibilité de prendre en compte les circonstances particulières du cas individuel. Et je pense que c’est là que se trouve le levier pour remettre en cause la constitutionnalité.

À mon avis, il n’est pas convenable pour un État de droit que la même situation soit traitée de manière totalement différente dans deux systèmes juridiques différents. À l’arrière du terrain, il y aurait encore de la place pour construire une grande maison unifamiliale. Le terrain fait donc 2 000 mètres carrés, nous avons un coefficient d’occupation des sols de 0,2, ce qui signifie qu’en principe 400 mètres carrés pourraient être construits. La maison de mes parents a une surface au sol de près de 100 mètres carrés et « ma » maison a une surface au sol de 130 mètres carrés. On pourrait donc en principe encore construire une maison, même avec une surface au sol de 170 mètres carrés. Mais ce n’est pas possible, car la zone construite contiguë s’arrête juste derrière la construction actuelle (il y a des garages). Le reste est une zone extérieure, ce qu’on appelle une « [marktfähiges Nichtbauland] », que la commission d’experts évalue à 15 EUR. Pour le fisc, en revanche, chaque mètre carré vaut 420 EUR.

Si je devais maintenant demander un permis de construire pour cette surface, parce que le fisc l’évalue comme terrain constructible, le service d’urbanisme me répondrait que ce que pense le fisc n’a aucune importance. Et si on informe le fisc que l’autorité d’urbanisme considère cela comme un terrain non constructible, il répondrait que cela ne lui importe pas.

Nous sommes donc bien loin d’une uniformité du droit.

Et dans mon cas, il faut ajouter qu’apparemment il n’y a aucune possibilité de savoir à l’avance comment le fisc traiterait le cas de succession, car il n’a pas le droit de fournir des conseils, mais seulement de traiter concrètement des cas fiscaux spécifiques. Et comme personne ne sait comment le fisc le traiterait, un conseiller fiscal ne sert pas non plus à grand-chose. Même si on avait fait un contrat de bail emphytéotique, il y aurait d’ailleurs à l’avenir toujours un seul numéro fiscal. Je me demande comment les bailleurs institutionnels d’emphytéose comptent répartir la nouvelle taxe foncière entre leurs emphytéotes…

Matthias

Chez nous, la base d'imposition a plus que doublé. Si le taux d'imposition reste à peu près le même, la taxe foncière passera de 260€ à 600€ par an. Mais nous l'avions déjà prévu, car les BRW sont assez élevées comparées au reste de la ville.

Chez une tante de ma femme, qui habite dans un village appartenant à la zone urbaine, la base d'imposition a en revanche diminué d'environ 20%.

Les impôts sur la substance sont toujours vraiment très mauvais, car ils pèsent sur les personnes économes qui pensent en générations, et ceux qui dépensent toujours tout se moquent de nous. Si, en plus de mon impôt sur le revenu déjà très élevé, je dois un jour payer la taxe foncière beaucoup plus élevée pour l'ensemble du terrain parce que la succession est survenue, et si je dois peut-être aussi payer des droits de succession sur la maison que j'ai construite et payée moi-même parce qu'elle est imputée à l'héritage de mes parents, il ne me restera d'autre choix que de vendre les surfaces agricoles et forestières également présentes, alors même qu'elles étaient censées assurer mes revenus à la retraite. Ce ne sont pas de belles perspectives...

Les impôts sur la substance sont toujours une très mauvaise chose, car ils pénalisent les personnes économes qui pensent en générations, tandis que ceux qui dépensent tout le temps se moquent de nous.

On peut voir les choses de différentes façons. Les consommateurs rapportent des impôts par la TVA. Les personnes économes non. Ils devraient alors être taxés via des impôts sur la substance. De plus, la richesse engendre toujours plus de richesse. Mais il s'agit souvent d'une richesse non générée par soi-même, mais par les générations précédentes.
L'idée de prélever un impôt sur la substance est donc compréhensible en principe.
C’est pourquoi l’impôt sur les successions devrait en principe être plus effectif, ce qui impliquerait toutefois que, par exemple, des entreprises devraient être démantelées pour payer cet impôt. Comme on veut contenter tout le monde, cela n’est évidemment pas possible.
On préfère donc saisir cela peu à peu via des impôts sur la fortune, ce qui est cependant extrêmement complexe à déterminer et à contrôler.

À mon avis, c’est plutôt la multiplicité des impôts et les exceptions aux exceptions qui posent problème.

Si, en plus de ma charge déjà très élevée d’impôt sur le revenu, je dois un jour payer la taxe foncière beaucoup plus élevée pour l’ensemble du terrain parce qu’il y a eu une succession, et que je dois peut-être aussi payer un droit de succession sur la maison que j’ai moi-même construite et payée parce qu’elle est incluse dans l’héritage de mes parents,

Mais c’est aussi votre faute, car vous ne vous êtes pas informés pour savoir si cela est même possible. Les constructions sur un terrain appartenant à autrui ne se rencontrent qu’à titre exceptionnel. Chez nous, les médias ont longuement parlé du fait que la protection du droit acquis pour les propriétaires de garages construits sur un terrain d’autrui à l’époque de la RDA prenait fin. À l’époque de la RDA, cela existait, contrairement au code de la construction de la République fédérale. À ma connaissance, la seule chose où l’on trouve encore des constructions sur un terrain étranger est la loi sur les jardins familiaux.