Comment gérer la hausse de la charge fiscale foncière ?

Quelle commune, à quelques exceptions près comme par exemple Baunatal, qui, en tant que commune assez petite, possède un énorme contribuable avec l'usine de boîtes de vitesses VW, arrive-t-elle à s'en sortir avec les recettes fiscales ?

Ce n'est pas parce qu'il existe quelques exemples à Hanovre, Duisbourg ou Munich où des personnes paient moins, que dans la même ville beaucoup ne paient pas beaucoup plus, n'est-ce pas ?

Et concernant cette subtilité, de savoir si c'est neutre en recette au niveau communal, régional ou fédéral. On a fait croire aux gens que personne ne devrait payer plus.
Que « la somme des recettes dans la commune reste la même, certains paient plus, d'autres paient moins » ou « si la commune n'y arrive pas, alors elle augmente même le taux d'imposition, de sorte que tout le monde paie plus ».

On n'en a jamais parlé. Bien sûr, c'était complètement irréaliste, car la taxe foncière est l'un des rares impôts que la commune peut elle-même gérer. Et c'est d'autant plus irréaliste que nous devons nous préparer à d'énormes investissements dans les infrastructures.
Mais si on prend constamment les gens pour des idiots, il ne faut pas s'étonner à la fin.
Je sais où les gens mettront finalement leur croix fin février, ceux qui maintenant râlent furieusement à propos de leurs avis de taxe foncière.

Car cela n'aide pas non plus le propriétaire de la plage si, maintenant, il entend qu'il a apparemment payé trop peu ces vingt dernières années.
Aurait-il dû se plaindre et demander à devoir payer plus ?

Oui, ce n'était clairement pas un but. Ou plutôt un but contre son camp. Ils auraient dû mettre en place une méthode d'évaluation (mais à l'échelle nationale) pour obliger les communes à limiter les augmentations et créer un fonds pour les cas difficiles qui, partout où les revenus des communes auraient considérablement diminué, compense les écarts sur 10-20 ans.

La méthode de la valeur de rendement est aussi une absurdité avec une sauce très épaisse pour la propriété occupée par son propriétaire.

La taxe foncière entière est du grand n’importe quoi, car je paie des impôts pour quelque chose que j’ai acheté, donc qui m’appartient, et je assume en plus de nombreuses obligations, comme le nettoyage/l’entretien de l’espace public devant ma propriété (rue, trottoir), je suis obligé de végétaliser, etc.

Mais c’est malheureusement l’absurdité d’une bureaucratie. Je dois avoir une carte d’identité. Et parce que je suis obligé, je dois bien sûr la payer moi-même, avec de l’argent déjà imposé.

Je crois que nous avons presque fini.

Je n'irais pas jusque-là, comme je l'ai déjà expliqué plus haut. On peut en effet également orienter par les impôts (créer des incitations). C'est à mon avis même la tâche la plus importante des impôts, car l'État peut financer ses dépenses autrement. La taxe foncière sert ici à équilibrer entre quelques-uns qui possèdent beaucoup de terres et les utilisent seuls (ou pas) et ceux qui rendent beaucoup de terres utilisables pour beaucoup de gens, que ce soit en les gardant en propriété et en construisant dessus pour ensuite louer des biens immobiliers, ou en divisant et en vendant directement, cela n'a pas d'importance. Le fait que l'argent ait déjà été imposé n'est pas non plus un argument. On paie constamment des impôts sur de l'argent déjà taxé, le meilleur exemple est la TVA (qui, d'ailleurs, telle qu'elle est actuellement, reste très injuste et selon moi une mauvaise imposition), mais curieusement personne ne s'en plaint (sauf peut-être les [Linken]), du moins on n'entend jamais l'argument de revenus déjà imposés. Le problème est que cette fonction des impôts n'est comprise ni par la population ni par la plupart des politiciens.

La taxe foncière entière est une absurdité, car je paie des impôts pour quelque chose que j’ai acheté, donc qui m’appartient, et j’assume en plus de nombreuses obligations, comme le nettoyage/l’entretien de l’espace public devant ma propriété (rue, trottoir), je m’engage à verdir, etc.

Personnellement, de ton point de vue, je comprends très bien ton argumentation. D’un point de vue économique national, c’est différent – c’est souvent l’optimisation personnelle qui s’avère être une « absurdité ».

Avec les impôts, on peut aussi gouverner (créer des incitations). C’est, à mon avis, même la tâche la plus importante des impôts,

Oui, gouverner par les impôts est très important. Les recettes de l’État seront probablement possibles sans impôts uniquement dans les pays avec énormément de ressources naturelles ou des entreprises publiques prospères.

Le meilleur exemple est la TVA (qui, d’ailleurs, telle qu’elle est actuellement, reste très injuste et, à mon avis, une mauvaise taxe), mais curieusement, personne ne se plaint (sauf peut-être les gauches), du moins on n’entend jamais l’argument du revenu déjà imposé.

Merci pour cela ! Pour l’impôt sur la fortune et l’héritage, cet argument revient d’autant plus violemment, alors qu’il y aurait justement ici un besoin de régulation fiscale. (Là aussi, la contribution au débat vient plutôt de la gauche).

Mais si on prend toujours les gens pour des idiots, il ne faut pas s'étonner à la fin.
Je sais où les gens mettront leur croix fin février, ceux qui maintenant fulminent contre leurs avis de taxe foncière.

Ce n’est pas si grave que ça, de toute façon il n’y a pas de solutions venant de ce côté politique, et c’est justement des solutions dont nous avons besoin, pas de problèmes.
Après réflexion, il me semblerait plus logique que la neutralité des recettes s’applique au niveau communal, puisque c’est là que l’argent est dépensé. Notre commune rejette la patate chaude aux services des impôts par le bulletin officiel bien qu’elle ait elle-même la maîtrise du taux d’imposition. Mais comme vous l’avez souligné, ce serait alors entre des mains locales et accessibles, et on pourrait partager et faire entendre son point de vue.