je suis sceptique envers le monde financier et notre monnaie, et je trouve donc que l'investissement dans la terre n'est pas une mauvaise idée.
La récente hausse des prix des terres agricoles observée ces derniers temps a une cause essentielle dans notre système financier et dans la pénurie d'investissements qui y règne ("crise des taux"). Il y a tellement de capital dans le monde et si peu d'investissements sûrs et attractifs que ce sont précisément les prix de l'immobilier qui augmentent.
Si la préservation sûre de la valeur est l'objectif, la terre est certainement bien plus intelligente que beaucoup d'autres choses.
L'avantage de la terre, à mon avis, est notamment qu'elle n'est pas détruite en temps de guerre (bien qu'elle soit ravagée, elle n'est pas directement détruite*) et qu'il y a peu ou tardivement des expropriations [En RDA, il y a eu une réforme agraire, oui, axée sur le thème de ce forum, mais on peut constater que les maisons individuelles et d'autres biens immobiliers étaient tout à fait courants et acceptés]. Mis à part cela, d'autres "vraies" valeurs (parts d'entreprise) conservent également leur valeur. Cela est prouvé par diverses entreprises qui ont aussi survécu à des guerres et autres crises.
Ce sont cependant, à mon avis, surtout des arguments qui valent à très long terme et dans certains scénarios catastrophes. Ceux qui partent de conditions "normales" et disposent de moyens normaux (limitée), selon moi, s'en tirent mieux avec un plan d'épargne bancaire ou un plan d'épargne ETF. Presque aucun effort et peu de coûts ; des chances de rendement attractives. Pourquoi investir ce petit capital libre dans la terre, où d'abord le notaire et l'État prélèvent leur part ? Selon moi, cela ne vaut la peine qu'à partir de sommes importantes, donc pour le (un ?) pourcentage supérieur de la population, et sert là à une diversification supplémentaire.
*Exceptions : Fukushima, Tchernobyl.