Forum de construction de maison - Achèteriez-vous ou construiriez-vous à nouveau une maison ?

Je suis d'accord avec Nordlys. De plus, WALD est toujours une option à considérer et un très bon investissement à long terme, si on s’y connaît et peut attendre 30 ans ou l'achète pour les enfants.

Rendez-vous compte comment les deux grandes organisations qui ont survécu des siècles, voire des millénaires, investissent leur patrimoine. Je parle des deux Églises. Combien de guerres, de catastrophes, de monnaies, d’inflations, de vagues de peste ont-elles survécu ! En regroupant leur patrimoine dans des terres qu’elles cultivent elles-mêmes, des monastères, en les louant. En les concédant en emphytéose à des constructeurs de maisons.
Karsten

Alors, nous avons acheté un appartement il y a 5 ans et avons commencé à construire cette année.

Est-ce que je le referais ? Non et oui.
L'appartement a été un peu un coup de tête. Nous l'avons eu à un bon prix, aujourd'hui nous en aurions probablement 100k+ de plus. Pourtant, cela ne nous a pas rendus heureux. Copropriété, voisins énervants et ainsi de suite.

Construire une maison encore une fois ? Pour l'instant, oui... jusqu'à présent, nous n'avons eu que des petites choses. Ça a même été vraiment amusant en fait.
Jusqu'à maintenant, je ferais juste plus moi-même [emoji4]

Je serais tout à fait d'accord avec cela !!! La plupart des constructeurs se mentent à eux-mêmes, en particulier sur le sujet de la constitution de patrimoine !

Je préfère perdre 50 % de la valeur d'une maison dans laquelle je peux vivre de manière autonome, que 50 % avec des actions quelconques....

Nous avons acheté un petit immeuble ancien et l'avons principalement rénové nous-mêmes. C'était fatigant mais aussi agréable. Nous habitons dans la maison depuis peu, mais nous la trouvons super et nous le referions. Cela ne nous coûte que 200 € de plus que le loyer précédent. Les enfants ont de la place, nous avons un superbe jardin et nous ne dépendons plus de personne ni ne devons faire beaucoup de concessions. Nous avons une maison dans un emplacement de premier ordre, dont la valeur aura certainement doublé dans 10 ans. Nous avons aussi d'excellents voisins. Pourtant, il faut aussi faire des compromis. Rien n'est parfait. Plus de travail, plus de frais, etc.

On ne peut pas non plus tout simplement transformer toujours plus de terres en zones constructibles – du moins, en tant qu’ami de la nature vierge, je serais contre cela.

Il s’agissait de terres arables. De plus, je t’ai implicitement donné raison concernant les terrains à bâtir en écrivant ceci :

La valeur d’un terrain ne vient pas de sa rareté, mais de son emplacement.

À continuer avec Karsten

Apparemment, tu ne comprends pas grand-chose aux terres arables... Le prix par hectare a augmenté d’un bon tiers au cours des 10 dernières années pour plus de 50 points de sol. La terre a de la valeur aussi pour être construite, pas seulement pour construire. Vraiment, c’est comme ça. K.

Je devrais répondre que cela ne correspond pas à ce que je voulais dire. Il s’agissait de la construction de patrimoine par les effets exponentiels des intérêts et intérêts composés, ou des gains capitalisés. Pour la terre arable, tu capitalises : rien.

Sinon, 35 % en 10 ans, cela fait exactement 3 % par an en calcul exponentiel. Moins l’inflation encore. Cela reste certainement précieux, mais comparé à ce dont je parlais, ce n’est pas une merveille en termes de croissance.

J’ai trouvé un peu cynique ce qui suit, et cela m’a dérangé :

Rendez-vous compte comment les deux grandes institutions qui ont traversé des siècles, voire des millénaires, placent leur fortune. Je parle des deux Églises. Combien de guerres, catastrophes, monnaies, inflations, épidémies de peste ont-elles survécu ! Parce qu’elles concentrent leur fortune dans la terre qu’elles cultivent elles-mêmes, des monastères, la louent. Elles la donnent en emphytéose aux bâtisseurs. Karsten

La terre a « survécu » à tant de guerres parce qu’elle a justement été conquise au cours de celles-ci par les Églises. Soit directement, soit indirectement par des achats réalisés avec de l’argent volé. Ou obtenue par la vente d’indulgences, également plutôt indirectement avec de l’argent. Bien sûr, celui qui pouvait faire ses propres lois il y a des centaines d’années pouvait légaliser toutes les saletés. Et quand l’herbe a poussé dessus, personne ne se plaint plus ? On dirait bien...
Je ne peux pas accepter cela comme argument. Eux aussi ont dû d’abord « construire » une fortune avant de devenir des occupants... euh propriétaires terriens. C’est ce dont je parlais. Je trouve ma méthode plus humaine !

(Je trouve d’ailleurs étrange que cet exemple vienne de toi, alors que je t’aurais plutôt classé dans le camp libéral !)

Je préfère perdre 50 % de la valeur d’une maison dans laquelle je peux vivre en toute autonomie, que 50 % dans des actions quelconques...

Je suis entièrement d’accord. Si jamais, alors plutôt comme ça. Mais on ne se présente pas pour perdre .