Bauherrin92
05.04.2019 12:21:45
- #1
Ce ne serait drôle que si la dalle en béton remettait en cause les 40 pages de plans à cause de la statique.
Espérons que ce ne soit pas le cas
Plan de villa urbaine 160 m² - Merci pour vos conseils !
- Erstellt am 28.01.2019 09:23:33
Espérons que ce ne soit pas le cas
11ant
05.04.2019 17:52:26
- #2
Je réponds ici "en cumulo" aux contributions intermédiaires, afin de ne pas intégrer trop d’« @ » et de citations rendant le tout confus :
La « statistique » du TE est peu valide non pas tant à cause de la petite taille totale (2), ni à cause de la petite taille de chaque groupe de sujets (1 chacun), mais parce que les bases n’ont pas été prises en compte : si les amateurs de béton ont l’isolation sur le plafond et que les amateurs de bois n’en ont pas ou seulement sous la membrane de toiture, le phénomène ne peut pas être autrement qu’observé ainsi – mais sans la causalité supposée (et donc non adaptée à justifier une décision en faveur d’un plafond en béton !). Des bases établies scientifiquement de manière imprécise aboutissent à des décisions pas plus sensées que de lancer un dé (les autres oracles seraient alors relativement plus précis).
Plafond en béton ou en bois pour les greniers de stockage n’a rien à voir avec le bruit. Je peux peu dire sur les préférences différentes entre les Länder de mur rouge et les Länder de mur blanc. Je me réfère ici cependant aux greniers de stockage purs, qui typiquement n’ont donc pas de jambages. Dans le cas des « villas urbaines », la forme de la toiture est en tout cas une question de mode pure.
Il ne s’agit donc d’abord pas de la toiture en elle-même. Mais du fait que les murs intérieurs en cloison sèche coûtent moins cher en main-d’œuvre. On ne peut appliquer cette logique de façon cohérente – donc à tous les murs intérieurs de l’étage – que dans l’étage supérieur (dans le cas d’un bungalow : unique), et sous la condition qu’en raison d’un toit à fermettes la charpente ne repose nulle part sur la dalle de l’étage. Dans le toit à fermettes, la charpente et le plancher du grenier forment un « triangle », une unité. C’est-à-dire qu’il n’y a en fait pas de plafond à l’étage supérieur, mais un plancher au grenier. Pour l’isolation thermique, cela ne fait pas de différence, mais pour le bruit oui : l’isolation contre les bruits d’impact est plus lourde (et selon la conception ne remplace même pas partiellement l’isolation thermique, ce qui signifie un poids supplémentaire).
Avoir un plafond en bois « en haut » équivaut donc quasiment à renoncer à la possibilité d’aménager un logement : grenier de stockage à comble sous rampant, toit à fermettes et « cloison sèche uniquement » vont donc d’une certaine manière ensemble. Plus « d’usage d’habitation », que d’avoir une cabane d’enquêteurs avec son copain gomme-laugh en haut, un toit avec pente à 25° et chapeau optique ne permet de toute façon pas.
« Et si on aménageait le grenier » est donc une question purement hypothétique pour la moderne « villa urbaine ». Je donne néanmoins la réponse concernant la protection contre le bruit ici, dans le fil où la question a été posée, pour simplifier : le profane mélange volontiers deux choses sous le terme « bruit », à savoir le bruit aérien (bruit) et le bruit d’impact (vibrations).
Max et Moritz peuvent être également agaçants, mais se comportent différemment : seule la deuxième meilleure isolation aux vibrations est la masse, dans laquelle la vibration se « meurt » ; l’important ici est d’éviter un contact rigide avec d’autres éléments, car ces vibrations ne se soucient pas du nombre de fois où elles doivent bifurquer.
Et pour le bruit aérien aussi, la masse ne freine qu’indirectement, car c’est en fait la rigidité qui compte. Un profil creux à plusieurs nervures a même une meilleure rigidité qu’un profil massif. Ce n’est que si le profil massif est fait d’un matériau nettement plus dense que cela peut être « mieux ». C’est pourquoi cela me hérisse toujours le poil de lire ici, dans les discussions sur les pierres, que le sable-calcaire soit présenté comme le gros Bouddha, qui fait taire le bruit avec sa masse, comme autrefois le chancelier d’Oggersheim.
La vraie barrière anti-bruit dans le sable-calcaire est la cavité ovale, qu’il n’a cependant qu’en tant que petite pierre (NF, 2DF) d’épaisseur de cloison intérieure*. « Massif » est meilleur le panneau de plâtre, juste pour le sujet « comprendre la physique vaut mieux que dévorer des tableaux comparatifs comme un adolescent filme porno » (si personne ne se sent visé ici – tant mieux).
* Oui, vous avez bien lu : il isole justement là où il est le plus fin. Cela semble étrange, mais c’est ainsi.
La « statistique » du TE est peu valide non pas tant à cause de la petite taille totale (2), ni à cause de la petite taille de chaque groupe de sujets (1 chacun), mais parce que les bases n’ont pas été prises en compte : si les amateurs de béton ont l’isolation sur le plafond et que les amateurs de bois n’en ont pas ou seulement sous la membrane de toiture, le phénomène ne peut pas être autrement qu’observé ainsi – mais sans la causalité supposée (et donc non adaptée à justifier une décision en faveur d’un plafond en béton !). Des bases établies scientifiquement de manière imprécise aboutissent à des décisions pas plus sensées que de lancer un dé (les autres oracles seraient alors relativement plus précis).
Plafond en béton ou en bois pour les greniers de stockage n’a rien à voir avec le bruit. Je peux peu dire sur les préférences différentes entre les Länder de mur rouge et les Länder de mur blanc. Je me réfère ici cependant aux greniers de stockage purs, qui typiquement n’ont donc pas de jambages. Dans le cas des « villas urbaines », la forme de la toiture est en tout cas une question de mode pure.
Il ne s’agit donc d’abord pas de la toiture en elle-même. Mais du fait que les murs intérieurs en cloison sèche coûtent moins cher en main-d’œuvre. On ne peut appliquer cette logique de façon cohérente – donc à tous les murs intérieurs de l’étage – que dans l’étage supérieur (dans le cas d’un bungalow : unique), et sous la condition qu’en raison d’un toit à fermettes la charpente ne repose nulle part sur la dalle de l’étage. Dans le toit à fermettes, la charpente et le plancher du grenier forment un « triangle », une unité. C’est-à-dire qu’il n’y a en fait pas de plafond à l’étage supérieur, mais un plancher au grenier. Pour l’isolation thermique, cela ne fait pas de différence, mais pour le bruit oui : l’isolation contre les bruits d’impact est plus lourde (et selon la conception ne remplace même pas partiellement l’isolation thermique, ce qui signifie un poids supplémentaire).
Avoir un plafond en bois « en haut » équivaut donc quasiment à renoncer à la possibilité d’aménager un logement : grenier de stockage à comble sous rampant, toit à fermettes et « cloison sèche uniquement » vont donc d’une certaine manière ensemble. Plus « d’usage d’habitation », que d’avoir une cabane d’enquêteurs avec son copain gomme-laugh en haut, un toit avec pente à 25° et chapeau optique ne permet de toute façon pas.
« Et si on aménageait le grenier » est donc une question purement hypothétique pour la moderne « villa urbaine ». Je donne néanmoins la réponse concernant la protection contre le bruit ici, dans le fil où la question a été posée, pour simplifier : le profane mélange volontiers deux choses sous le terme « bruit », à savoir le bruit aérien (bruit) et le bruit d’impact (vibrations).
Max et Moritz peuvent être également agaçants, mais se comportent différemment : seule la deuxième meilleure isolation aux vibrations est la masse, dans laquelle la vibration se « meurt » ; l’important ici est d’éviter un contact rigide avec d’autres éléments, car ces vibrations ne se soucient pas du nombre de fois où elles doivent bifurquer.
Et pour le bruit aérien aussi, la masse ne freine qu’indirectement, car c’est en fait la rigidité qui compte. Un profil creux à plusieurs nervures a même une meilleure rigidité qu’un profil massif. Ce n’est que si le profil massif est fait d’un matériau nettement plus dense que cela peut être « mieux ». C’est pourquoi cela me hérisse toujours le poil de lire ici, dans les discussions sur les pierres, que le sable-calcaire soit présenté comme le gros Bouddha, qui fait taire le bruit avec sa masse, comme autrefois le chancelier d’Oggersheim.
La vraie barrière anti-bruit dans le sable-calcaire est la cavité ovale, qu’il n’a cependant qu’en tant que petite pierre (NF, 2DF) d’épaisseur de cloison intérieure*. « Massif » est meilleur le panneau de plâtre, juste pour le sujet « comprendre la physique vaut mieux que dévorer des tableaux comparatifs comme un adolescent filme porno » (si personne ne se sent visé ici – tant mieux).
* Oui, vous avez bien lu : il isole justement là où il est le plus fin. Cela semble étrange, mais c’est ainsi.
tumaa
05.04.2019 18:34:48
- #3
Je réponds "in cumulo" aux messages intervenus entre-temps, pour ne pas inclure trop de "@" et de citations qui rendraient le tout illisible :
La "statistique" de l’OP est insuffisamment valide non pas à cause de la petite taille totale (2), ni à cause de la petite taille de chaque groupe de test individuel (chacun 1), mais parce que les bases n’ont pas été comprises : si les amateurs de béton ont l’isolation sur la dalle et les amateurs de bois n’en ont pas ou sous la couverture du toit, le phénomène ne peut être observé que comme il l’est - cependant sans la causalité supposée (et donc inadapté pour indiquer une décision en faveur de la dalle en béton !). Des bases établies de manière scientifiquement peu rigoureuse conduisent à des décisions aussi peu sensées que de simples jeux de hasard (tous les autres oracles seraient alors relativement plus précis).
Le plafond en béton ou en bois, pour les greniers de rangement, n’a rien à voir avec le bruit. Sur les différences de préférences entre les Länder à murs rouges et les Länder à murs blancs, je peux peu dire. Je me réfère ici uniquement aux greniers de rangement typiques, donc sans murs rampants. Dans les "villas urbaines", la forme du toit est de toute façon plutôt une question de pure mode.
Il ne s’agit donc d’abord pas du toit en soi. Mais du fait que les cloisons sèches intérieures coûtent moins cher en main-d’œuvre. On ne peut appliquer cela de manière conséquente - c’est-à-dire à toutes les cloisons intérieures de l’étage - que dans l’étage supérieur (pour le bungalow : unique) et à la condition que, grâce à une charpente fermette, la charpente ne repose nulle part sur la dalle de l’étage. Dans la charpente fermette, la structure porteuse du toit et le plancher de l’étage supérieur forment un "triangle" unitaire. C’est-à-dire qu’en fait il n’y a pas de dalle à l’étage supérieur, mais un plancher du dernier étage. Pour un revêtement isolant thermique cela ne fait pas de différence, pour le son en revanche oui : l’isolation aux bruits d’impact est plus lourde (et ne remplace d’ailleurs pas même partiellement l’isolation thermique selon la conception, donc représente un poids en plus).
Avoir un plafond en bois "en haut" revient donc quasiment à renoncer à une possibilité d’aménagement en habitation : grenier de rangement sous pente, charpente fermette et "cloisons sèches uniquement" vont donc en quelque sorte ensemble. Plus "d’utilisation résidentielle", que d’y avoir une cabane de détective avec son copain rigolo là-haut, c’est de toute façon exclu avec un toit à pente 25° en comble suspendu.
La question "et si on aménageait le toit" est donc purement hypothétique dans la "villa urbaine" moderne. Je donne quand même, pour faire simple, la réponse concernant l’isolation phonique dans ce fil où elle a été posée : le profane met volontiers en un même panier deux choses qu’il appelle "bruit", à savoir le bruit aérien (nuisance) et le bruit d’impact (vibrations).
Max et Moritz peuvent bien être également pénibles, mais ils se comportent différemment : seule la deuxième meilleure isolation aux vibrations d’impact est la masse, dans laquelle la vibration "s’éteint" - plus important ici est la coupure de liaison rigide avec les autres éléments, car ces vibrations s’en moquent de la fréquence à laquelle elles doivent changer de direction.
Et pour le bruit aérien, la masse agit seulement de manière secondaire à freiner, car ce qui compte vraiment c’est la rigidité. Un profil à chambres creuses avec de nombreuses âmes est même plus rigide qu’un profil massif. Ce n’est que lorsque le profil massif est fait d’un matériau beaucoup plus dense qu’il peut être "meilleur". C’est pourquoi je grimace toujours quand je vois dans les débats autour de la pierre ce calcaire silico-calcaire présenté comme un gros bouddha qui s’assoit sur le bruit simplement grâce à sa masse, comme autrefois le chancelier d’Oggersheim.
Le véritable frein au bruit dans le calcaire silico-calcaire est la cavité ovale, qu’il n’a toutefois en épaisseur de cloison intérieure que sous forme de petites briques (NF, 2DF)*. "Massif", la plaque de plâtre l’est davantage, juste pour dire à propos de "la compréhension de la physique vaut mieux que d’engloutir des tableaux comparatifs comme un adolescent les films porno soft" (si personne ne se sent visé, tant mieux).
* Oui, vous avez bien lu : il isole justement là où il est le plus fin. Cela semble bizarre, mais c’est ainsi
Il faut écrire des romans
11ant
05.04.2019 19:05:00
- #4
Cette semaine, ma signature
est de nouveau particulièrement souvent ignorée :-(
Full Quote tut nicht Not
est de nouveau particulièrement souvent ignorée :-(
kaho674
06.04.2019 10:23:09
- #5
La "statistique" de l’OP est peu valide non pas à cause de la petite taille totale (2), ni à cause de la petite taille de chaque groupe de participants (1 chacun), mais parce que les bases n’ont pas été comprises :
Eh bien, ce ne serait pas la première enquête où l’approche n’est pas appropriée pour établir la causalité. En fin de compte, cela revient à la question banale de savoir ce qui isole le mieux contre la chaleur – dans ce cas, environ 20 cm de béton ou un isolant, quel qu’il soit. En conséquence, je commencerais probablement par étudier les isolants.
Compte tenu du changement climatique et de la peur récurrente de la chaleur également évoquée dans d’autres fils, je me demande s’il ne serait pas temps de couvrir les toits à l’avenir en blanc, au lieu de ce gris anthracite éternel.
ypg
06.04.2019 10:31:05
- #6
Face au changement climatique et à la peur récurrente de la chaleur exprimée également dans d’autres fils, je me demande s’il ne serait pas temps de recouvrir les toits à l’avenir en blanc, au lieu du gris anthracite éternel.
Même si cela ne correspond plus vraiment au sujet principal : je trouve la protection contre le froid toujours plus importante que la protection contre la chaleur. En ce sens, notre toit est délibérément anthracite, mais il faut aussi clairement dire : c’est l’isolation qui fait la différence.
Chez nous, la chaleur passe par la fenêtre !