Procédure pour la construction d'une nouvelle maison individuelle sur un terrain existant

C’est-à-dire que j’ai fixé le point zéro dans le coin arrière gauche (vu depuis la rue).

Cela n’est pas favorable à ta façon de penser en termes de planification : l’eau ne coule jamais en montée, et ton point de référence altimétrique sera probablement plus orienté vers la rue que vers le fond de la vallée du terrain.

on pourrait sortir du sous-sol au niveau du sol vers le jardin, mais le rez-de-chaussée est un peu haut pour un bel accès au jardin.

Je te conseille de ne pas appeler le niveau de la rue "rez-de-chaussée" et, concernant le jardin en vallée, de faire une recherche dans le forum sous le mot-clé SupaCriz.

Comment voyez-vous cela en ce qui concerne les terrassements et les coûts, pouvons-nous réellement obtenir un sous-sol "un peu moins cher" ici, car les terrassements seraient nécessaires même pour une maison sans sous-sol ?

Je formulerais cela moins positivement, mais oui : les terrassements liés à la mise en place d’une maison sur ce terrain ne demanderont plus que des petits ajustements à la pelle mécanique pour aménager en prime une belle fouille de sous-sol sur ce court chemin ;-)

Malheureusement il n’y a pas non plus dans le message 1 un croquis complet où l’on pourrait vérifier rapidement. Et je ne vais pas relire tout le fil.

Encore plus malheureusement, il n’y a jusqu’à présent aucune mise en image exploitable des participants : ni photo aérienne, ni extrait cadastral, ni plan d’urbanisme (chacun de préférence complet et parlant, pas juste un petit bout !). D’après le croquis du message #36, le terrain borde en bas du plan une zone à vocation agricole, donc une autre "zone d’utilisation". Cela rend douteuse la limite de la zone constructible telle que représentée (comme dans le cas d’un tissu urbain dense en îlot).

Bonjour,

C'est défavorable à ta manière de penser en termes de planification : l'eau ne coule jamais en montée, et ton point de référence en altitude sera probablement plutôt orienté vers la rue que vers le fond de la vallée du terrain.

Bien sûr, je comprends. Je ne voulais pas indiquer les altitudes avec des "mètres négatifs". Je pense que c’est clair comment les altitudes évoluent.

Merci pour la remarque concernant l’autre sujet, il y a certainement des parallèles. Je suppose que notre pente est un peu plus douce, ce qui, espérons-le, facilitera justement l’accès au jardin depuis la partie habitation. Je trouve cependant que les idées ne sont pas mauvaises.

Je le formulerais moins positivement, mais oui : les travaux de terrassement liés à l’installation d’une maison sur ce terrain ne demanderont plus que de légers mouvements à la pelle mécanique pour créer rapidement une jolie fosse de sous-sol ;-)

D’accord, c’est certain que ce sont deux types de travaux. Mais du coup nous donnons raison à l’architecte qui estime que le sous-sol est au moins envisageable ici :-)

Malheureusement, il n’y a pour l’instant aucune représentation utile des autres participants à la discussion : pas de photo aérienne, pas d’extrait cadastral, pas de plan d’aménagement (merci de fournir des documents parlants, pas simplement coupés au minimum !). Selon le croquis dans le message #36, le terrain borde en bas du plan un terrain réservé à une autre "utilisation". Cela remet en question la limite de la zone constructible (comme dans les constructions en couronnes) présentée.

J’ai du mal à publier ces documents ici. Ils ne "m’appartiennent" pas. Je pense que le croquis donne les informations importantes.
Dans le plan d’aménagement, il est bien sûr prévu quelque chose aussi pour le terrain réservé à la construction. La zone constructible s’étend en une longue fenêtre de 18 m de large, qui va du voisin construit jusqu’au terrain réservé. La seule limite donnée par le plan d’aménagement est la hauteur maximale autorisée de 8,0 m.

Est-il vraiment vrai que le terrain à l'est est beaucoup plus plat qu'à l'ouest ? Montre donc quelques photos du terrain. Ton croquis n'est pas non plus à l'échelle.

Oui, le croquis est très grossier et il s'agissait d'abord seulement d'une évaluation approximative de ce profil de hauteur. Il s'étend légèrement plus à plat vers le coin est, ce qui est représenté de manière trop radicale dans le croquis.

Si le plan d'urbanisme est en ligne (ce que je suppose), on peut en montrer des parties. J'ai du mal à imaginer qu'on ne règle qu'une seule indication dans le plan d'urbanisme.

Tu as sûrement un plan du terrain, au moins dans l'acte notarié il devrait y avoir un plan du terrain.

Sur le Geoportal, il y a régulièrement aussi des altitudes.

Si un architecte est déjà intervenu, il y a aussi un plan de mesurage avec les hauteurs du terrain. Tu devrais au moins le montrer.

Tu as déjà le terrain, alors pourquoi ne peux-tu pas fournir des informations plus précises ?

À mon avis, ici UG et EG sont plutôt une solution que le sous-sol. Mais malheureusement, on ne peut pas juger cela avec si peu d'informations.

Le terrain est deux fois plus raide sur la première moitié, si tes courbes de niveau sont correctes.

Oui, le croquis est très approximatif et il s'agissait au départ seulement d'une estimation globale de ce profil de hauteur. Il s'incline légèrement plus doucement vers le coin Est, ce qui est représenté de manière trop exagérée dans le croquis.

Alors donne-moi la possibilité de le réaliser un peu plus précisément.