Procédure pour la construction d'une nouvelle maison individuelle sur un terrain existant

Donc tu penses que cela pourrait bien fonctionner de passer directement du sous-sol et de la salle de loisirs au jardin sans avoir à monter ensuite ?

Sur la pente, il n’y a que des "rez-de-chaussée" arbitraires. Et même ceux-là, tu peux les surélever ou les abaisser à volonté, mais il faut quand même prendre en compte la gravité de l’eau.

aucune idée, je n’ai qu’une ébauche

C’est une drôle de "pré"ébauche, je l’aurais prise pour un (même pas final) projet. Dans les ébauches on clarifie les volumes, par exemple on ne distingue pas encore entre ouverture tournante et battante-oscillo-battante.

La "génération d’architectes CAO" est trop négligente dans la conception. Une commande d’impression, et voilà le dessin qui sort. Ah, vous voulez autrement ? - clic, clic, clic, autrement ; on réimprime. Le cloud est plein *LOL*, les fichiers sont supprimés. À l’époque où l’on avait besoin d’une gomme en verre pour l’encre et où on allait à la lumière pour le calque, on travaillait avec un cerveau en marche et on établissait d’abord un consensus clair avant de le constater. Avec les documents électroniques d’aujourd’hui, les versions obsolètes ne sont même plus récupérées - et c’est là-dessus que le technicien du fournisseur d’énergie branche la connexion dans la chambre d’amis, parce que sur l’ancien plan, c’était la pièce technique. L’Empire romain ne sera pas le dernier à disparaître en pleine floraison ;-)

La "génération des architectes CAO" aborde la conception de manière trop désinvolte.

Personnellement, je ne suis pas mécontent de cette approche. On a déjà quelque chose en main pour continuer à réfléchir. Cela facilite aussi de se poser certaines questions et de clarifier ce que l’on veut. Lors d’un rendez-vous la semaine prochaine, nous parlerons calmement de la direction à prendre...

Alors tu penses que ça pourrait bien fonctionner, d'accéder de plain-pied à la fois à la buanderie et à la pièce de loisirs depuis le jardin sans avoir ensuite à "monter" ?

À mon avis, le projet avec sous-sol est acceptable, mais une surface utilisable devant le sous-sol est plutôt difficile à réaliser. Le point le plus bas du terrain est à 496,50 m.

C’est pourquoi je propose un sous-sol et un rez-de-chaussée.

Donc, je ne suis pas mécontent de la démarche. On a déjà quelque chose en main pour continuer à réfléchir. Cela permet aussi plus facilement de se poser certaines questions et de clarifier ce que l’on veut.

Les maîtres d’ouvrage correspondant à cette génération d’architectes ne connaissent rien d’autre que cette méthode et voient principalement le côté pratique de ce ping-pong d’images...

Lors d’un rendez-vous la semaine prochaine, nous parlerons calmement de la direction à prendre...

... et c’est ainsi que les phases de prestation 2 et 3 se mélangent d’abord avec des allers-retours parfois multiples, puis ensuite de la même manière entre les phases 3 et 4. Pas de décisions, pas de progression claire. De "mon temps", "Plopp" signifiait encore "Stop" – juste un dernier saut, puis c’était fini. L’avantage de la méthode "antiquée" était moins d’ouvriers confus, tous les corps de métier travaillaient sur la même maison – pas comme aujourd’hui, certains suivant le plan sept et d’autres le plan neuf.

À mon avis, le projet avec cave est acceptable dans l'ensemble, mais une surface utilisable devant la cave est plutôt difficile à réaliser. Le point le plus bas du terrain est à 496,50 m

C’est pourquoi ma proposition avec sous-sol et rez-de-chaussée.

La raison pour la cave au lieu du sous-sol m’intéresserait aussi.

Avec le garage, tu as 3 possibilités.

[*]Garage éloignée de la limite
[*]Demande préalable de construction pour savoir si le plan dessiné sera approuvé.
[*]Garage côté rue au niveau 499,00 m, entrée venant du NO.

Alternativement, on pourrait vérifier si un CP est possible.