Contrat de prêt pour une seule personne : avantages / inconvénients

Pour les enfants et le temps partiel qui en découle pour la femme, je comprends tout cela, mais dans ce cas, on paie aussi une pension alimentaire pendant la séparation ou comme cela s’appelle, et plus tard une compensation de retraite.

De plus, il y a aussi le droit à un niveau de vie approprié. Par exemple, si le jeune millionnaire en devenir fait craquer la serveuse au bac, ils se marient tous les deux, et qu’elle ne travaille pas pendant le mariage, elle a un droit important à la pension alimentaire pour maintenir son style de vie habituel.

Je trouve vraiment étrange qu'on se donne de l'argent de poche dans un mariage. Avec un contrat de mariage, une épouse est toujours mal conseillée. Surtout quand il y a des enfants en jeu. Sauf si on entre dans le mariage avec un patrimoine

Je trouve dommage à quel point ce forum et spécialement cette discussion sont sexistes et figés dans les stéréotypes de rôles (et ce n’est pas seulement toi , je ne t’aurais pas prise en exemple si je n’avais pas voulu citer ton post à propos de l’argent de poche, auquel je reviendrai après). Ce n’est PAS toujours la femme mariée qui est mal conseillée. Premièrement, les contrats de mariage ne désavantagent pas toujours la partie qui gagne moins / qui a moins de biens (on peut aussi convenir du contraire ou faire des accords qui ne désavantagent personne mais qui dévient simplement de la réglementation légale. Au final, chaque couple signe un contrat au moment du mariage – normalement selon les conditions légales standard, qui ne sont pas remises ni lues à voix haute, mais qui s’appliquent quand même. Tout ce que l’on veut avoir de différent de ce que prévoient les lois peut/doit/pouvait être réglé chez le notaire). Deuxièmement, ce n’est pas toujours la femme la partie qui gagne moins et a moins de biens, même si malheureusement c’est encore le cas dans la majorité des cas. De plus, les femmes ne restent pas automatiquement chez elles en permanence avec les enfants ou ne travaillent pas à temps partiel. D’ailleurs, pour les trois premières années, on obtient bien des droits à la retraite, et ce pour un revenu fictif équivalent à la moyenne de tous les salariés assurés (peut-être aussi des travailleurs ? ) – ce qui est certes une perte pour certains, mais pour la plupart des femmes plutôt un gain comparé à la situation habituelle.

Concernant l’argent de poche : cela peut sembler étrange, mais le droit légal existe quand même. Dans le contexte où une personne gérait l’argent de la famille (comme cela était courant à l’époque de la création de ces lois), c’est néanmoins logique. Aujourd’hui cette loi ne nuit à personne, c’est pourquoi elle ne sera probablement pas abrogée – au contraire : si quelqu’un tentait de supprimer cette règle, j’espère que ce serait la pagaille. Il y a des gens dans ce pays qui ne vivent pas dans des partenariats égalitaires (notamment des fondamentalistes religieux, qui ne sont pas forcément de confession musulmane. Certains conducteurs de ces calibres monstrueux ont même un poisson sur leur voiture). Trop souvent, le partenaire subordonné n’a PAS d’argent personnel, ce que la loi ne change pas fondamentalement, mais la pratique est illégale. Et même dans des partenariats absolument égalitaires, de l’argent de poche peut exister : nous faisons une gestion budgétaire stricte. Tout l’argent dans une cagnotte, d’où il est ensuite réparti entre différentes catégories de dépenses. Deux de ces catégories s’appellent justement « Madame Kekse » et « Monsieur Kekse ». Qu’on appelle cet argent « Ça ne te regarde pas », « Je fais ce que je veux avec », « Plaisir privé », « Argent de poche » ou « Argent de poche » revient au même. Bien sûr, nous n’avons pas besoin d’une loi qui nous assure le droit d’en avoir, mais nous avons de l’argent de poche malgré tout.