Pas d'internet dans la nouvelle zone de construction - loi DigiNetz ?

Telekom voulait poser la fibre optique sous la rue, mais environ 2 ans après le reste du développement. C'est alors le fournisseur local qui a été contraint d'intervenir à court terme.

Cela me semble très être un conte de pirates.

Si celui qui développe votre lotissement n'est pas totalement incompétent, quelqu'un posera une ligne Internet dans la rue.

À ma connaissance, le premier fournisseur qui manifeste son intérêt peut effectuer le déploiement – mais il dispose d'une année pour le faire. La Telekom a donc généralement tendance à se déclarer chasseur à titre préventif, voire par pure jalousie pour ne pas laisser un concurrent prendre la place ; si le territoire de chasse ne rapporte pas, la mise en œuvre est simplement retardée. Cette réservation a donc une « date d'expiration » afin de ne pas bloquer les concurrents jusqu'à la fin des temps. Certains petits concurrents sont cependant plus agiles et s'approprient plus rapidement les nouveaux lotissements. J'ai par exemple rencontré jusqu'à présent que les régies municipales interviennent en zones industrielles. Là, il y a souvent une circulaire aux entreprises avec le message « quand cent-cinquante d'entre vous auront signé, nous commencerons les travaux ». On calcule alors assez justement à quel moment – généralement un peu plus d’un an – la connexion pourra être mise en service.

Il suffit de consulter la loi et de la poser sur la table de celui qui aménage.

DigiNetzG §77i

(7) Dans le cadre de travaux de construction financés totalement ou partiellement sur des fonds publics pour la fourniture de services de transport, dont la durée initialement prévue dépasse huit semaines, il convient de garantir que des infrastructures réseau passives appropriées, équipées de câbles à fibre optique, sont posées en fonction des besoins afin de permettre l’exploitation d’un réseau numérique à haut débit par des opérateurs privés de réseaux publics de télécommunications. Dans le cadre de l’aménagement de nouveaux quartiers, il convient toujours de garantir que des infrastructures réseau passives appropriées, équipées de câbles à fibre optique, sont posées.

Cela m’est extrêmement important. J’ai déjà sélectionné des biens locatifs précédents en fonction de la disponibilité d’Internet à haut débit.
À l’ère du télétravail, cela pourra à l’avenir décider du poste. Nous n’autoriserons plus personne à faire du télétravail sans preuve d’une vitesse minimale.

Il suffit de consulter la loi et de la poser sur la table du raccordeur.

DigiNetzG §77i

Cela m'importe beaucoup. J'ai déjà sélectionné des biens locatifs précédents en fonction de la disponibilité de l'internet haut débit.
À l'époque du télétravail, cela peut décider de l'emploi à l'avenir. Nous ne laissons plus personne faire du télétravail sans preuve d'une vitesse minimale.

Le paragraphe est vraiment porteur d'espoir. J'ai aussi lu que ce qui se passe si la commune ne met pas la loi en œuvre est : rien.
Une infraction ne semble pas être sanctionnée.
Je vais continuer à m'y tenir et à faire un rapport.

Le paragraphe donne vraiment de l'espoir. J'ai aussi lu que ce qui se passe si la commune ne met pas en œuvre la loi, c'est : rien

La loi est aussi absurde dans la mesure où, bien que les communes aménagent des zones constructibles, elles n’exploitent régulièrement pas de réseaux de communication (c’est-à-dire que les exceptions valent à peine la peine d’être mentionnées). Si la commune s’inscrivait auprès de la BNetzA comme opérateur souhaitant devenir fournisseur de fibre optique, on lui répondrait qu’elle n’est pas un opérateur de réseau autorisé. Donc, du pur non-sens typique des politiciens qui ne connaissent pas leurs propres compétences.
En pratique, cela se passe ainsi : la commune mène une procédure d’élaboration d’un plan d’urbanisme, la Telekom en est informée en tant que personne publique concernée et réfléchit à savoir si ce territoire de chasse en vaut la peine pour elle. C’est là que l’économie de marché entre en jeu, c’est-à-dire que l’absence de demandeur est de la faute de celui-ci : le chat se mord la queue exactement là où l’(éventuel) acheteur de terrain attend l’internet haut débit – car cela ne vient que lorsqu’il le commande. Si avec toi les voisins dans cette zone constructible décident aussi d’attendre, alors vous pouvez passer le temps en pariant sur l’arrivée de Godot ou de Saint Jamais.
La commune doit seulement veiller à ce que la fibre soit prise en compte – elle n’a pas à chercher un opérateur de réseau qui voudrait en poser. Et elle ne doit pas non plus poser elle-même des câbles pour ensuite les vendre à un opérateur de réseau (ce qui serait contraire au droit des services publics communaux). Là encore, une main ne sait pas ce que fait (ou ne fait pas) l’autre. Tous des amateurs ;-(

Je crois que la désignation correcte pour cette loi est : "Breitbandausbauverhinderungsgesetz"

Ici, on m'a indiqué la procédure par l'autorité locale : tous les fournisseurs sont contactés. (Ici, c'était le cas que la zone constructible avec environ 75 parcelles était trop petite pour Telekom (un bravo au siège à Bonn)

Des subventions (dont il existe théoriquement des fonds bien fournis) ne peuvent pas être demandées (en tant que commune), car la vitesse moyenne est tout simplement trop élevée !! (malheureusement) ... (c'est ma faute : 500MBit/s chez Vodafone +250MBit/s via Telekom)

Et bien sûr, la ville/commune etc. avait (aurait eu) la possibilité dans le cadre de la desserte (spécial super chère) de poser des gaines vides. Mais on ne le fait généralement pas. Cela coûte environ 1€ par m² en frais de desserte supplémentaires :confused:

Si ce n'était pas si triste, ce serait drôle. Mes cinq premiers livres sur des histoires avec des fournisseurs de télécommunications sont déjà pleins, mais chaque jour de nouvelles histoires s'ajoutent.

La loi est aussi un non-sens dans la mesure où les communes aménagent certes des zones constructibles, mais n’exploitent généralement pas (c’est-à-dire que les exceptions valent à peine la peine d’être mentionnées) de réseaux de communication. Si la commune se déclarait auprès de la BNetzA comme voulant devenir fournisseur de fibre optique, elle entendrait qu’elle n’est pas un opérateur de réseau agréé. Typiquement des absurdités de politiciens qui ne connaissent pas leurs propres compétences.

Désolé, mais c’est encore une fois le cliché typique de 11ant au bistrot, qui culmine dans l’incapacité supposée de tiers inconnus.

La loi parle d’infrastructure de communication passive. C’est-à-dire qu’en cas de doute, la commune doit y installer une fibre optique, rien de plus. Cela ne fait pas d’elle un opérateur de réseau ou un fournisseur.

En pratique, la commune met en concurrence la fourniture de la fibre, exactement comme pour le réseau d’égouts ou la construction de routes, ou a un contrat-cadre pour cela.
Si personne ne se présente, ils doivent poser la fibre eux-mêmes, voir ci-dessus.

Le paragraphe donne vraiment de l’espoir. J’ai aussi lu que ce qui se passe si la commune ne met pas en œuvre la loi : Rien
Une violation ne sera probablement pas sanctionnée.

Le paragraphe ouvre au moins la voie (prometteuse) du recours judiciaire.

Les chefs de service et les maires n’aiment pas non plus que l’on montre publiquement comment ils violent les lois fédérales.