Contrat de prêt pour une seule personne : avantages / inconvénients

Tu le qualifies cependant de cas UNIQUE existant, et c’est en effet sexiste. Et au passage, un tas d’âneries.

Je crois que ne l’a pas voulu comme ça. Depuis que le mot "contrat de mariage" est apparu, il a seulement été en défense anticipée de (sa) conception d’un mode de vie, que le TE ne pratique absolument pas.

C’est pourquoi j’ai essayé de faire comprendre qu’il faudrait d’abord différencier quel modèle est à la base avant de discuter si un contrat de mariage est judicieux ou non.

D’autant plus qu’un contrat n’est pas juste un contrat : on pourrait bien sûr aussi sécuriser contractuellement un partenaire qui élève à plein temps au-delà du standard légal. Juste une idée, parce que ça concerne aussi la valorisation du travail précieux d’éducation que notre société rémunère à peine financièrement.

Qu’on réfléchisse à un contrat en cas de mariage pour une maison remboursée par un seul revenu, où un partenaire peut vivre sans payer de loyer et où jusqu’à présent aucune perte de carrière due à l’éducation des enfants n’a eu lieu, me paraît compréhensible. Pourquoi on s’acharne tant dessus, je ne comprends pas, surtout que l’argument est toujours le travail éducatif, qui ici (encore) ne se produit pas.

Au lieu de cela, on « défend » son propre mode de vie alors que personne ne l’a remis en question. Le seul fait que des gens approuvent les contrats de mariage dans certaines situations semble déjà franchir une limite de tolérance.

Non, pas parce que vous répartissez les rôles comme vous le faites (cela ne regarde personne), mais parce que tu ne considères pas ce cas seulement comme la norme, ce qui serait déjà assez grave mais - compris empiriquement plutôt que normativement - pas totalement injustifié. Cependant, tu le considères comme le SEUL cas existant et c’est effectivement sexiste. Et en passant, un ramassis de bêtises.

Non, je considère le cas du contrat de mariage comme anormal, et pour moi c’est sexiste. Dans la plupart, presque tous les cas, c’est l’homme qui se protège. Comment se passe donc une scène de ménage, hm laisse-moi deviner. Homme à femme : « je ne ferai aucun compromis ici, si ça ne te plaît pas, dégage de ma maison ! ». Ou le petit café entre amis : « non, la maison m’appartient seule, ma pauvre femme naïve ne fait que gérer le ménage ». Un contrat de mariage déplace les forces en faveur de l’homme. Il se place économiquement plus fort et l’épouse se rend dépendante. Ok, il y a des exceptions, la femme carriériste sans enfants avec au moins 4000 € brut. Elle peut signer ce genre de truc. Je ne veux pas être trop sexiste.

Il se positionne économiquement plus fort et l’épouse devient dépendante

Il n’est pas nécessaire d’avoir un contrat de mariage pour cela.

Si la femme prend principalement en charge l’éducation des enfants, cela s’accompagnera aujourd’hui nécessairement de pertes dans sa carrière professionnelle (au minimum un retard dans sa carrière). Ou bien le travail éducatif est un but de vie et une carrière salariée est volontairement abandonnée pour cela. Dans tous les cas, elle est dépendante.

Ou bien considérerais-tu comme une indépendance la possibilité d’emporter la moitié des acquêts en cas de divorce ? Plutôt pas.

La dépendance n’est pas ressentie comme telle dans les mariages fonctionnels, et c’est bien ainsi. Pourtant elle existe.

Non je considère le cas du contrat de mariage comme anormal, et pour moi il est sexiste

Comme un contrat est modulable, l’affirmation qu’il est a priori sexiste n’est pas valide.

Ok il y a des exceptions, la femme de carrière sans enfants avec au moins 4000€ brut

Ou dans un emploi où un droit de retour après absence est garanti. Ou autres. Mais si même toi vois des exceptions, pourquoi alors cette critique générale ?

Il n'est pas nécessaire d'avoir un contrat de mariage pour cela.

Si la femme prend en premier lieu en charge l'éducation des enfants, cela s'accompagnera aujourd'hui seulement de pertes dans la carrière professionnelle (au minimum un retard dans la carrière). Ou le travail éducatif est un but de vie et une carrière salariée est volontairement abandonnée pour cela. Dans tous les cas, elle est dépendante.

Ou considérerais-tu la possibilité, en cas de divorce, d'emporter la moitié de l'enrichissement commun comme une indépendance ? Plutôt pas.

La dépendance n'est pas ressentie comme telle dans les mariages fonctionnels, et c'est bien ainsi. Pourtant, elle existe.



Puisqu'un contrat est modifiable, l'affirmation selon laquelle il serait sexiste par nature n'est pas valide.



Ou dans un emploi où il y a un droit de retour après une absence. Ou bien d'autres choses. Mais si même toi tu vois des exceptions, pourquoi alors cette critique générale ?

Nous les hommes sommes vraiment mal lotis

Et au sujet du sexisme en général : Est-ce qu’un des nombreux hommes ici dans le forum a déjà dû se faire appeler "Karrie homme" avec un brut à partir de 4000 ?

En parlant des femmes qui gagnent "bien" leur vie, tu as lâché le mot en K avec une telle facilité... réfléchis-y.

Nous avons aussi un contrat de mariage dans lequel la séparation des biens est convenue.
Je travaille à temps partiel et j’ai été celle qui est restée à la maison après la naissance des enfants.

Selon les arguments stéréotypés courants ici, il s’agirait donc d’une discrimination sexiste à mon égard.

Cependant, je gagne en temps partiel plus que mon mari en temps plein,
et cela, bien qu’il soit cadre dans une très grande entreprise.

L’horizon de certaines personnes ici est effectivement très limité et tend vers zéro. Ils considèrent cela comme leur point de vue.