Contrat de prêt pour une seule personne : avantages / inconvénients

Oui, que fait ta femme pendant le mariage ? Elle reste à la maison, se fait éventer par l’eunuque payé par toi avec un éventail de feuilles de palmier, puis elle t’explique ce que tu dois acheter et cuisiner quand tu es à la maison ? Vous habitez et vivez ensemble dans la maison, l’entretenez conjointement et formez une unité économique ainsi que (espérons-le) sociale. Pourquoi diable ne devrait-elle pas avoir sa part de l’enrichissement ?

Je ne suis pas expert en droit du divorce, mais avec un bon sens, je vois les choses ainsi...

Si tu apportes une maison dans le mariage que tu rembourse seul, alors ta femme n'a pas droit à la maison en cas de divorce, à moins que tu aies eu la gentillesse de la faire inscrire au [Grundbuch] *tousse*

C'est délicat lorsque, par exemple, tu reçois une maison de tes parents avec un droit d'habitation à vie pour tes parents. Puis un prêt de 250k€ est contracté avec ta femme pour agrandir la maison et en même temps tu veux lui dire qu'elle ne sera pas inscrite au [Grundbuch]. Car en cas de divorce, la femme aurait le droit de faire vendre l'ancienne maison des parents, puisque l'homme ne peut pas payer la femme.

Il existe toutes sortes de situations et non, ce n’est pas mon histoire.

Donc financièrement, ma femme ne paie rien du tout, je paie chaque centime que ce soit le remboursement, les charges, les assurances, les achats, etc.

Je ne comprends tout simplement pas l’enrichissement, peut-être que je suis aussi trop bête pour ça.

Ma femme travaille normalement, faire les courses et cuisiner est en grande partie sa tâche, c’est ce qu’elle veut aussi. Moi, je m’occupe de la maison, du jardin, des voitures, etc. C’est une répartition équitable surtout parce que nous travaillons tous les deux à temps plein.

Comment cela évoluera avec un enfant, on verra, mais comme j’ai le revenu plus élevé, je paierai bien sûr plus, je le comprends totalement, et ce n’est pas ça le problème. Pour moi, elle peut garder complètement son congé parental ou comme ça s’appelle et le dépenser pour elle-même.
Maintenant que nous ne sommes pas mariés, je ne lui prends pas non plus de loyer ou autre.

Je me répète certes, mais je ne comprends tout simplement pas l’enrichissement. Mais il semble que ce soit souvent comme ça au travail, avec la justification « C’EST COMME ÇA ».

Ça doit être partagé équitablement ? Personne ici ne peut me faire croire ça.

Bien sûr que c’est juste. Si tu as une maison entièrement remboursée, elle t’appartient et tu l’apportes en tant que bien propre dans le mariage. Elle reste alors à toi, tu devrais payer 50 % de la plus-value éventuelle, mais cela ne représenterait probablement pas une grande part dans la plupart des biens immobiliers. C’est différent si tu apportes une maison à 500 000 € dans le mariage, mais qu’il reste un crédit de 400 000 € dessus. Dans ce cas, tu n’as pas une maison entière, mais seulement un cinquième de la maison. À partir de là, vous remboursez ensemble, car, comme tu l’as toi-même constaté, il n’y a plus de « mien » et « tien ». Qu’y a-t-il d’injuste là-dedans ? Vous payez ensemble le remboursement ! Le mariage signifie simplement : égalité, peu importe qui gagne combien.

Sur le thème de la justice :
- Avez-vous ensuite tous les deux la classe d’imposition 4 ?
- Veillez-vous à ce que les frais du ménage soient également partagés 50/50 ?
- Lui verses-tu sa perte de revenu sur son compte lorsqu’elle a des enfants et reste temporairement à la maison ?
- Pendant la période sans activité professionnelle, elle a également des droits à la retraite envers toi.

Beaucoup de chemins mènent à Rome ou au bonheur conjugal. Chacun doit façonner son partenariat comme il le considère juste. Lors du mariage, il y a certaines revendications légales qui se présentent de manière simplifiée comme ceci :
Il n’y a plus qu’un seul pot commun de biens le jour du mariage. Ce qui est payé pendant le mariage appartient ensuite aux deux à parts égales, peu importe qui est inscrit au registre foncier, qui a payé la facture depuis quel compte et qui a utilisé la prestation payée plus souvent. Cela est tout à fait juste et souhaitable, d’ailleurs notre État tout entier repose sur un principe similaire de solidarité (assurance maladie, assurance chômage, etc.). Cela ne doit pas nécessairement plaire à la personne qui gagne mieux sa vie, mais elle peut toujours choisir d’émigrer dans un autre pays ou de ne pas se marier. Un contrat de mariage permet de déroger dans certaines limites à cela, mais on ne sort jamais complètement du régime de la communauté réduite aux acquêts. Comment voudrait-on sinon faire les comptes après coup ?

Ma femme et moi travaillons tous les deux. Je gagne un peu plus qu’elle, c’est pourquoi j’ai la classe d’imposition 3. Nous avons chacun nos comptes propres ainsi qu’un compte d’épargne de secours à vue. Je paie les intérêts, le remboursement, la plupart des charges annexes comme l’assurance bâtiment, l’eau, l’électricité, les taxes foncières, etc. Elle s’occupe en contrepartie de toutes les dépenses ménagères. Quand nous sortons manger, c’est donc généralement elle qui paie. En fin de mois, nous mettons l’argent que nous n’avons pas utilisé durant le mois sur le compte d’épargne. Si quelque chose de plus important doit être acheté, cela sera payé à partir de ce compte ou on rembourse par anticipation, on fait des vacances, etc. Si un mois est un peu serré pour l’un, l’autre paie ou on puise sur le compte d’épargne.

Cela fonctionne très bien chez nous depuis presque huit ans. Chacun a son compte propre, mais il n’y a pas vraiment de « mien » ou « tien ». Pour les grosses dépenses, il faut de toute façon s’entendre, peu importe comment l’argent ou les comptes sont répartis.

La raison pour laquelle c'est ainsi a déjà été décrite ici. Sans aucun jugement de valeur et sans interprétations juridiques... le gain en capital décrit en gros la situation de départ suivante :

Deux personnes se marient (il devrait y avoir plus de variantes que homme et femme). À partir de ce moment, chaque euro de patrimoine qui s'ajoute est attribué aux deux. Parce que notre loi considère le « cas standard » de cette manière (sans jugement de valeur). Ainsi, si la personne A apporte une maison qui, disons, a à ce moment une valeur de 500 000 EUR et des dettes de 300 000 EUR, la personne A apporte une valeur nette de 200 000 €. La personne B n'a rien. Vingt ans plus tard, divorce. Maison sans dettes, pas d'autres patrimoines. Maison maintenant à 700 000 EUR. Cela signifie un gain dans le mariage de 500 000 €. Si la personne A veut garder la maison, elle doit verser 250 000 € à la personne B. Car c'est ce qui a été gagné pendant les années de mariage. Si cela ne plaît pas, il faut faire un contrat de mariage ou laisser tomber.

Les gens, vous êtes les meilleurs. Merci pour cette lecture pendant la pause au travail.