Contrat de prêt pour une seule personne : avantages / inconvénients

Alors, le mariage n'est pas fait pour toi, car c'est simplement prévu différemment sur le plan juridique.

Se marier n'est pas avant tout une affaire de romantisme, mais la création d'une relation économique, où l'on suppose que les deux parties apportent des prestations équivalentes (ce qui ne concerne pas forcément l'argent). Sous cette prémisse, les règles standard sont logiques et justes. Celui qui estime que les prestations apportées par un partenaire sont inférieures à celles de l'autre peut, dans certaines limites, convenir de règles différentes. Ou renoncer au mariage et, pour la romance, organiser une cérémonie dans une prairie fleurie.
Je ne me lancerais jamais dans un mariage avec des comptes séparés, surtout si des enfants sont en jeu. En plus de ce que, selon moi, cela empoisonne l'ambiance familiale, c'est généralement la femme qui est désavantagée financièrement si l'on ne calcule pas très précisément (j'ai entendu tellement d'histoires à ce sujet ! Classes fiscales 5/3 et le remboursement est ensuite partagé à parts égales. Tous deux s'accordent à son initiative pour qu'elle reste trois ans à la maison avec les enfants, son seul revenu étant les allocations familiales, elle s'enfonce de plus en plus dans le rouge, tandis que lui s'achète un vélo électrique sur un coup de tête. Ce genre de choses, quoi.)

La femme a bien de la chance, elle vit pendant des années dans une belle maison sans jamais payer de loyer ou autre chose. Elle a donc naturellement aussi pendant des années plus d'argent en poche. Pourtant, elle reçoit une part de la maison.
Alors je devrais en fait faire participer la femme à 50 % au remboursement et mettre l'argent de côté pour éventuellement la payer plus tard. Mais je ne veux pas que ma copine/femme doive rembourser la maison, elle doit bien dépenser son argent pour elle.

Mon dieu, quelle image déformée vous avez des femmes. Il faut rendre hommage à nos femmes allemandes à qui on demande de gérer la maison, d’avoir des enfants, de renoncer à leur carrière, de gagner moins d’argent et de pension (grâce aux enfants) et en plus de voir l’homme accumuler de plus en plus de richesses. Mais vous voulez quand même des enfants ? Ou est-ce déjà réglé dans le contrat qui habite où en cas de divorce ? Je suis reconnaissant envers ma femme, le contrat de mariage n’a jamais été un sujet pour nous, pourquoi donc. Il n’y avait jamais d’héritage, c’est plutôt nous qui allons hériter de son côté. Elle m’a toujours soutenu (études du soir), nous avons deux enfants super sains et une propriété. Quand je dois travailler plus longtemps, elle sait pourquoi. Je me demande toujours comment cette façon de penser apparaît. Est-ce une mentalité familiale venue du foyer parental que quand on hérite, cela doit rester dans la lignée et qu’il ne faut surtout pas enrichir la méchante épouse paresseuse. Mon collègue a été assez malin pour ne payer à sa femme que la moitié du prix d’achat de l’époque par contrat de mariage. C’était terriblement bas vu que c’était un appartement non rénové à Francfort-sur-le-Main. Avec les prix explosés et la rénovation (qu’il a majoritairement payée/fait), elle aurait dû renoncer à environ 50 000 €. Elle avait un bon avocat sournois. Il a contesté le contrat et a gagné. Alors attention.

Est-ce que cela est devenu une discussion fondamentale sur le mariage ici ? Eh bien, les gens, si vous ne voyez dans le mariage qu'un acte juridique... alors laissez tomber. Alors, régissez les relations patrimoniales de votre vie commune par contrat et c'est tout.

Pour moi, le mariage est quelque chose de plus qu'un acte juridique. Pour moi, ma femme et moi sommes "un" dans le mariage et non "deux" comme on le dit si bien. Et je suis pour que tout ce qui est acquis dans le mariage nous appartienne à tous les deux. Peu importe qui fournit quelle prestation. Ma prestation ne vaut pas plus que celle de ma femme (indépendamment de la rémunération). C'est ce que je veux. Si je ne l'avais pas voulu, nous aurions fait un contrat de mariage. Je comprends aussi qu'on en fasse un si des biens importants existaient déjà avant. Je ne peux que conseiller à chacun de faire un contrat de mariage. Il y a beaucoup d'exemples où des entreprises ont fait faillite parce que, lors d'un divorce, des fonds ont dû être versés, et là, il y a clairement plus en jeu. Mais il y a aussi beaucoup d'exemples où la femme n'a pas fait une bonne affaire...

résume bien cela. C’est ainsi que sont la plupart des mariages durables. Cela peut aussi fonctionner autrement, mais je n’en aurais vraiment pas envie. Les meilleurs sont vraiment les couples qui paient leur repas au restaurant séparément ou du moins qui se règlent au centime près. Cela ne peut devenir qu’un mariage réussi. Au moins, les enfants apprennent vite à compter dans une telle relation.

Je crois que je suis un peu mal compris ici. Je suis déjà en faveur du mariage et si c'est juste pour que tout le monde ait le même nom de famille, femme, homme, enfant. Un compte commun, je trouve ça bien aussi dans le mariage, personnellement je créerais quand même un "compte argent de poche", mais sinon on met tout en commun. Ce que l'on gagne ensemble appartient alors aussi à l'homme et à la femme et cela doit être partagé de manière tout à fait équitable en cas de divorce.

Mais pour moi, ce n'est pas équitable si j'apporte une maison dans le mariage que je rembourse laborieusement tout seul, et quand elle est enfin payée et que l'on divorce pour une raison quelconque, je dois alors prendre un nouveau crédit pour verser une part à mon (ex) épouse concernant la maison. Cela doit être partagé équitablement ? Personne ne peut me raconter ça ici.

Il ne s'agit pas non plus de ma part de vouloir arnaquer qui que ce soit.