Maison financièrement faisable à environ 5 000 net ?

Chaque acheteur de maison fait ses calculs. S'il peut obtenir pour moins d'argent un terrain équivalent plus une construction neuve, il n'ACHÈTERA JAMAIS l'ancien bâtiment.

C'est une fausse hypothèse car elle omet quelques points
1. Les terrains sont difficiles à obtenir. Aujourd'hui, tu peux te mettre sur une liste d'attente et être informé dans un an que malheureusement quelqu'un d'autre avait 2 points de plus...
2. Construire prend du temps. Même si tu as déjà le terrain sécurisé et viabilisé, moins d'un an, ce n'est pas possible, plutôt 1,5 à 2 ans entre la décision et l'emménagement.
3. Histoires horribles sur les maisons des bouchers, etc. L'ancien bâtiment est déjà là, même si évidemment quelques surprises peuvent se cacher.
4. Construire demande beaucoup d'efforts. Le choix proverbial parmi mille choses. Dans l'existant, on aime ou pas. Et je pense que nous sommes d'accord que la phase de construction est aussi très exigeante, même sans inclure les travaux en auto-construction.
5. Sur le marché actuel, il y a beaucoup de personnes qui sous-estiment énormément les besoins de rénovation et gagnent ensuite la procédure d'enchères. Si 90 % des gens font des calculs honnêtes, les 10 % qui ne le font pas achètent. Et ni les agents immobiliers ni les vendeurs ne vont te présenter la réalité.

Ce sont tous des points valides, mais ils ne changent rien au principe. S'il n'y a que quelques terrains, tout le monde n'a tout simplement pas la possibilité de construire. Bien sûr, il y a une différence selon qu'un bien immobilier est disponible immédiatement ou dans quelques années, cela est bien entendu pris en compte dans le prix. Le bien immobilier disponible MAINTENANT a simplement une valeur plus élevée. Ton dernier point n'est certainement pas faux non plus, même si bien sûr, tout le monde ne souhaite pas rénover un vieux bâtit au niveau d'un neuf. Cela est aussi rarement judicieux. On observe le même effet avec le neuf, des coûts supplémentaires surviennent pratiquement toujours, que l'on n'avait pas envisagés au départ. Dans certains cas, une construction neuve peut évidemment revenir moins cher qu'un vieux bâtiment avec rénovation, mais on ne peut pas généraliser cela.

Ton dernier point n’est certainement pas faux non plus, même si bien sûr tout le monde ne souhaite pas rénover chaque immeuble ancien au niveau du neuf. Ce n’est d’ailleurs que rarement judicieux.

Alors que l’Ampel prévoit exactement cela. Qu’il soit judicieux ou non est une autre question, c’est à toi de décider. Combiné à l’obligation cachée des pompes à chaleur, cela crée une véritable bombe à retardement pour les immeubles anciens.
Et oui, les plans de l’Ampel sont officiellement nouveaux. Mais il était déjà prévisible depuis un moment qu’une mesure de ce genre arriverait. Et alors une maison avec 300 kWh/m² n’est tout simplement plus vraiment une bonne affaire, même si on ne rénove qu’au standard EH 100 ou autre.

Si cela se produit, cela aura également un impact massif sur les prix.
Cela dit, je n’y crois pas vraiment. J’ai toujours une chaudière au mazout de 1989 et un remplacement n’est ni encore obligatoire ni économiquement judicieux. Je vais probablement passer au gaz juste avant l’interdiction de 2025.
Ils ne voudront pas fâcher l’électorat des retraités, donc une obligation de rénovation rapide et complète n’est pas envisageable. Il y aura des délais éternels ainsi que des conditions et des exceptions en nombre.

J'ai toujours une chaudière à mazout de 89 en fonctionnement et un remplacement n'est ni encore obligatoire ni économiquement viable

Ne te trompe pas sur le point économique...

Nous devrions toutefois revenir au sujet.
@TE : Quel est maintenant « ton plan » ?

Je ne suis pas si optimiste. Les clauses souples sont déjà connues comme « uniquement pour les parties rénovées » et il ne s'agit « que » de 65 % d’énergies renouvelables. Ces règles ne seront vraiment perceptibles qu’au cours de la prochaine législature ;)
En même temps, on va renvoyer la balle à Bruxelles, car plusieurs plans y sont en préparation, même avec des interdictions de location et des bêtises similaires. Une partie sera bien sûr retirée en tant que sacrifice calculé, mais comme toujours, notre gouvernement approuvera à Bruxelles des choses sur lesquelles il râlera ensuite une fois de retour en Allemagne. Mais on ne peut rien faire, ces méchants bureaucrates de Bruxelles ont décidé que X...

Les approches sont déjà visibles aujourd’hui, par exemple ici en BW :
Tu achètes une maison avec un vieux brûleur à mazout ? --> changement de chauffage dès que possible, mais avec « renouvelable ». Maintenant tu commences à remplacer ton brûleur à mazout. Malheureusement, sans rénovation approfondie, il n’y a que le gaz ou les granulés qui sont possibles. Le gaz est politiquement sur la liste noire depuis un moment. Et le gaz n’est pas renouvelable, donc il faut ajouter du « biogaz » ou des mesures de substitution. En tout cas, tu peux être sûr que la chaudière à gaz ne sera plus remplacée par une autre chaudière à gaz, mais qu’au prochain changement de chauffage, une grande rénovation sera définitivement nécessaire.
Tu n’as pas envie de gaz et préfères les granulés ? Le bois est quand même si écologique... du moins jusqu’à présent. Je te promets toutefois que d’ici dix ans, quelqu’un va faire tout un foin à cause des particules fines ou que les granulés ne seront plus considérés comme écologiques et tu n’installeras probablement pas non plus une deuxième chaudière à granulés.

Et qui le peuple des retraités propriétaires frustrés devrait-il choisir ? Presque tous les partis s’accordent pour dire que chauffage et isolation doivent être massivement rénovés. Sauf peut-être pour le parti préféré de l’administrateur du forum ;)