Installation de chauffage neuve (pompe à chaleur + poêle + solaire)

Le pétrole n'a pas besoin de cave. Un bâtiment neuf moderne n'a pas besoin de plus de [2000-2500l] de réserve.

Salut.

Je ne veux pas trop m’avancer, mais par exemple, des réservoirs de [ÖL] peuvent être dans le garage. Tant qu’il est assuré que l’[ÖL] ne peut pas s’infiltrer dans le sol en cas de fuite, comme par un mur d’enceinte et une étanchéité. Je ne sais pas si des réservoirs double paroi suffisent déjà. Mais ça doit être différent en Bavière qu’ici :)

Je n’ai pas dit que le gaz liquéfié n’a rien à faire dans les constructions neuves, seulement que je ne le prendrais jamais. Les coûts sont trop élevés. Surtout, il y a peu de revendeurs, donc le gaz liquéfié est acheté à un prix élevé.

Je n’aime pas non plus les pompes à chaleur, mais notre État pousse tellement dans ce sens qu’à long terme, on n’a pas d’alternatives. Même si l’électricité pour la pompe à chaleur est d’abord produite dans une centrale à gaz, puis arrive dans les maisons avec des pertes.
Notre voisin a une pompe à chaleur pour 140 m² de surface habitable, il a consommé 14 000 kW et a atteint KFW 30. Moi, j’ai du gaz, je consomme 8000 kW (en moyenne) avec 180 m² et des plafonds à 3 m et j’ai juste atteint Kfw 70 (sans solaire). Mais le voisin le fait pour l’avenir de ses enfants et il va faire ses courses en SUV (diesel allemand). Désolé, mais...
Mais cela n’a rien à voir avec le sujet.

Il parlait de moi. Je trouve que cela n’a rien à faire dans le neuf.
Je trouve que le coût total est trop élevé.
Le fioul est plus ou moins obsolète et techniquement pas tout à fait à la hauteur de ce qui se fait en comparaison.
Il prend de la place de stockage, pue (souvent) et on paie pour les cuves. S’y ajoutent les assurances et éventuellement un contrôle technique régulier.
Avec le gaz liquide, c’est similaire, sauf que les chauffages modulent là-bas de manière acceptable. Le prix est comparable à celui du fioul. Soit on achète une cuve, soit on en loue une et on devient dépendant de l’entreprise qui la loue.

Malheureusement (et je dois vraiment admettre qu’il manque souvent de bonnes alternatives), le maître d’œuvre applique des prix élevés quand on choisit une pompe à chaleur.
En plus, il faut une planification vraiment bonne pour un fonctionnement efficace de la pompe à chaleur.

En revanche, il n’y a plus de cheminée, ni de ramoneur associé, l’entretien est plus simple et on peut l’accompagner de manière efficace avec du photovoltaïque.

Ok, pour le fioul je te donne complètement raison. Ce n’est vraiment plus très actuel, surtout à cause de l’odeur et de l’espace nécessaire.

La cheminée n’est aujourd’hui plus du tout nécessaire pour le gaz, cela passe par un tuyau en plastique (coût maximum 100 €) vers l’extérieur. Le réservoir à gaz coûte 4 000 € pose comprise, il est donc exact que l’investissement initial dépasse celui de la pompe à chaleur. Cependant, celle-ci est à son tour plus chère que le chauffage au gaz, mais je n’ai pas la différence précise pour toi.

Effectivement, l’avantage de prix devrait alors se situer quelque part entre 1 000 et 1 500 € pour la pompe à chaleur, si on fait construire avec un maître d’œuvre, la différence sera probablement plutôt en faveur du chauffage au gaz.

Et le point le plus important pour nous était la fiabilité. Le chauffage au gaz est une technologie aboutie, les pompes à chaleur sont installées à grande échelle depuis tout au plus une décennie. Elles sont en tout cas plus sensibles aux pannes, et dans les coûts de fonctionnement elles sont surtout en tête dans les factures des fabricants. Les valeurs réelles de consommation sont en fait nettement plus élevées.

Nous avons chauffé notre maison l’année dernière avec 560 € de gaz liquide (129 m2, 4 personnes) et produit de l’eau chaude.

Supposons que le kWh coûte seulement 22 ct, alors j’obtiens pour cela 2 545 kWh. La pompe à chaleur ne peut pas faire cela, n’est-ce pas, ou quelqu’un peut-il donner des chiffres concrets ici ?

Donc, avec le tuyau en plastique et 100€, je doute maintenant tout simplement de manière très concrète. Cependant, c'est souvent de toute façon inclus. Si cela suffit aussi, les coûts pour la cheminée sont également supprimés.
Le ramoneur vient quand même tous les 2-3 ans. À cela s'ajoute le contrôle régulier du réservoir. Il est vrai, tous les 10 ans.

Les pompes à chaleur sont d'ailleurs aussi une technique éprouvée. Seulement beaucoup moins répandue. Et des coûts élevés d'entretien ne surviennent que si elle est mal planifiée. Ce qui arrive malheureusement souvent.
En revanche, une maintenance annuelle de la pompe à chaleur d'environ 150€ est supprimée.
Les chaudières à condensation (qu'elles soient au fioul ou au gaz) sont malheureusement assez sensibles. En revanche, elles pardonnent les erreurs de planification.

Je paie l'électricité à 21,5 centimes/kWh. Mais prenons alors tes 22 centimes.
Ton calcul est juste jusqu'à présent.
Cependant, la pompe à chaleur transforme cela, avec une bonne planification, par 4 (pompe à chaleur air-air) ou par 5 (pompe à chaleur géothermique).
On obtient donc 12 000 kWh de chaleur.

Mais, et je l'ai admis dès le début, les entrepreneurs généraux se remplissent volontiers les poches avec la pompe à chaleur à cause des subventions.
C'est pourquoi on doit malheureusement souvent y renoncer.

Donc nous avons du gaz dans la maison actuelle. Le ramoneur doit venir tous les trois ans. Dans l'autre maison, nous avons une pompe à chaleur géothermique, bien sûr pas de ramoneur. Mes parents ont eu du fioul il y a trois ans et un ramoneur. En fin de compte, tous les systèmes coûtaient presque autant, plus ou moins 1000 euros. Pour le gaz, il y avait l'installation en plus, donc c'était aussi cher. En entretien, je dois dire que le fioul est le moins cher, même si c'est l'artisan qui prend le plus. Nous avons aussi eu du gaz avec une cuve, mais c'était jusqu'à présent le chauffage le plus cher. Toutes les maisons ont consommé environ 8000 à 10000 kW. Je peux donc comparer assez bien. Ce que je reproche à la pompe à chaleur, c'est que notre électricité deviendra bientôt inabordable. Le photovoltaïque sur le toit est aussi inutile avec la pompe à chaleur, car le soleil ne brille pas quand j'ai besoin de chaleur. Donc en résumé, il faut parvenir à consommer peu, alors c'est bon pour l'environnement, pour le porte-monnaie et l'État ne touche pas non plus aux taxes écologiques excessives. Mais d'une manière ou d'une autre, l'État doit financer tous ses fonctionnaires, pour de nouvelles lois écologiques. Mais ce n'est que mon avis.