J’ai encore trouvé un tout premier avec des murs à largeur nulle et un plus tardif avec un immense couloir à l’étage :
On peut presque déjà faire quelque chose avec ça : « presque » parce que cet aperçu lacunaire de l’historique du processus de conception apporte une lumière assez faible pour la capacité des participants à suivre. Des informations utiles seraient : combien de dessins y en a-t-il eu au total, et combien d’étapes d’évolution y a-t-il eu entre « moyen-ancien » et le dessin du post initial ?
Au moins, dans « moyen-ancien », les portes-fenêtres non levantes et coulissantes, plus pratiques et moins chères, étaient déjà présentes. Dans ma boîte à outils Baugott*LOL*, je peux te révéler l’astuce pas chère : je fais aussi des croquis avec des murs à largeur nulle « quand il faut aller vite », mais je garde en tête (comme en cours de maths de troisième année scolaire) de débloquer dans le budget largeur et profondeur de la maison un mètre vingt chacun vers le sous-compte spécial « murs ». Appliqué à « moyen-ancien » avec ses environ 162 m² de surface au sol (soit environ 130 m² de surface d’étage hors murs), cela a donné un plan à largeur nulle d’environ 9,70 m de profondeur et 13,60 m de largeur (résultat environ 132 m² – la décimale vient des différences d’arrondis, donc calcul testé). Bien sûr, moi, vieux renard, je ne passe jamais tôt au plan image.
Bien sûr, suivre les souhaits est risqué, car ils ne correspondent pas nécessairement à ce qu’on apprécierait réellement plus tard. Mais même le « programme des espaces » serait alors une telle « hypothèque ».
Le programme des espaces n’est pas une « hypothèque », mais un « cahier des charges » – bien sûr en tenant compte de la hiérarchisation en « besoin », « confort » et « luxe ». Tu as manifestement mal compris le terme de « mètres carrés vides » : ce ne sont pas des surfaces non meublées – donc disponibles pour circuler dans la pièce – mais des « calories vides » dans le sens de coûts de construction générés sans gain de qualité de vie (qui peut tout à fait comprendre aussi en partie une grande surface intérieure). Je ne fais jamais de simulation du cycle de vie des utilisations respectives des espaces. L’épouse de mon associé retraité démontre en moyenne trois fois et demi par an que le mobilier est un événement fluide.
Une « baie en saillie » pour détendre les dimensions afin d’y loger un palier d’escalier entraînerait une longue série de modifications consécutives. Nous pouvons en discuter volontiers lors d’un coaching individuel si tu tiens à co-concevoir considérablement ta maison. Mais les architectes vivent professionnellement de cela – un peu comme les hôteliers qui louent des salles pour des réceptions afin que personne ne doive maintenir à domicile la table de fête pour les noces d’or. Et le maître d’ouvrage n’a pas besoin non plus de savoir lui-même montrer à l’architecte comment la maison doit être conçue.
Quantifier le « besoin en espace » m’est difficile – d’autant plus suite aux commentaires, où je compte mentalement beaucoup de surface pour peu de fonction. [...] J’ai vécu 17 ans de ma vie sur moins de 20 m² (calculé au prorata quand je n’habitais pas seul) et je m’en suis bien sorti. Avec la possibilité d’en avoir plus, évidemment le désir grandit, au moins de se rapprocher de sa propre enfance, de sorte que ce n’est pas tant une nécessité qu’un « puisque c’est possible, autant faire ».
Évaluer des surfaces ne serait plus une « qua
ntification » du programme, mais déjà une anticipation sur la qua
lification. Lors de la quantification, chaque pièce porte d’abord simplement un nom correspondant à sa fonction, par exemple « pièce de vie-salle à manger » et « cuisine », « salon » et « cuisine-salle à manger » ou « cuisine-salle de vie ». Lors de la qualification, ces trois pièces sont alors par exemple toutes au rez-de-jardin, puis on leur attribue une taille tenant compte du salaire en jouant les rôles de soignant, médecin de service ou chef de service.
Critique fondamentale de l’approche comme quelque chose à jeter, etc. – Je me demande ici si ce sont seulement des goûts ou des opinions stylistiques qui sont blessés [...] Mais beaucoup reste non dit, parce que ça ne « vaut de toute façon pas la peine » ou on n’a pas envie que je sois encouragé à continuer à bidouiller le dessin existant.
La corbeille à papier comme outil principal des stars architectes de l’époque du dessin à la planche à dessin est déjà sous-estimée par les architectes moyens de l’ère du clic de souris, mais très fondamentalement mal comprise par les planificateurs amateurs. Si j’ai dessiné quelque chose d’échoué ou d’inutile (ce qui m’arrive extrêmement rarement, car cela n’arrive même pas à la planche image), je n’en tire pas de nectar blessant mon estime de moi en tant que concepteur mais je l’élimine professionnellement. Je sais par mon expérience dans l’informatique la corrélation entre clean code et performance stable d’un système et je commence donc chaque nouvel essai de dessin dans une boîte de Pétri fraîche. Un vêtement de laboratoire n’est pas un habit de pénitent. « Lever le pied » dans une impasse n’est pas une honte mais la porte vers de nouvelles possibilités. On peut garder intelligemment un cinq au lancer, mais les autres dés – MÊME LES QUATRES !!! – il vaut mieux les remettre dans le gobelet. Les pros ont souvent dû d’abord apprendre cela.
C’est vrai. J’espère la compétence du planificateur, qui s’est déjà opposé à des idées. (Par ex. peindre la dalle de l’étage au profit d’une isolation dans le toit.)
Comment entends-tu cela : l’isolation de la toiture au lieu de celle de la dalle de l’étage d’une part et les soffites de toit ouverts sont deux choses différentes (?)
Je voulais juste dire qu’une pièce « ratée » stylistiquement peut être améliorée par un choix habile de l’ameublement.
Un aménagement intérieur ne devrait – cela vaut aussi bien pour la conception que pour la fonction – pas convaincre sous la condition d’une configuration fixe. C’est justement la différence essentielle entre meubles et installations fixes.
Que la forme extérieure remporte des prix n’est en fait pas si important pour moi – peut-être qu’il y aura aussi deux tentatives d’effraction en moins si les voleurs trouvent tout aussi minable que vous.
Il y a effectivement des millionnaires qui pratiquent avec succès cette forme de protection passive contre les effractions. Certains ont même spécialement une Golf III cabossée stationnée près de la maison à ce moins-que-secondaire effet.
Non, ce n’est pas pensé ainsi.
C’est la question « Gretchen » (ou Shakespeare) pour toi : est-ce que ta propre paternité du dessin de la maison est importante, ou es-tu (ce que je considère plus sage) prêt à confier la conception sérieuse de la maison à des mains professionnelles. Cette dernière option donnerait à ton propre dessin la liberté de ne pas avoir à être pris au sérieux.
Heureusement, mon « aveuglement pour les liens logiques » ne s’est apparemment révélé fatal qu’en matière d’architecture. Mais en quoi le souhait de loger au-dessus du sol des pièces habituellement au sous-sol comme chambres d’amis ou salle de loisirs serait-il en contradiction fondamentale avec le fait de n’avoir qu’un seul étage, cela m’échappe.
Je ne l’ai pas non plus affirmé. La contradiction concernait « des surfaces similaires sur deux étages » et « le fait de n’avoir qu’un seul étage ». Si le RDC et l’étage doivent être au moins approchativement de taille égale, cela conduit à un étage complet, alors que ici ce ne sera possible qu’un comble aménagé. Un sous-sol n’a pas été évoqué dans ce contexte.
Bien sûr, il se peut que l’administration rejette le dessin en arguant qu’on ne peut pas considérer le garage fractionné : soit c’est un garage, alors il n’entre pas dans la base de calcul du RDC des parties en pleine hauteur de l’étage (alors trop grand), soit ce n’en est pas un, auquel cas il perd le privilège de distance.
Je transmets volontiers la question au spécialiste (à l’endroit interdit bien connu).
Mis à part le « mur flottant » au-dessus du garage, ça va te faire un maître d’œuvre ignorant bricoler ça correctement. Il te construit n’importe quoi sans sourciller ni faire d’autres recommandations. L’essentiel est que tu payes. La question est : est-ce ce que tu veux ? Si je veux une nouvelle coiffure, je vais chez le coiffeur. Je peux la faire moi-même aussi, mais alors ça se verra. Pour une maison, en plus, tu n’as pas de deuxième chance. Une fois construite, c’est fini.
Dans ce sens, un maître d’œuvre ignorant est un cordonnier et serrurier qui fait aussi des coupes de cheveux (sauf que ce dernier a aussi un magasin dropshipper de perruques si le résultat ne plaît pas, *MDR*). Le « mur flottant » passe, il suffit d’un gros budget pour la construction en acier.
Et une rotation de la maison, si elle est permise par l’orientation faîtière, est peut-être même avantageuse pour l’utilisation photovoltaïque, il faudrait vérifier cela. Cela permet aussi une terrasse sud-est au printemps et une terrasse ouest ou ouest-nord plutôt pour l’été.
Une conceptrice professionnelle aurait d’autres priorités que d’orienter la maison pour protéger les enfants des voisins critiqueurs de leur art du football devant la rue ;-)
Aux autres répondants, qui selon moi se sont très retenus et n’ont nullement dépassé les bornes dans le ton : merci pour vos contributions, même en tant que non impliqué j’ai encore beaucoup appris. Pas seulement sur la conception de la maison mais aussi sur la manière d’aborder une telle construction – et comment ne pas faire.
Nomme donc tes apprentissages dans cet exemple concret. Pour ma part en tout cas, je n’ai rien dit ici pour la première fois selon ma perception.