Plan d'une maison individuelle de 240 m² avec un garage partiellement construit au-dessus

V2 est à mes yeux votre travail préparatoire, pas forcément quelque chose qu'il faut mettre au propre – même si l'architecte a fait des efforts pour concilier technique et souhait.

Est-ce que pour toi la doctrine coïncide toujours avec ta préférence personnelle ? Ne pas prendre en compte les aspects d’usage ou les règlements, ou créer des inefficacités en ce qui concerne les surfaces de circulation ou les charges constructives est évidemment objectivement mauvais. Mais poursuivre sciemment une préférence subjective réelle, c’est presque la devise d’une vie humaine. Tu écris toi-même qu’il faut établir ses priorités – ou supposes-tu, d’après ton expérience avec des clients incorrigibles du passé, que ces priorités n’existent que prétendument et qu’on les regrette plus tard en habitant ?

Je lance quelques objections à V3 – s’il s’agit de les améliorer, modifier, comprendre ou prendre en compte, c’est une autre affaire. Mais je pense qu’il y a encore possibilité d’amélioration.

Merci ! Je peux comprendre les objections, malgré tout les surfaces de rangement dans la « salle de sport » (qui devrait en fait être assez multifonctionnelle) peuvent être utilisées sans « encombrement » – plus le garage et le grenier (plat). Dans le cas des surfaces de rangement et du sèche-linge, j’avais moi-même émis ce type d’objections dans la version architecte de V2, auxquelles on a répondu par un agrandissement. (Bien sûr une solution coûteuse, mais si l’effet général n’est pas complètement gâché, acceptable.)

Le sujet « d’introduire une protection » j’espère pouvoir le résoudre avec des possibilités d’essuyage et des robots laveurs. L’accès à la terrasse devrait être même plus problématique que depuis le garage.

Et je doute de la monotechnie. Avec les lucarnes et ce mur de sous-toit il devrait s’agir d’une maison à deux étages (sans calcul, estimation)

Sous les lucarnes, la hauteur intérieure est limitée à 2,29 m, si bien que ces surfaces appartiendraient au tiers bas.

Vous préférez la V2, peut-on le deviner ?

Oui, du moins, nous avons d’abord continué à discuter et à « peaufiner » la V2. La raison n’était cependant pas tant la structure interne que la découpe du jardin ou son ouverture sur la rue, que nous ne pouvions pas accepter. À cela s’ajoute le fait de sortir du lot en ce qui concerne la direction faîtière. D’un autre côté, pour la V2, je ne vois vraiment comme problème qu’un certain gaspillage d’espace au rez-de-chaussée (couloir, salle à manger, chambre d’ami), mais visuellement et fonctionnellement elle me semble bonne. Dans ta version de la V3, le chemin entre le bureau et la cuisine est bien sûr imbattable, comme c’est déjà le cas dans notre appartement de trois pièces.

Dans ta version de V3, bien sûr, le chemin du bureau à la cuisine est imbattable,

C'est très pratique quand on veut rapidement se faire un café ou, inversement, aller vite sur Internet.

Oui, au moins, nous avons d'abord continué à discuter et à 'affiner' la V2.

Oui, en principe, la V2 offre plus à la maison.
Je raccourcirais en tout cas sérieusement le couloir au rez-de-chaussée.

Des surfaces d'étagères oui dans la "salle de fitness"

Euh… non… des étagères de 30 cm de profondeur ou des étagères de garage ne remplacent pas des armoires où l’on range la garde-robe saisonnière ou où l’on peut stocker des caisses. Il faut faire la différence.

Les plans ne sont heureusement pas encore finalisés.

Si l'on a compris et suivi mon calendrier de construction, bien sûr pas encore.

Ne pas aborder les autres sujets doit aider à réfléchir de manière plus distante sur le projet ? D'un autre côté, il pourrait quand même y avoir des Erkenntnisse [insights] issues des sujets secondaires qui concernent le plan.

La pause méditative/contmplative des maîtres d'ouvrage avec la pâte est une partie essentielle et intégrante du temps de repos de la pâte, sinon elle sert beaucoup moins les maîtres d'ouvrage. Entrer en résonance avec la réflexion est bien sûr un effet « souhaité » de la mesure. N'oublie pas qu'il faut ici faire la paix avec les alternatives abandonnées. Sans ce « travail de deuil », elles ressurgissent toujours comme des morts-vivants, et on pousse dans le pire des cas son planificateur au bord de la folie, comme la princesse .
Des Erkenntnisse [découvertes] pertinentes pour le plan apparaissent automatiquement lors de la prise de décisions, « ou qu'elles se taisent à jamais ».
J’ai des doutes que tu aies bien compris le processus. En cas de besoin, il y a aussi une possibilité de dialogue dans les contributions au sujet « Ein Hausbau-Fahrplan, auch für Sie : das Phasenmodell der HOAI ! ».
Sache que je n’ai absolument pas voté V2 comme « gagnant », mais seulement recommandé ce candidat pour la sélection ultérieure de la distillation après la prise de décisions. Des impulsions viendront automatiquement encore suffisamment de la prise de décisions, et elles s’intègrent alors enfin dans le projet (c’est-à-dire la phase de prestation 3) — bien loin encore de la phase de prestation 5, dans laquelle des détails secondaires comme les avant-toits auront leur mot à dire.

Sous les lucarnes, la hauteur intérieure doit être limitée à 2,29 m, de sorte que ces surfaces appartiendraient au tiers bas.

C’est un procédé expressément déloyal pour contourner la classification en étage complet, ce qui conduit à la disqualification correspondante.

Je le dis vraiment rarement, mais ici je voterais en faveur du sous-sol. Sinon, c'est toujours une véritable promiscuité et à la fin, on se retrouve avec plein de petites salles de bains et des bureaux minuscules. La salle de sport peut très bien aller en bas, technique et buanderie, déjà 2/3 du sous-sol est rempli.

Je dis ça très rarement, mais je voterais ici en faveur du sous-sol.

Je n’ai pas explicitement « vérifié » ce que le terrain dit à propos de la question du sous-sol. Bien sûr, on peut aussi passer outre un vote « ce serait un luxe » concernant le sous-sol du terrain – cependant, avant de prendre la décision (après la phase 1, avant la phase 2) s’il doit s’agir de II ou II+S=3 niveaux sur lesquels le programme spatial se répartit. Mon vote pour V2 en tant que base de sélection pour l’orientation part du principe que la phase 2 a été réalisée professionnellement, c’est-à-dire que l’architecte a fait ici une proposition dont les emplacements (à quel étage) et les dimensions des pièces ont déjà été « vérifiés ».