On connaît déjà ce projet, non ?! Il a déjà été discuté ici. Malheureusement, tu as désactivé la traçabilité de ton message, ce qui fait qu’on ne peut pas relire. C’est pourquoi j’avais supposé que tu t’étais désinscrit.
La question est : pourquoi fais-tu ça ? Ce ne sont pas _nous_ qui bénéficions de cette discussion, mais seulement toi.
Aussi loin que je sache, je me suis inscrit ici pour la première fois dimanche. "Se désinscrire" n’est pas mon genre, et j’ai peut-être des seconds comptes uniquement chez des fournisseurs d’énergie qui imposent un nouveau compte à chaque nouveau contrat – tu dois sans doute confondre quelque chose.
Par ailleurs, il ne me semble pas – probablement justement
parce que je suis nouveau ici – qu’il y ait une option de « traçabilité » des messages : que devrais-je modifier ?
Il devrait aussi être dans ton intérêt d’influencer la qualité des réponses par ton attention. Pour cela, il est utile d’être présent. Nous le sommes aussi. Cela ne doit pas forcément être constant, mais il faudrait l’être de temps en temps.
Je lis assez souvent (par exemple sur mon téléphone) plus que je ne réponds. Et à mon avis, je réponds aussi de « temps en temps ». De plus, chacun peut avoir un accident, un deuil, un dégât des eaux, une maladie, un chagrin d’amour ou autre, de sorte qu’il est osé d’évaluer strictement les temps de réaction dans un média asynchrone.
Les utilisateurs veulent cela, du moins je parle pour moi et je sais que quelques spécialistes en plans ici partagent cet avis, qu’on ne veut pas devoir rassembler toutes les infos issues des messages. Un non ou un oui clair dans le questionnaire est plus lisible qu’une réponse cachée dans une phrase.
L’idée était que dans le premier message tout ce qu’on sait et ce qui est pertinent soit déjà présent, simplement sous une autre forme. Le fait qu’il y ait des lacunes est effectivement une erreur. Que certains préfèreraient le questionnaire à l’identique, je prends bonne note pour l’avenir.
Un palier vient en plus des pentes, il ne peut donc pas être inclus dans les pentes.
Bien sûr, c’est pourquoi cet escalier à palier ne conduira probablement pas à une pente confortable et sera plutôt en colimaçon. J’ai manifestement mal interprété le message de kbt09 – désolé !
Pourquoi décores-tu quelque chose alors que des modifications concrètes doivent être effectuées, ce qui rend le projet caduc ?
Cela m’aide à réfléchir aux options si je vois le défaut avec son contexte devant moi.
L’orientation est-elle imposée dans le plan d’aménagement ?
Y a-t-il une emprise au sol définie ?
L’accès est-il imposé ainsi ?
Je n’ai rien lu sur une orientation, un accès ni une emprise imposée. Le projet existant conviendra à cet égard, car les voisins ont un projet similaire et le constructeur « initié » ne l’a pas contesté. Bien sûr, il n’y a aucune indication quant à la faisabilité d’une autre orientation.
La ligne dessinée n’est-elle pas à 5 m ????
La ligne en bas sur l’image aérienne est-elle une voie ferrée ?
Du côté rue SO, il y aura certainement aussi des constructions, non ?
La ligne est à environ 4,30 m. Oui, c’est la voie ferrée, que j’avais mentionnée à l’origine comme un facteur influençant l’orientation. Et oui, il y a aussi des terrains à bâtir en face. J’avais considéré que l’orientation était réglée et n’ai donc pas décrit l’environnement au début – j’aurais dû.
Combien de projets y a-t-il eu en tout, et combien d’étapes d’évolution entre le « moyennement ancien » et le projet de départ ?
Peut-être une poignée – difficile à dire, car toutes les idées au rez-de-chaussée n’ont pas forcément été transposées à l’étage, surtout lorsque ça ne convenait pas au rez-de-chaussée.
Je fais aussi des croquis avec des murs de largeur nulle « quand ça doit aller vite », mais je garde en tête (comme en maths en troisième année de primaire) de prélever environ un mètre vingt du budget largeur et profondeur de la maison pour le transférer sur un compte spécial « murs ».
J’ai fait à peu près pareil, avec l’espoir que cet excédent serait compensé par un resserrement des pièces à l’intérieur. Les dimensions extérieures du « vieil » étaient censées être 10 m × 15 m.
Évaluer les surfaces ne serait pas un « Quantifier » du programme de pièces, mais anticiper déjà sur la Qualification. En quantifiant, chaque pièce porte d’abord un nom selon sa fonction, par exemple « salon-salle à manger » et « cuisine », « salon » et « cuisine ouverte ». En qualifiant, elles iraient toutes les trois au rez-de-jardin, puis on leur attribuerait une taille prenant en compte le salaire du personnel soignant comme infirmier, médecin de service ou chef de service.
Je ne suivrais pas cet ordre strict car pour moi, la fonction prime souvent sur la pièce : actuellement (3 pièces en location), j’ai mon bureau dans le salon, ma femme dans la chambre d’amis, et avec des enfants les postes de travail seraient probablement dans la chambre à coucher. Au pire, je pourrais travailler avec mon ordinateur portable à la table à manger (avec une autre chaise), c’est-à-dire que la pièce « bureau » initialement souhaitée pourrait non seulement diminuer mais aussi disparaître.
Que veux-tu dire : isolation du toit au lieu du plafond de l’étage, d’une part, et sous-face de toit ouverte, ce sont deux choses différentes (?)
Je voulais préciser cela, mais la limite de 4 minutes pour la réponse était déjà passée. Je parlais des « sous-faces de toit ouvertes ».
C’est la question de fond (la question de Gretchen ou de Shakespeare) pour toi : est-ce que la paternité du projet de la maison t’est importante, ou bien es-tu (ce que je considère plus sage) prêt à confier le projet sérieux à des professionnels ? Ce dernier cas laisserait à ton propre projet la liberté de ne pas devoir servir d’amusement.
Il ne s’agit pas tant de paternité que du fait que, devant un projet d’autrui, je me demanderais toujours « Pourquoi pas ainsi ? ». C’est pourquoi j’envisageais une itération de projet commune avec le constructeur. Si cela ne fonctionne pas bien ou si les absurdités sont acceptées sans commentaire, il faudra probablement acheter des compétences supplémentaires. Je vais sonder un peu le constructeur.
Je ne l’ai pas dit non plus. La contradiction concernait « surfaces similaires sur deux étages » et « rez-de-chaussée unique ». Si le rez-de-chaussée et l’étage doivent être approximativement de même taille, cela conduit à un étage complet, alors qu’ici seul un comble sera possible. Le sous-sol/cave n’a même pas été évoqué dans ce contexte.
Alors c’était un malentendu : en disant « surfaces similaires sur deux étages », je voulais dire que les fonctions habituellement au sous-sol doivent être réparties sur les deux étages restants s’il n’y a pas de sous-sol.
