Plan d'une maison individuelle de 240 m² avec un garage partiellement construit au-dessus

[*]⚡ signifie courant fort, W (eaux usées)

mignon. À quoi sert cette désignation ? La planification des eaux usées vient en dernier.

Ceci est un propre, inspiré par des discussions de forum,

Tu devrais alors savoir que des informations nécessaires manquent.
Quelle est la zone constructible ? Que dirais-tu de remplir ce questionnaire ?
https://www.hausbau-forum.de/threads/grundriss-planung-unbedingt-vor-beitrag-erstellung-lesen.11714/

très généreuse” maison (commentaire de l’architecte),

La traduction est : beaucoup trop énorme - les surfaces ne sont pas réfléchies.

comment on pourrait encore tirer quelque chose au-delà du plan d’étage

par de petits changements des effets essentiels

Ai-je bien compris que nous avons maintenant un projet pas très bien réfléchi, truffé de nombreuses erreurs de votre part, qui est désormais dessiné au propre par un planificateur, et qu’on doit imaginer quelques points forts mineurs comme une avancée utile afin que ce projet soit en quelque sorte sympathique ?

Comme on peut déjà s’en rendre compte : je ne le trouve pas bon, surtout avec vos directives, il n’est pas réussi.
Vous ne voulez pas construire une maison chère, mais vous gaspillez la surface habitable et les zones humides vraiment réparties comme si elles ne coûtaient rien.
Je suis toujours partisan de construire à moindre coût, où la simplicité des espaces séduit déjà, par exemple grâce à la lumière ou aux axes visuels.

De principe, je trouve que la situation et l’orientation ne sont pas réfléchies : chaque visiteur doit chercher une place de parking en dehors du terrain et derrière il y a une grande pelouse en friche.
Si l’orientation faîtière n’est pas imposée et que la zone constructible autorise un peu plus vers l’arrière, je donnerais à la maison une orientation tournée de 90 degrés, de sorte que les chambres d’enfants bénéficient du SO ou du SW. Au rez-de-chaussée, la zone SW se détend, de sorte que l’on a aussi un espace extérieur sur deux côtés de la maison. La salle de sport devrait se passer des toitures en pente, sinon un équilibre n’est pas possible. Le yoga fonctionne.
L’entrée avec vue vers un mur de canapé ou la télévision n’est pas idéal, ni la cuisine sans fenêtre dans la zone de travail.
Les chambres d’enfants ont des armoires de 30 ? dessinées, mais pas de placards.
La salle de sport et la chambre d’amis sont plus grandes que les chambres d’enfants… bon…
Si je cherche des murs porteurs, cela pourrait coûter cher.
Les portes posées ne permettent pas d’avoir un bel aménagement de placards derrière elles. Seule dans la chambre à coucher un petit coin est encore aménagé, ce qui montre qu’en quelque sorte peu de choses tiennent. Un tel petit coin se trouve aussi dans la technique, afin que la porte s’adapte à la zone invités.
Est-ce un escalier sur un socle ? Alors il est trop court. Les marches devraient être réparties sur au moins 370 cm, de préférence sur 400 cm.
Si on prévoit une fenêtre au-dessus de l’escalier, le couloir doit avoir la même orientation pour être éclairé, mais ne pas être une barre transversale sombre. Si le couloir est déjà agréablement éclairé par la lumière du jour, c’est déjà un quart du chemin.
Une fenêtre dans le garage dans la zone de recul n’est pas non plus possible.
Si on respecte donc quelques modules de planification courants, on peut dessiner une maison chic sans fioritures. Que fait donc l’architecte de ta confiance ? Juste un dessin au propre avec des corrections statistiques ? Faisabilité ? Beaucoup de choses sont réalisables, mais si on doit construire tout ce qui est réalisable pour environ 700 000 à 800 000 €, vous devriez encore y réfléchir,

Si la direction de l’arête n’est pas imposée et que la zone constructible offre encore un peu de recul, je donnerais à la maison une orientation tournée de 90 degrés,

Mais bien sûr avec une conception de maison entièrement repensée.

Ai-je bien compris que nous devrions maintenant imaginer quelques petits éléments marquants, comme une échauguette utile, afin de rendre un peu sympathique un projet de votre part pas vraiment bien réfléchi, bourré d’erreurs, et qui est maintenant mis au propre par un planificateur ?

Je le comprends au moins autrement : que le projet soit bourré d’erreurs est notre perception. Je crains que, du point de vue du TE, cette perception soit tout à fait sérieuse, ce 42e projet étant déjà si proche de l’œuf de Colomb que, grâce à nos impulsions, la version 42.1 (ou sans cela la 42.2) serait prête à être soumise – d’où probablement aussi l’intégration concrète des médias et de leurs sorties. « Échauguettes utiles » me semble très proche du presque parfait contresens ?

Comme on le remarque déjà : je ne le trouve pas bon, pas du tout réussi non plus avec vos spécifications.
Vous ne voulez pas construire une maison coûteuse, mais vous abusez de surfaces habitables et de parties humides réparties de façon vraiment inefficace, comme si cela ne coûtait rien.

Oui, plan et cahier des charges forment ici déjà une combinaison humoristique. Un architecte serait (tutto completto = phase de prestations 1 à 8) moins cher que quelques mètres carrés de surface généreusement rajoutés (qui ne deviennent d’ailleurs pas moins chers à cause d’un mauvais emplacement et d’une mauvaise orientation).

Y a-t-il une photo aérienne ? On aime bien voir les environs.

Peu de dialogue n'a pas de sens. Tu devrais répondre aux questions. J'attends ta réponse.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec . J'avais déjà un brouillon de l'axe de la maison tournée. Mais je voulais d'abord voir les environs.

Le projet est défectueux - ce que l'on voit déjà au fait que presque aucune pièce n'est vraiment aménageable de manière fonctionnelle ; il n'est pas non plus joli - et beaucoup trop de mètres carrés sont 'gaspillés'.

Merci pour les nombreux commentaires !

Concernant les questions :

[*]Budget : Dans la fourchette attendue (700k–800k ont déjà été mentionnés), nous pouvons bien gérer cela.
[*]Statique : Je dois bien sûr m’en remettre à des experts – si ce n’est pas possible ou devient absurde en coût, alors le projet n’aura plus lieu d’être.
[*]Oui, le terrain est acheté.
[*]La distance du garage par rapport au voisin n’est pas réglementée, mais pensée délibérément comme un accès.
[*]Les architectes mentionnés sont des employés du cercle d’amis.

Ce que j’avais déjà écrit (autrement formulé) :

[*]Il n’y a pas de pente.
[*]La construction doit être située à environ 5 m de la rue et c’est à peu près le cas sur le plan. (Je ne connais que cette ligne de construction comme limite.)

Je trouve l’espace canapé extrêmement inconfortable. Depuis la porte d’entrée, on voit directement le canapé, je n’aimerais pas m’asseoir dos à ce passage ouvert.

Je suis d’accord, j’échangerais l’espace cuisine avec celui du canapé. L’espace actuel entre le canapé et l’entrée de la pièce de vie est en fait un couloir et assez désagréable pour celui qui est assis sur le canapé.

Il me manque ici le soleil sud/est dans la pièce de vie.

Je peux comprendre ces objections. Probablement devrions-nous renoncer à la réserve pour une fenêtre et, afin d’avoir un espace canapé plus protégé, permuter avec la cuisine. Le souhait initial était en effet de pouvoir regarder le jardin (qui malgré son exposition nord-ouest est plutôt lumineux) depuis le canapé, mais il ne faut pas qu’il soit juste devant.

Ai-je bien compris que nous avons maintenant un projet pas très bien pensé, truffé d’erreurs, que vous allez faire redessiner à l’expert, et que nous devons imaginer quelques petits points forts, comme une oriel intéressante, pour que ce projet soit à peu près sympathique ?

Il serait bien sûr aussi utile de nommer ces erreurs. Mais si tout le monde trouve le projet indiscutable, je ne peux pas le savoir à l’avance – vous m’accorderez au moins un peu d’incompétence. ;-) La polémique m’impressionne aussi, mais plus la critique est abstraite, plus il est probable que je m’engage dans mon soi-disant désastre.

Vous ne voulez pas construire une maison chère, mais vous jouez avec les surfaces habitables et la répartition des pièces d’eau comme si ça ne coûtait rien.

C’est clair que ça va coûter cher. Mais une dépense inutile m’ennuierait moins qu’un déficit fonctionnel. Il peut y avoir du gaspillage, et il est vrai que j’aime garder des options ouvertes et penche donc vers les rectangles, qu’on n’aurait pas dans un plan intelligemment optimisé. (Je trouve donc surprenante la critique sur la « complexité », qui ne se manifeste qu’en un ou deux endroits.) En revanche, une impossibilité d’ameublement serait évidemment mauvaise – mais je ne comprends pas cela vu la grande variété de possibilités d’aménagement.

Fondamentalement, je trouve que l’emplacement et l’orientation ne sont pas réfléchis : chaque visiteur doit trouver une place en dehors du terrain et une grande pelouse reste en friche à l’arrière.

L’hypothèse est qu’elle ne restera pas en friche. Le jardin nous vaut quelques inconvénients. Une autre raison d’orienter la maison ainsi était au départ une certaine crainte de la voie ferrée, située à 70 m derrière la rangée de maisons suivante dans un fossé. Comme il y a peu de trains et que ça ne se remarque pas acoustiquement, ce ne serait cependant pas une raison suffisante. Mais nous voulons un grand jardin, séparé de la rue. Une variante tournée avait bien été envisagée, mais rejetée à l’époque.

La salle de fitness devrait être sans rampants, sinon ce n’est pas possible de trouver un juste équilibre.

La pièce doit recevoir une lucarne sur toute la largeur.

Est-ce un escalier à paliers ? Alors il est trop court. Les marches devraient s’étaler sur au moins 370 cm, idéalement 400 cm.

Il est actuellement dessiné avec 420 cm – peut-être que les longueurs de mur indiquées sont trompeuses.

Je le comprends au moins autrement : que le projet soit truffé d’erreurs est notre perception. Je le crains sérieusement aussi du point de vue de l’OP, que ce 42e projet soit déjà si proche de l’œuf de Colomb que, avec nos impulsions, la version 42.1 (ou 42.2 sans) serait déjà prête à être déposée.

Mon arrogance n’entraîne pas tant à considérer ses propres idées comme « œuf de Colomb », qu’à attendre que même les projets de professionnels aient des avantages et des inconvénients. Lors de cette pesée personnelle, une oriel peut aussi apparaître souhaitable.

Y a-t-il une vue aérienne ? On aime voir l’environnement.

Il n’y a pas de pente.

Nous avons là avec les perceptions personnelles des demandeurs, disons « mauvaises expériences », si tu vois ce que je veux dire...

La construction doit être située à environ 5 m de la rue et c’est grossièrement le cas dans le plan. (Je ne connais que cette ligne de construction comme limite.)

Heureusement et probablement, ce n’est qu’une limite de construction.

Les architectes mentionnés sont des employés du cercle d’amis.

Ils pourraient quand même vous griffonner quelque chose de plus intelligent sur la serviette ;-) d’autant plus que nous parlons ici déjà des maladresses essentielles au niveau du placement et de l’orientation.

Nommer ces erreurs serait bien sûr utile. Mais je ne peux pas savoir d’avance si tout le monde trouve le projet inacceptable – vous me reconnaîtrez sans doute une telle incompétence. ;-) Bien sûr, la polémique m’impressionne aussi, mais plus la critique est abstraite, plus je risque de continuer à m’engager dans ma prétendue perte.

Voir plus haut ; la prise de conscience de son incompétence est la première étape pour consulter un architecte – de préférence aussi l’employeur d’un ami. La perte n’est en rien prétendue :

C’est clair que ça va coûter cher. Mais une dépense inutile me dérangerait moins qu’un déficit fonctionnel. Il peut y avoir du gaspillage, et il est vrai que j’aime garder des options ouvertes et tende donc vers des rectangles, ce qui ne se trouverait pas dans un plan astucieusement optimisé. (À ce titre, je m’étonne des critiques sur la « complication », qui ne se situe qu’en un ou deux endroits.)

La dépense inutile commence par ce que j’appellerai gentiment une « volonté » de mètres carrés vides dus à l’inexpérience en planification, qui, une fois traduits en résultats payés de la construction, coûteraient plus cher que tout l’honoraire de l’architecte. La complication, d’ailleurs – comme déjà souligné – n’est pas localisée à quelques points insignifiants, mais commence de façon qualifiée déjà assez fortement au niveau de l’intégration partielle du garage.

On suppose qu’il ne restera pas en friche. Le jardin nous coûte quelques inconvénients. Une autre raison de l’orientation de la maison était à l’origine une certaine crainte de la ligne de chemin de fer qui, à 70 m derrière la rangée suivante de maisons, passe dans un fossé. Comme elle circule rarement dans ce sens et que le bruit n’est pas très perceptible, ce seul fait ne serait probablement pas une raison. […] Nous avions donc envisagé une variante tournée, mais l’avions alors rejetée.

Qu’on apprécie ici un jardin non orienté plein sud, je l’avais déjà souligné avec louange. La ligne de chemin de fer est une raison essentielle pour demander une représentation à grande échelle et également qualitative de l’environnement, et la manière dont elle est évoquée ici mérite en fait quelques bonnes leçons. Encore une fois très clairement : montrez donc une petite sélection des projets 1 à 41.

Mon arrogance entraîne moins à considérer ses propres idées comme « l’œuf de Colomb » qu’à attendre que même des projets de professionnels aient leurs avantages et inconvénients.

Je partais moins de l’arrogance que d’une simple cécité professionnelle, qui a une expression particulière dans les projets d’amateurs. C’est là qu’il se crée parfois un « syndrome de Stockholm » d’amour aveugle pour des erreurs de planification « géniales ».

Dans leur évaluation personnelle, un oriel peut aussi ressortir comme souhaitable.

Un oriel « pour arranger la chose afin que l’escalier s’intègre mieux dans le cadre du plan », provoque souvent un effet domino comparable au sketch de Loriot avec le cadre penché.

Mais nous voulons un grand jardin qui soit séparé de la rue.

C’est aussi un talon d’Achille, et une base favorite pour des victoires à la Pyrrhus phénoménales.

Un plan astucieusement optimisé, je ne commencerais pas seulement sans toutes ces hypothèques, mais en général absolument à partir de zéro – donc sans germes issus des essais de projets précédents. Conceptuellement, vous ne devriez pas commencer par le dessin, mais par le programme d’espace, que vous qualifiez ensuite. Ensuite vient l’étage et après le rez-de-chaussée. Et laissez l’essentiel rester l’essentiel : la famille d’abord, les voitures ensuite. « Et pensez toujours au lecteur », comme Helmut Markwort le disait si bien : donc construire une MAISON, et non une barrière de protection visuelle.

Et très important : tout cela, vous le faites d’abord uniquement pour votre plaisir de bricolage. Le résultat ne sera comparé au projet professionnel qu’une fois celui-ci terminé. N’emportez PAS de plans avec vous au premier entretien !