¿Cómo lidiar con el aumento de la carga del impuesto a la propiedad?

¿Qué municipio, salvo pocas excepciones como por ejemplo Baunatal, que siendo un municipio bastante pequeño cuenta con un gran contribuyente como la fábrica de cajas de cambios de VW, logra cubrirse con los ingresos fiscales?

Solo porque en Hannover, Duisburg o Múnich existan algunos ejemplos donde la gente paga menos, ¿eso no significa que en el mismo lugar muchos otros paguen considerablemente más?

Y respecto a esta sutileza, si a nivel municipal, estatal o federal es neutral en cuanto a ingresos. Se les sugirió a las personas que nadie tendría que pagar más.
Que "la suma de los ingresos en el municipio permanece igual, algunos pagan más, otros menos. O "si el municipio no llega, incluso aumenta el tipo impositivo, de modo que todos paguen más".

De eso nunca se habló. Por supuesto, eso era totalmente irrealista, ya que el impuesto predial es uno de los pocos impuestos que un municipio puede gestionar por sí mismo. Y es aún más irrealista, dado que debemos prepararnos para inversiones enormes en infraestructura.
Pero si constantemente se trata a la gente de tonta, al final no hay que sorprenderse.
Sé dónde la gente pondrá su cruz a finales de febrero, aquellos que ahora están furiosos por sus notificaciones del impuesto predial.

Porque tampoco ayuda al propietario de la piscina de playa escuchar que aparentemente ha pagado muy poco en los últimos 20 años.
¿Debería haberse quejado y exigir pagar más?

Sí, eso claramente no fue un gol. O más bien un gol en propia meta.
Deberían haber implementado un método de evaluación (pero a nivel nacional) que obligara a los municipios a limitar los aumentos y crear un fondo para casos de dificultad que, en todos los lugares donde los ingresos de los municipios se hubieran reducido significativamente, absorba las diferencias durante 10-20 años.
El método del valor de rendimiento para la propiedad ocupada por el propietario también es una tontería con una salsa espesa y gruesa.

Todo el impuesto sobre la propiedad es una tontería con salsa, porque pago impuestos por algo que he comprado, es decir, que me pertenece y con ello asumo muchas obligaciones, como la limpieza/mantenimiento del espacio público frente a mi propiedad (calle, acera), me comprometo a la reforestación, etc.

Pero esa es, lamentablemente, la absurdidad de una burocracia. Tengo que tener un documento de identidad. Y como me obligan, por supuesto, también tengo que pagarlo yo mismo, con dinero que ya ha sido gravado.

Creo que ya hemos terminado poco a poco.

No llegaría tan lejos, como ya he explicado más arriba. Porque con los impuestos también se puede gobernar (establecer incentivos). En mi opinión, esa es incluso la tarea más importante de los impuestos, ya que el Estado puede financiar sus gastos de otras maneras. El impuesto sobre la propiedad aquí sirve para equilibrar entre pocos que poseen mucha tierra y la usan solos (o no) y aquellos que hacen mucha tierra accesible para muchas personas, ya sea que la mantengan en propiedad y la construyan para luego alquilar inmuebles o la dividan y vendan directamente, no importa. Lo del dinero ya gravado tampoco es un argumento. Constantemente pagas impuestos sobre dinero que ya fue gravado, el mejor ejemplo es el IVA (que por cierto, tal como está actualmente, sigue siendo muy injusto y en mi opinión un impuesto erróneo), pero curiosamente nadie se queja de eso (excepto quizás la izquierda), al menos nunca se usa el argumento del ingreso ya gravado. El problema es que esta función de los impuestos no solo no es entendida por la población, sino también por la mayoría de los políticos.

Todo el impuesto sobre la propiedad es una tontería con salsa, porque pago impuestos por algo que he comprado, es decir, que me pertenece y con ello asumo también numerosas obligaciones, como la limpieza/mantenimiento del espacio público frente a mi propiedad (calle, acera), me comprometo a la reforestación, etc.

Personalmente, desde tu propia perspectiva entiendo muy bien tu argumentación. Desde un punto de vista económico nacional, la cosa es diferente: a menudo la optimización personal resulta ser precisamente una "tontería con salsa".

Con los impuestos también se puede gobernar (establecer incentivos). En mi opinión, esa es incluso la tarea más importante de los impuestos,

Sí, gobernar con impuestos es muy importante. Los ingresos estatales sin impuestos probablemente solo serían posibles en países con muchos recursos naturales o con empresas estatales prósperas.

el mejor ejemplo es el IVA (que por cierto, tal y como está ahora, sigue siendo muy injusto y, en mi opinión, mal diseñado), pero curiosamente nadie se queja (excepto quizás la izquierda), al menos nunca surge el argumento del ingreso ya gravado.

¡Gracias por eso! En el caso del impuesto sobre el patrimonio y el impuesto sucesorio ese argumento surge aún con más fuerza, aunque sería precisamente aquí donde existe una necesidad de regulación fiscal. (aquí también la contribución al debate viene más bien de la izquierda).

Pero si constantemente se toma a la gente por tonta, al final no hay que sorprenderse.
Sé dónde la gente pondrá su cruz a finales de febrero, aquellos que ahora se quejan furiosamente de sus avisos del impuesto sobre la propiedad.

No es tan grave, de todas formas de este lado político no vienen soluciones, y esas es lo que necesitaríamos, no problemas.
Después de pensarlo, me parecería más lógico que la neutralidad de recaudo se aplique a nivel municipal, ya que ahí es a donde también va el dinero. Nuestro municipio pasa la pelota a las oficinas de impuestos a través del boletín oficial aunque ellos mismos manejan el tipo impositivo. Pero como ustedes señalaron, entonces estaría en manos locales y accesibles, ahí se podría y se podrá compartir su punto de vista.