Donation / Maison jumelée / Registre foncier

Le terrain en tant que donation doit bien sûr rester à mon seul nom, mais la maison s'y trouvera bien entendu quand même. D'autant plus important que tout ce qui est financé en commun soit finalement réparti équitablement.

C’est la théorie.
Si tu tiens au terrain et que ta sœur ne doit pas habiter à côté de ton ex, tu devras le racheter. C’est difficile pour la plupart, si bien qu’une vente est envisagée.

C'est vrai. Mais comment devrait-on régler cela autrement ? Il ne voudra pas rester vivre là seulement en raison de la proximité de la famille, et donc il est logique que je reste là si je peux me le permettre d'une manière ou d'une autre.

[SQUOTE="guckuck2, post: 352457, member: 47988"]
Jusqu'à la théorie.
Si tu es bloqué avec la propriété et que ta sœur ne doit pas vivre à côté de ton ex, tu devras le racheter. Cela est difficile pour la plupart, donc une vente est envisagée.
[/SQUOTE]

Si les terrains sont partagés, alors la sœur est sans importance en cas de séparation. Exprimé de manière extrême : si l’ex veut alors vivre à côté d’elle, avec elle ou seul à l’autre bout du monde, c’est comme ça et cela ne regarde personne. Vouloir empêcher quelque chose est puéril. On peut seulement régler les possessions financières de la maison, ce qui ne signifie pas qu’il doit immédiatement partir. Il peut effectivement rester dans ta maison tant qu’un départ serait « déraisonnable ». Mais cela juste en passant, ces cas juridiques extrêmes sont rares.

Je pense que vous en arriverez à un contrat de mariage classique, qui retire les 100 000 € du gain partagé et règle le maintien ou la vente de la maison. Au-delà de cela, la communauté de gains doit-elle rester ? L’homme doit-il participer au financement et être inscrit au registre foncier ?

Lorsque les propriétés sont divisées, la sœur devient alors sans importance en cas de séparation. Exprimé de manière extrême : si l’ex veut alors vivre à l’autre bout du monde à côté d’elle, avec elle ou seul, c’est simplement ainsi et cela ne regarde personne. Vouloir empêcher quoi que ce soit, c’est de la petite enfance.

Irrelevant du point de vue légal, oui. Émotionnellement, absolument pas. Nous parlons ici du terrain hérité sur lequel se trouve la ferme de sa famille. Évidemment, en cas de divorce, on ne souhaite pas avoir l’ex ou un étranger qui habite là. Ce serait tout aussi tragique si la TE devait financièrement se surmener en cas de divorce pour ne pas « nuire » au reste de la famille.

Je pense que vous finirez par un contrat de mariage classique, qui exclut les 100 000 € de la communauté et règle le maintien ou la vente de la maison.

L’héritage ne fait pas partie du partage des acquêts. La valeur du terrain reste de toute façon la sienne. La propriété changera cependant, car il sera généralement inscrit avec elle au registre foncier.
Dans le contrat de mariage, on peut alors prévoir quelque chose comme un droit de préemption pour elle et/ou sa famille, si la séparation intervient.

Est-ce même possible en ce qui concerne un financement, si nos partenaires supportent les coûts en tant que locataires ?

On peut en déduire que seules les sœurs souhaitent apparaître dans le financement et au registre foncier. Les partenaires paient "seulement" un loyer.

Où serait l’avantage dans le modèle de location ? Le loyer est payé en argent qui est soumis à l’enrichissement et passe de la poche gauche à la poche droite, qui est également soumise à l’enrichissement. Le patrimoine à partager en cas de divorce ne change donc pas, avec l’inconvénient que le fisc est entre les deux et exige des impôts sur les revenus locatifs.